Решение по делу № 2-4726/2019 ~ М-4254/2019 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В. С.,

с участием представителя истца Пушкаревой Е. С. представителя ответчика Музычук Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» к Собуль А.В. о признании договора займа не заключенным, акта приема-передачи денежных средств недействительным,

установил:

ООО «БайкалСтройОборудование» в обоснование иска указало, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, оставленным в законной силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, удовлетворены исковые требования Собуль А.В. к ООО «БайкалСтройОборудование» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Из судебных актов следует, что судом установлено, что ООО «БайкалСтройОборудование» на основании договора процентного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получило от Собуль А.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 8% годовых на срок до <Дата обезличена>. Между данными лицами во исполнение договора займа был подписан акт приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> в названной сумме. ООО «БайкалСтройОборудование» в рассмотрении данного дела участия не принимало по причине неполучения почтовой корреспонденции от суда. Ознакомившись с материалами данного дела (ранее с материалами знакомился представитель истца), директор ООО «БайкалСтройОборудование» Степанова Л.П. установила, что содержащиеся в деле оригиналы договора процентного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акта приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> Степанова Л.П., как директор истца, не подписывала; оттиск печати от имени ООО «БайкалСтройОборудование» на договоре займа, акте не проставляла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БайкалСтройОборудование» не вступало в договорные отношения с Собуль А. В., денежные средства во исполнение договора займа от <Дата обезличена> не передавались. Следовательно, истец полагает, что договор процентного займа от <Дата обезличена> является незаключенным, а акт приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> является недействительным.

На основании изложенного, со ссылкой на п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ истец просил суд:

- признать незаключенным договор займа процентного займа от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «БайкалСтройОборудование» и Собуль А. В.;

- признать недействительным акт приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена>, подписанный между ООО «БайкалСтройОборудование» и Собуль А. В.

Представитель истца Пушкарева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Генеральный директор ООО «БайкалСтройОборудование» Степанова Л. П. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ею были подписаны лично оба варианта договора займа от <Дата обезличена>, актприема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> с проставлением оттиска печати общества. Договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> со сроком возврата денежных средств «не позднее 31.12.2017» она подписала в указанный в договоре день – <Дата обезличена>. Также суду пояснила, что экземпляр договора со сроком возврата денежных средств «не позднее 31.12.2018» - подписала в январе 2018 году формально без передачи денежных средств, как гарантийные обязательства в счет оплаты водолазных работ, выполняемых мужем ответчика Собуль А. А.

Ответчик Собуль А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Собуль А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Музычук Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что между сторонами первоначально был заключен договор займа от <Дата обезличена> со сроком возврата денежных средств <Дата обезличена>, во исполнение которого по акту приема-передачи от <Дата обезличена> Собуль А. В. передала денежные средства ООО «БайкалСтройОборудование». В последующем, когда стало очевидно, что ООО «БайкалСтройОборудование» в лице генерального директора Степановой Л.П. не исполнит принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок, сторонами договора было принято решение изменить срок возврата денежных средств <Дата обезличена>, в связи с чем, договор займа от <Дата обезличена> был подписан между сторонами в новой редакции. По сути, вторая редакция договора займа со сроком возврата займа до <Дата обезличена>, является дополнительным соглашением к договору займа от <Дата обезличена>.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> Октябрьского районного суда <адрес обезличен>, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования Собуль А.В.: с ООО «БайкалСтройОборудование» в пользу Собуль А.В. взыскана сумма займа по договору <Номер обезличен> в размере 1200000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 186476,71 рублей, пени за просрочку возврата заемных денежных средств за <Дата обезличена> в размере 1200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, госпошлина в размере 15192,38 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых, исходя из суммы займа в размере 1200000,00 рублей за период с <Дата обезличена> до полного погашения суммы основного долга, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 0,1% в день, исходя из суммы займа в размере 1200 000,00 рублей за период с <Дата обезличена> до полного погашения суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по вышеуказанному гражданскому делу <Номер обезличен> оставлено без изменения.

<Дата обезличена> решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> между Собуль А.В. (заимодавец) и ООО «БайкалСтройОборудование» (заемщик) заключен договор процентного займа <Номер обезличен>, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 1200000,00 рублей под 8 % годовых на срок до <Дата обезличена>. Денежные средства по указанному договору Собуль А.В. были переданы ООО «БайкалСтройОборудование». В срок, установленный в договоре, денежные средства в размере 1200000,00 рублей не возвращены.

В обоснование доводов рассматриваемого судом иска ООО «БайкалСтройОборудование» ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор ООО «БайкалСтройОборудование» Степанова Л. П. договор процентного займа <Номер обезличен> и акт приема-передачи денег от <Дата обезличена>, являвшиеся предметом рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, <Дата обезличена> не подписывала, оттиск печати от имени организации не проставляла. Фактически указанный договор от <Дата обезличена> сроком возврата денежных средств <Дата обезличена> был подписан Степановой С.Л. в январе 2018 года без получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Степанова С.Л. с <Дата обезличена> приступила к исполнению обязанностей в должности генерального директора ООО «БайкалСтройОборудование», что подтверждается приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Возражая против иска, сторона ответчика Собуль А. В. в материалы дела представила оригинал договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которого следует, что <Дата обезличена> между Собуль А.В. (заимодавец) и ООО «БайкалСтройОборудование» (заемщик) заключен договор процентного займа <Номер обезличен>, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 1200000,00 рублей под 8 % годовых на срок до <Дата обезличена> (пункт 2.1.).

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами фактически заключен <Дата обезличена> единственный договор на сумму займа 1200 000,00 рублей. Представленный в материалы дела оригинал договора процентного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком возврата не позднее <Дата обезличена> является первоначальной редакцией договора. В дальнейшем между сторонами была подписана новая редакция процентного договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком возврата не позднее <Дата обезличена> как дополнительное соглашение к договору в части, касающейся срока возврата заемных денежных средств. Акт приема-передачи денежных средств подписан сторонами <Дата обезличена> в дату заключения договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком возврата не позднее <Дата обезличена>.

Сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что спорный договор займа процентного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком возврата не позднее <Дата обезличена> действительно был подписан позднее как дополнительное соглашение, изменяющее дату возврата денежных средств, к ранее заключенному договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с чем, ответчик Собуль А В. полагает, что договор займа со сроком возврата не позднее <Дата обезличена> и договор займа со сроком возврата не позднее <Дата обезличена> являются единым договором, поскольку договор со сроком возврата не позднее <Дата обезличена> является дополнительным соглашением к договору процентного займа от <Дата обезличена>, изменяющим только дату возврата займа.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена>, ООО «БайкалСтройОборудование» в лице генерального директора Степановой Л. П. приняло от Собуль А.В. денежные средства по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 1200000,00 рублей.

Факт подписания представленных в материалы дела договоров займа со сроком возврата не позднее <Дата обезличена> и сроком возврата не позднее <Дата обезличена>, а также акта-приема передачи денежных средств от <Дата обезличена>, с проставлением оттиска печати общества генеральный директор ООО «БайкалСтройОборудование» Степанова С.Л. в судебном заседании не оспаривала, суду пояснила, что договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> со сроком возврата денежных средств «не позднее 31.12.2017» подписала в указанный в договоре день - <Дата обезличена>. Также суду пояснила, что экземпляр договора со сроком возврата денежных средств не позднее <Дата обезличена> - подписала в январе 2018 году формально без передачи денежных средств, как гарантийные обязательства в счет оплаты водолазных работ, выполняемых мужем ответчика Собуль А. А.

Доводы иска о безденежности представленного в материалы гражданского дела договора займа суд находит необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на <Дата обезличена>) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Требования о безденежности договора займа мотивированы тем, что представленные в материалы ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску Собуль А.В. к ООО «БайкалСтройОборудование» о взыскании денежных средств по договору займа, оригиналы договора процентного займа <Номер обезличен> (сроком возврата не позднее <Дата обезличена>) и акта приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> в указанную дату директор общества Степанова Л. П. не подписывала.

Анализируя указанный довод путем оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства безденежности договора займа от <Дата обезличена> истцом не подтверждены.

Поскольку сторона ответчика Собуль А. В. факт подписания представленного в материалы дела экземпляра спорного договора займа от <Дата обезличена> с указанием даты возврата займа «не позднее 31.12.2018» позднее даты выдачи займа не оспаривала, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «БайкалСтройОборудование» о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Оценивая содержание представленных ответчиком в материалы дела двух экземпляров договоров процентного займа со сроком возврата «не позднее 31.12.2017» и сроком возврата «не позднее 31.12.2018», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеприведённых норм о договоре займа существенные условия договора займа согласованы тогда, когда сторонами достигнуто соглашение о предмете займа (деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками), которые передаются займодавцем заемщику в собственность, а также обязанность заемщика возвратить займодавцу предмет займа.

Буквальное значение содержащихся в представленных ответчиком Собуль А. В. экземпляров договора займа слов и выражений свидетельствует о том, что <Дата обезличена> ответчик Собуль А. В. (Заимодавец) обязалась передать истцу ООО «БайкалСтройОборудование» (Заемщику) заем в размере 1200000,00 рублей с уплатой процентов в размере 8 % годовых (пункт 1.1) в срок не позднее <Дата обезличена> (п.2.1).

Оценив условия указанных договоров займа, суд установил, что пункт 2.2 договоров имеет различный срок возврата суммы займа: «не позднее 31.12.2017» и «не позднее 31.12.2018», в остальной части условия договоров не изменились.

Представленный ответчиком Собуль А. В. оригинал акта приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена>, свидетельствует о том, что ООО «БайкалСтройОборудование» в лице генерального директора Степановой Л. П. получило от Собуль А. В. денежную сумму в размере 1200000,00 рублей на условиях возвратности в соответствии с договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Анализ содержащихся в договоре займа от <Дата обезличена> слов и выражений в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, поведением сторон договора при его исполнении, приводит суд к выводу, что определенную для себя по условиям договора займа обязанность Займодавец исполнил посредством передачи Заемщику денежных средств, факт получения которых заемщик подтвердил своей подписью в акте приема-передачи денежных средств <Дата обезличена>. Согласованный <Дата обезличена> сторонами договора срок возврата суммы займа «не позднее 31.12.2017» в дальнейшем был ими изменен на срок «не позднее 31.12.2018» путем подписания нового документа договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что расценивается судом как достигнутое между сторонами дополнительное соглашение к договору займа от <Дата обезличена> в части срока возврата денежных средств.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что условие о сроке возврата суммы займа не является существенным для заключения договора займа; договор займа является реальной сделкой; факт передачи заемных денежных средств подтвержден подписанным представителем ООО «БайкалСтройОборудование» актом от <Дата обезличена>; представитель заемщика – генеральный директор общества Степанова Л. П. при подписании нового документа с иным сроком возврата денежных средств не предприняла каких-либо действий по изъятию долгового документа (акта приема - передачи денежных средств от <Дата обезличена>) либо исправлению ранее изложенных в договоре существенных его условий о размере полученной суммы займа, ежемесячных процентов по договору, пени.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, только в случае нахождения долгового документа (акта приема - передачи денежных средств от <Дата обезличена>) у должника ООО «БайкалСтройОборудование» удостоверяло бы прекращение принятых на себя обязательств. Вместе с тем, указанный долговой документ остался у кредитора Собуль А. В., что свидетельствует о наличии существующих обязательств должников по договору займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения договора займа, лежит на ответчике Собуль А. В. Истец ООО «БайкалСтройОборудование» же должен доказать, что по долговому документу денежные средства ему не передавались.

В ходе судебного разбирательства доводы иска ООО «БайкалСтройОборудование» не нашли свое подтверждение; истец достаточных доказательств неполучения денежных средств по договору займа от <Дата обезличена>, безденежности указанного договора займа, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с подписанием договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком возврата «не позднее 31.12.2018» в январе 2018 года, то есть позднее указанной в договоре даты, не является основанием для признания указанного договора безденежным, поскольку в силу закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства по спорному договору переданы ответчиком истцу <Дата обезличена> при подписании договора со сроком возврата денежных средств «не позднее 31.12.2017», в связи с чем, требования о признании договора займа от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не заключенным по основаниям безденежности удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что действия по подписанию договора займа от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имели формальный характер, а подписание указанного договора и акта приема-передачи денежных средств фактически было направлено на обеспечение выполнения работ Собуль А. А., являющимся супругом ответчика Собуль А. В., поскольку спорный договор процентного займа, как и его первый вариант, акт приема-передачи денежных средств по договору займа, подписанные генеральным директором общества, таких сведений в себе не содержит, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ООО «БайкалСтройОборудование» о том, что со стороны подрядчика, работника Собуль А. А. имел место шантаж, что явилось основанием для подписания генеральным директором спорных документов, являются необоснованными, поскольку истец в правоохранительные органы по факту неправомерных действий со стороны заемщика либо его супруга не предпринимал.

Кроме того, суд учитывает факт обращения ООО «БайкалСтройОборудование» с настоящим иском только после предъявления исковых требований Собуль А. А. о взыскании заемных денежных средств по договору процентного займа от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и разрешения судом указанных требований по существу. В то время как между подписанием спорного договора и получения требования заимодавца прошло значительное время.

В соответствии со ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, все процессуальные действия в основном совершаются по инициативе участвующих в деле лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по заключенному договору займа подтвержден представленной распиской, правовых оснований для признания договора займа мнимой сделкой не имеется. Следовательно, ссылки представителя истца на такие обстоятельства, являются несостоятельными.

Учитывая то, что доказательств безденежности договора займа, его мнимости в материалы гражданского дела не представлено, представитель истца генеральный директор ООО «БайкалСтройОборудование» Степанова С.Л. факт своей подписи под договором займа и в акте приема-передачи денежных средств подтвердила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности и акта приема-передачи денежных средств недействительным.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» к Собуль А.В. о признании договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не заключенным, акта приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена>, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» и Собуль А.В., недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>