Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-2360/2013;) ~ М-2269/2013 от 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г.Самары Горлова А.Е.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бартенева Е.В. к ГУ Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области, ФКУ исправительная колония № 6 ГУФСИН РОССИИ по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бартенев Е.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области, ФКУ исправительная колония № 6 ГУФСИН РОССИИ по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бартенев Е.В. и Федеральная служба исполнения наказаний заключили контракт № 6 о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФБУ ИК -6 ГУФСИН России по Самарской области сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального Казенного Учреждения Исправительной колонии № 6 ГУФСИН России по Самарской области Бартенев Е.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992года № 4202-1, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

С данной формулировкой увольнения не согласен, считает ее незаконной, в связи с тем, что условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГг. не нарушал, рапорт об увольнении собственноручно не писал.

Причиной увольнения по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, послужило фактически решение Бартенева Е.В. о досрочном расторжении по его инициативе контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, доведенное до сведения руководства ФКУ ИК № 6 в устной форме, в связи с нарушением условий контракта со стороны работодателя.

Пункты 5.2. и п. 5.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГг. Бартенев Е.В. не нарушал, проверок по факту нарушения условий контракта со стороны уголовно-исполнительной системы не проводилось.

Истец полагает увольнение из уголовно-исполнительной системы только на основании нарушений пункта 3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, устанавливающего срок действия контракта пять лет, является незаконным.

Беседа с истцом о нарушении пункта 3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГг., проводилась в день вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из уголовно-исполнительной системы, уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы истцу не вручалось и не направлялось.

На основании изложенного просит суд признать увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 <данные изъяты> Бартенева Е.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, восстановить Бартенева Е.В. на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты>

В дальнейшем истец исковые требования дополнил в части взыскания с ответчика Исправительной колонии № 6 ГУСФИН РОССИИ по Самарской области заработной платы за время вынужденного прогула в размере 191 862 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 37311,12 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Куля С.В., действующая на основании ордера и доверенности уточненные исковые требования поддержали.

Истец Бартенев Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФКУ ИК-6 был уволен по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. С данным приказом не согласен, так как условий контракта не нарушал, рапорт об увольнении по собственному желанию не подавал, не писал его и не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ. сменился с суток. ДД.ММ.ГГГГ. поехал в <адрес> на электропоезде к своей девушке. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил заместитель начальника отдела охраны ФИО6 и сказал, что нужно приехать и подписать документы на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на работу, где ему показали рапорт, написанный от его имени. Он, Бартенев, отказался подписывать этот рапорт. После этого понял, что его уволили и с ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходил. С приказом об увольнении его ознакомили. Намерений уволиться с работы не было, хотя он был недоволен условиями работы поскольку вынужден был выполнять работу, которая не входила в его должностные обязанности. Так, его ставили дежурить на « вышку», хотя по должности он <данные изъяты> Не выходил на работу после издании приказа, т.к. не хотел конфликтных ситуаций с администрацией колонии.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Самарской области в судебное заседания не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области Козлов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Считает, что при увольнении никаких нарушений со стороны ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области не было. Истцом был написан рапорт об увольнение из органов уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. «д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ. После чего решением по представлению к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ было решено уволить прапорщика внутренней службы Бартенева Е.В. по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В ходе собеседования (лист собеседования) ему были разъяснены основные льготы, гарантии и компенсации, связанные с увольнением из уголовно-исполнительной системы. Тем самым заключением об обстоятельствах и причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта представляемого к увольнению прапорщика внутренней службы Бартенева Е.В. было принято решение уволить по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Приказом начальника ФКУ ИК-6 России по Самарской № 192-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел кадров поступил рапорт об увольнении Бартенева Е.В., подписанный начальником учреждения. Ею были оформлены соответствующие документы, а именно лист беседы, где были разъяснены все права, представление к увольнению. Собеседование она проводила в кабинете отдела кадров. Выяснялся вопрос не передумал ли Бартенев увольняться, подавал ли рапорт. На что Бартенев подтвердил свое намерение уволиться со службы и пояснил, что написал рапорт. Бартенев был согласен с увольнением. Так как рапорт вернулся ДД.ММ.ГГГГ. с подписью начальника учреждения, она поставила дату проведения беседы с Бартеневым ДД.ММ.ГГГГ.. Сам лично Бартенев рапорт на увольнение ей не приносил. ДД.ММ.ГГГГ. Бартенев Е.В. приходил в учреждение и заходил к ней. Причиной увольнения, как пояснил истец при беседе с ним, было нежелание больше проходить службу, он сослался на усталость. Разговор с истцом был в присутствии другого сотрудника-ФИО7. Беседа с Бартеневым проводилась в дневное время, или за 1 час до обеда, или через 1 час после его окончания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Отдела охраны в ФКУ ИК №6 ГУФСИН России по Самарской области. Бартенев Е.В. работал в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. к Бартеневу по службе претензий не было. Но в последующем он показал себя неисполнительным и недисциплинированным сотрудником. Критиковал приказы руководства исправительного учреждения, привлекался к дисциплинарной ответственности. В его, ФИО6, функции входит проведение воспитательной работы с личным составом. У Бартенева Е.В. были проблемы, связанные с личной жизнью, поступали жалобы от <данные изъяты>. Поэтому он, ФИО22, вынужден был проводить беседы с Бартеневым. Последний был недоволен этим обстоятельством, считал, что в его личную жизнь никто не должен вмешиваться. <данные изъяты>. По этому поводу с Бартеневым Е.В. проводились беседы, но проводилась ли по данному обращению служебная проверка ему, ФИО22, не известно. <данные изъяты> Бартенев неоднократно высказывал свое намерение покинуть службу. После очередной из бесед он предложил истцу пойти к начальнику колонии, чтобы определиться по поводу дальнейшей службы. В какой-то из дней узнал, что Бартенев Е.В. не вышел на службу и подал рапорт об увольнении. По этому поводу с ним проводилось собеседование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что истец на службе от других сотрудников ничем не отличался ни в худшую, ни в лучшую сторону. С лета ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО3, пришлось общаться с Бартеневым по поводу жалоб на его поведение в быту. Поскольку Бартенев являлся сотрудником исправительного учреждения, то должны были учитываться личность сотрудника и его поведение не только на службе, но и в быту. У Бартенева Е.В. имелись проблемы <данные изъяты>. Беседы с Бартеневым по поводу его поведения в быту официально нигде не фиксировались. <данные изъяты> К административной ответственности Бартенев не привлекался. В ДД.ММ.ГГГГ.начальник колонии сообщил, что истец увольняется, в связи чем с ним необходимо было провести беседу. Ранее Бартенев неоднократно высказывал свое желание уволится со службы, поясняя, что администрация учреждения вмешивается в его личную жизнь. Он, ФИО3, объяснял Бартеневу, что тот обязан прослужить весь срок, указанный в контракте, иначе это будет являться нарушением условий. Рапорт на увольнение Бартенев при нем, ФИО3, не писал и лично ему не подавал.

Выслушав объяснения сторон и представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бартенев Е.В. и Федеральная служба исполнения наказаний заключили контракт № 6 о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФБУ ИК -6 ГУФСИН России по Самарской области сроком на 5 лет (л.д.5).

Из рапорта Бартенева Е.В. без даты следует, что он просит уволить его из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п.»д» (в связи с нарушением условий контракта) «Положение о службе в ОВД». От прохождения медицинской комиссии отказывается, так как считает себя здоровым. Условия контракта нарушены с его стороны (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального Казенного Учреждения Исправительной колонии № ГУФСИН России по Самарской области Бартенев Е.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника (л.д.6).

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что рапорт об увольнении на имя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области не писал, подпись на рапорте не ставил, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «С*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФБУ С* экспертному заключению № следует, что рукописный текст рапорта об увольнении на имя начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области от имени Бартенева Е.В. без даты, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ: «Рапорт. Прошу Вас уволить меня из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. «д» (в связи с нарушением условий контракта). «Положение о службе в ОВД». От прохождения медицинской комиссии отказываюсь, т.к. считаю себя здоровым. Условия контракта нарушены с моей стороны» выполнен не Бартеневым Е.В., а другим лицом.

Подпись от имени Бартенева Е.В. в рапорте об увольнении на имя начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области от имени Бартенева Е.В. без даты, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под тестом документа, выполнена не Бартеневым Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бартенева Е.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФБУ С* ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена по традиционной методике, в соответствии с методическими требованиями.

Данное заключение подготовлено экспертом ФБУ С* ФИО4, имеющей высшее филологическое образование, специальность 1.1-исследование почерка и подписи, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. Начальником лаборатории эксперту ФИО4 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные в ст.85 ГПК РФ, ст.16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4 предупреждена. Поэтому суд принимает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное.

В соответствии с п. 17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ., если увольнение в связи с нарушением условий контракта ( пункт «д» статьи 58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник органа внутренних дел обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений:

- разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, предложении службы в органе внутренних дел и отзыве предыдущего рапорта;

- уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника органа внутренних дел условий контракта, которые не могут быть им устранены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бартенев Е.В. рапорт об увольнении на имя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области не писал, подпись на рапорте не ставил. Беседа с Бартеневым Е.В., выяснение отношения сотрудника к увольнению была проведена не ДД.ММ.ГГГГ как указано в представлении к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( л.д. 48), а ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с представлением, приказом об увольнении.

Поскольку истец был уволен со службы с нарушением порядка, его увольнение должно быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со справкой за ДД.ММ.ГГГГ г.г. среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 38 186,27 рублей, среднедневная заработная плата составила 1 255, 44 рублей.

В своих требованиях истец просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 153 рабочих дня, следовательно, средняя заработная плата за указанный период составляет 192 082 рубля 32 копейки (1 255, 44 рублей в день х 153 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом независимо от величины выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 ГК РФ учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий Бартенева Е.В., требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.114-115).

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 37 311,12 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.112).

Поскольку Бартенёв Е.В. состоял в трудовых отношениях с Федеральным Казенным Учреждением Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Самарской области, суд признает Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области ненадлежащим ответчиком. В связи с этим требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат взысканию с работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить Бартенева Е.В. на службе в органах уголовно-исполнительной системы в <данные изъяты> Федерального Казенного Учреждения ИК № 6 ГУФСИН России по Самарской области в звании прапорщика внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Самарской области в пользу Бартенева Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.08.2013г. по 28.01.2014г в размере 192 082 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 500 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 37 311 рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ