Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2016 ~ М-1052/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1348\2016

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года           г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре        Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А.О., Мухаматяновой Ф.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов А.О., Мухаматянова Ф.С. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата умерла страхователь А.Л.Р., наступил страховой случай.

11.04.2007 года между А.Л.Р. и ответчиком был заключен Договор страхования, предметом которого была также смерть застрахованного.

Истцы являются наследниками умершей - ее сыном и матерью, унаследовав квартиру № <адрес> в г.Магнитогорске, являющуюся предметом залога по кредитному Договору № от 11.04.2007 года.

07.10.2014 года Антропов А.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1064816 руб. 23 коп., штраф - 532408 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - 1000000 руб., в возмещение судебных издержек - 25000 руб. (том 1, л.д.2-5).

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» страховое возмещение в размере 932929 руб. 86 коп., в пользу истцов - 131886 руб. 37 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 2000000 руб. (том 1, л.д.183-185).

В судебном заседании истец Антропов А.О. заявленные требования поддержал.

2

Истец Мухаматянова Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании Доверенности от 16.01.2016 года (том 1, л.д.117), в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истцы не являются выгодоприобретателями по Договору страхования.

Кроме того, истцами в страховую компанию не было представлено доказательств страхового случая.

Суду представлены письменные возражения (том 1, л.д.118; том 2, л.д.120-121).

Представитель 3-го лица - ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о нем. Дело рассмотрено в отсутствие истца Мухаматяновой Ф.С. и представителя 3-го лица.

Заслушав в судебном заседании явивишихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.04.2007 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и А.Л.Р. был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (том 1, л.д.19-30).

По условиям указанного договора Банк предоставил А.Л.Р. кредит в размере 1300000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры <адрес> в г.Магнитогорске

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

- ипотека в силу закона;

- страхование жизни А.Л.Р., по условиям которого первым выгодоприобретелем становится кредитор (п.п. 1.4.1, 1.4.2 Договора).

11.04.2007 года между ОАО «ВСК» и А.Л.Р. заключен Комбинированный договор ипотечного страхования № (том 1, л.д.8-16).

Предметом Договора явилось страхование жизни и трудоспособности застрахованных, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у собственников и переданного в залог (ипотеку)

3

выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора от 11.04.2007 года (п.1.1).

По указанному договору страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного являются смерть застрахованного, произошедшая в период действия договора по любой причине (п.3.1, 3.1.1 Договора).

Из Полиса страхования следует, что страховая сумма составляет 1064816 руб. 23 коп., уплаченный период страхования с 11.04.2014 года по 10.04.2015 года (том 1, л.д.17).

Факт оплаты страхового взноса подтвержден квитанцией (том 1, л.д.18).

Дата, т.е. в период действия Договора страхования, страхователь А.Л.Р. умерла (том 1, л.д.33).

Истец Мухаматянова Ф.С. является матерью умершей (том 1, л.д.32, 34), истец Антропов А.О. - ее сыном (том 1, л.д.67).

Согласно справки нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Ф.И.А. от 11.11.2015 года заявление о принятии наследства подала мать наследодателя Мухаматянова Ф.С.; сын умершей Антропов А.О. подал заявление об отказе от наследства в пользу Мухаматяновой Ф.С.; супруг умершей А.Л.Р. умер Дата (том 1, л.д.37).

Судом установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.06.2016 года, вступившего в законную силу 05.08.2016 года, собственниками квартиры <адрес> в г.Магнитогорске в настоящее время являются истцы: <данные изъяты> доли в праве собственности Антропов А.О., <данные изъяты> доля в праве собственности - Мухаматянова Ф.С. (том 2, л.д.97-99).

Материалами дела установлено, что истец Антропов А.О. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (том 1, л.д.31).

В получении заявления расписалась представитель ответчика К.О.П.

4

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях установленных законом (ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ) или договором (п.1 ст.964 ГК РФ).

По договору страхования определены застрахованные риски в отношении застрахованного лица, в том числе, смерть застрахованного лица.

Согласно п.5.1.3 Договора страхования по страхованию жизни застрахованного не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п.3.1.1 и п.3.1.2 настоящего договора, наступившие, в том числе, в результате:

- нахождения застрахованных в состоянии алкогольного опьянения и \или отравления страхователя вы результате потребления им наркотических,

5

сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (л.д.11).

В соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, действующими на спорный период, страховщик в любом случае освобождается от обязанности произвести страховую выплату по случаям, возникшим в результате, в том числе, нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и\или отравления застрахованного в результате потребления им алкоголи или приема наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли (том 1, л.д.123, оборот, п.п.6.1, 6.3.3).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке указанных пунктов рассматриваемых Правил страхования, производимой с учетом положений Договора страхования в целом, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступившим событием и неосторожным поведением застрахованного лица, допустившего употребление алкоголя, приведшее к наступлению страхового случая.

Из Записи акта о смерти А.Л.Р. № от 09.10.2014 года следует, что причиной ее смерти явилось:

а). токсическое действие неуточненного вещества;

б). случайное отравление неуточненным ядовитым веществом (том 1, л.д.59).

Из акта судебно-медицинского исследования № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2014 года следует, что смерть А.Л.Р. наступила от острой печеночно-почечной недостаточности, развившейся вследствие заболевания - алкогольного цирроза печени с жировым гепатозом; в крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации <данные изъяты>%, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (том 1, л.д.174-179).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

6

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Санкт-Петербурга от 31.10.2016 года причиной смерти А.Л.Р. явился цирроз печени с жировым гепатозом, осложнившийся развитием острой печеночно-почечной недостаточности; наступлению смерти мог способствовать прием алкогольных напитков, т.к. даже небольшое количество этилового спирта может спровоцировать развитие острой печеночной недостаточности у больного с циррозом печени; установлено нахождение А.Л.Р. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения (в концентрации <данные изъяты>%); между имевшимся у А.Л.Р. алкогольным опьянением и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как причиной смерти явилось не алкогольное опьянение, а заболевание - цирроз печени (том 2, л.д.15-27).

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Судом при оценке экспертного заключения учтено, что экспертиза проведена экспертами, обладающими медицинскими познаниями, учел их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты

7

предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.

Таким образом, материалами дела установлено, что смерть застрахованного лица произошла в результате развившегося выявленного заболевания, основания к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нахождением Антроповой Л.Р. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения и ее смертью отсутствуют.

При этом вывод экспертов о том, что наступлению смерти «мог способствовать прием алкогольных напитков», не является однозначным.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что употребление Антроповой Л.Р. алкоголя в дальнейшем привело к наступлению ее смерти, не представлено; доказательства наличия такой прямой причинно-следственной связи, равно как и о том, что причиной ухудшения состояния здоровья застрахованного явилось употребление им алкоголя, ответчиком не были представлены.

Норма ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", являющаяся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматривая в качестве страхового риска событие, законодатель указывает, что оно должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть при заключении договора личного страхования страхователь обязан был сообщить страховщику все известные ему обстоятельства о наличии его заболеваний и данные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления

8

страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Несмотря на то, что смерть застрахованного лица произошла в результате заболевания - «цирроз печени с жировым гепатозом, осложнившийся развитием острой печеночно-почечной недостаточности», достоверных сведений о диагностировании данного заболевания до заключения договора и на его дату заключения не имеется.

Из медицинской карты амбулаторного больного А.Л.Р. следует, что в 2007 году (дата заключения договора) А.Л.Р. за медицинской помощью не обращалась, в 2006 году обращалась к специалисту «ЛОР»; в 2009 году ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>», впоследствии А.Л.Р. предъявляла жалобы на слабость, головную боль (том 2, л.д.47-53).

При этом направления для обследования печени ей не выдавались, и вышеуказанный диагноз «цирроз печени» не был выставлен.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств о наличии у умершей диагностированного заболевания алкогольного цирроза печени, оснований полагать, что А.Л.Р. при заключении договора страхования сообщила страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не сообщив страховщику об имеющимся у нее заболевании, не имеется.

При этом, суд полагает, что у страховщика имелась возможность проверить достоверность предоставленной информации о наличии у него каких-либо заболеваний.

Так, в соответствии с п.2 ст.945 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.

С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, однако этого не сделал.

9

Суду не представлено доказательств того, что на момент страхования страхователю было известно о таком диагнозе и он умышленно не сообщил об этом страховщику. Последствия несообщения существенных сведений или сообщения заведомо ложных сведений предусмотрены ст. 944 ГК РФ и не сводятся к отказу в выплате страхового возмещения.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что согласно п.5.1.3 Договора страхования и п.п.6.1, 6.3.3 Правил страхования указанный случай не является страховым.

Согласно положениям п.1 ст.929 и пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что застрахованная злоупотребляла спиртными напитками и что причиной смерти явилось намеренное употребление алкоголя.

Согласно сообщения ГБУЗ «Магнитогорский наркологический диспансер» на учете у нарколога Антропова Л.Р. не состояла.

Из ее трудовой книжки следует, что А.Л.Р. работала, за прогулы не увольнялась (том 2, л.д.59-73).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом - ст.963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Норма ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", являющаяся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования

10

или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Однако, в силу ст.422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются свидетельством о смерти. Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

11

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

В связи с этим условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы по риску смерти при нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, противоречит закону и является ничтожным.

Исходя из природы договора личного страхования, страховая сумма выплачивается в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления иного предусмотренного договором события (ст.934 ГК РФ).

В силу ст.422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются свидетельством о смерти. Каких-либо

12

доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что смерть А.Л.Р. является страховым случаем, и отсутствовали основания для отказа в страховой выплате, на которые ссылался ответчик, или которые были бы предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Также не могут приняты доводы ответчика о том, что истцы надлежащими не являются, поскольку выгодоприобретателем в данном случае является Банк, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1, 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Статья 934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

13

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку выплата страховой суммы выгодоприобретателю - ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК" отвечает имущественным интересам истцов, как наследников и цели страхования, так как вследствие этого происходит погашение задолженности по кредитному договору и прекращение ипотеки, истцы являются надлежащими истцами по заявленным исковым требованиям, неиспользование права на обращение в суд с иском самим выгодоприобретателем не может служить основанием к ухудшению положения иных заинтересованных в исполнении условий договора страхования лиц.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, п. 1 ст. 819, ст. ст. 850, 810, 813, п. п. 1, 3 ст. 1175, п. 1 ст. 1153, ст. 1152, 408, 934, 964 ГК РФ, п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также условиями заключенного договора страхования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что смерть А.Л.Р. наступила в результате нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, либо ее умысла, в связи с чем пришел к выводу о наступлении в период действия договора страхования события, являющегося страховым случаем, а именно смерти застрахованного лица в результате болезни.

При таком положении, суд приходит выводу о признании смерти А.Л.Р.., наступившей Дата, страховым случаем по договору ипотечного страхования (личное страхование) от 11.04.2007 года, о частичном удовлетворении исковых требований истцов, и обязании ответчика выплатить страховое возмещение по указанному договору ипотечного страхования.

Согласно справки ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 22.12.2016 года задолженность по кредитному Договору от 11.04.2007 года по состоянию на 07.10.2014 года составляет 931222 руб. 38 коп. (том 2, л.д.125-128).

14

Обращений Банка по взысканию долга по данному кредитному договору в отношении А.Л.Р. не имеется (том 2, л.д.132).

Истец Антропов А.О. показал суду, что после смерти мамы платежи в погашение кредита не производились.

Согласно п.4.1 Договора ипотечного страхования от 11.04.2007 года (том 1, л.д.10), страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%. Страховая сумма не может быть выше действительной стоимости недвижимого имущества.

Расчет следующий: 931222 руб. 38 коп. + 10% (93122 руб.) = 1024344 руб. 62 коп.

Из них подлежит взысканию с ответчика:

- 931222 руб. 38 коп. в пользу Банка (сумма долга).Указанная сумма составляла сумму задолженности умершей по кредитному договору на дату смерти заемщика и подлежит направлению на погашение задолженности наследников перед Банком;

- 62081 руб. 33 коп. - в пользу Антропова А.О. (1024344 руб. 62 коп. - 931222 руб. 38 коп. = 93122 руб. 24 коп. - 2\3 от указанной суммы = (в соответствии с его <данные изъяты> доли в наследственном имуществе);

- 31040 руб. 67 коп. - в пользу Мухаматяновой Ф.С. (в соответствии с <данные изъяты> долей в наследственном имуществе).

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1000 (одной тысяче) рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

15

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ в пользу Антропова А.О. до 3000 (трех тысяч) рублей, в пользу Мухаматяновой М.В. - до 1000 (одной тысячи) руб.

Снижение неустойки обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения обязательств по невыплате страховой суммы, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В н.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм

16

неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий сторон.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что первоначально Антроповой Л.Р. была выставление причина смерти - «Отравление неуточненным ядовитым веществом», в связи с чем основания для выплаты страховки отсутствовали.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере (1024344 руб. 62 коп. + 4 тыс. руб. штраф + 300 руб. от требований неимущественного = 1028644 руб. 62 коп. - 1000000 руб. х 0,5 % + 13200 руб. = 13343 руб. 22 коп.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 25000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Кроме того, истцом Антроповым понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42480 руб. (том 2, л.д.14,, 101-102), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Итого, в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) подлежит взысканию 931222 руб. 38 коп.;

-в пользу истца Антропова А.О. - 123561 руб. 33 коп. (62081 руб. 33 коп. - (страховое возмещение) + 3000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 руб. + 42480 руб.(судебные расходы);

- в пользу Мухаматяновой Ф.С. - 33040 руб. 67 коп. (31040 руб. 67 коп. (страховое возмещение) + 1000 руб.(штраф) + 1000 руб. (моральный вред).

       Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░:

17

- ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) - 931222 ░░░. 38 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 38 ░░░.);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 123561 ░░░. 33 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 33 ░░░.);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - 33040 ░░░. 67 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13343 ░░░. 22 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 22 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: