Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2012 ~ М-20/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года                              Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                                                Осиповой С.К.

при секретаре                                          Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «АТТА Ипотека» о признании бездействия судебного пристав - исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с заявлением, в котором просили признать бездействие судебного пристава - исполнителя Друц Н.Л. незаконным и обязать судебного пристава - исполнителя Друц Н.Л. произвести принудительные меры исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а именно, наложить арест на предмет залога и передать на реализацию в территориальное управление Росимущества по Самарской области. Мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава ОСП Советского района Друц Н.Л. находится исполнительное производство в отношении Якушевой Т.Ф. о взыскании с нее в пользу      ООО «АТТА Ипотека» задолженности и обращении взыскания на имущество. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более года, а опись заложенного имущества, которое подлежит реализации на торгах не произведена, иные меры принудительного исполнения к должнику не приняты. В связи с чем, истец считает бездействие судебного пристава - исполнителя Друц Н.Л. незаконными.

Заявитель ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ОСП Советского района - судебный пристав-исполнитель Сидоров А.В. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, были произведены следующие исполнительные действия: составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен акт выхода на участок. Бездействия судебного пристава - исполнителя Друц Н.Л. не было, поскольку исполнительное производство предано Друц Н.Л. только в октябре 2011г.

Представитель заинтересованного лица Якушевой Т.Ф. - Скрипкин Б.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поскольку решение суда о взыскании задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, затем подавалась кассационная и надзорная жалобы. Со стороны судебного пристава -исполнителя бездействия не было.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист о взыскании с Якушевой Т.Ф. в пользу ООО «АТТА Ипотека» <данные изъяты>. Суд решил обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде публичных торгов, определив первоначальную стоимость квартиры - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района Гранкиной О.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Якушевой Т.Ф. о взыскании с нее в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженности в размере <данные изъяты> на основании заявления взыскателя ООО «АТТА Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно акта выхода на участок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Советского района Новиковой Н.В. был произведен выход по адресу: <адрес>, при выходе должница Якушева Т.Ф. получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, составлен акт описи и ареста имущества - квартиры по адресу: <адрес>, предварительная стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( ст.4 вышеназванного закона).

Согласно ст. 12 Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

          Однако, в нарушение требований норма вышеуказанного закона, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя более 1 года, решение суда исполнено не было и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принято.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен способ взыскания денежных средств с Якушевой Т.Ф., суд решил обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации жилого помещения на публичных торгах, определив первоначальную стоимость квартиры - <данные изъяты> руб.

        Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производств, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по реализации имущества, на которое было обращено взыскание, а также иных мер, направленных на исполнения решения суда, предпринято не было, акт описи и ареста имущества был составлен по прошествии 1 года, по настоящее время имущество на реализовано.

     Судебным приставом-исполнителем не устанавливалось ограничение на выезд должника за границу, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, в силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выносилась.. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка, судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района Сидорова А.В. на то обстоятельство, что судебному приставу - исполнителю Друц Н.Л. исполнительное производство в отношении Якушевой Т.Ф. было передано только в октябре 2011г., не имеет правового значения, поскольку даже с указанного времени, срок для исполнения решения суда, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек и мер принудительного исполнения к должнику в указанный период не применялось.

        Таким образом, суд пришел к убеждению, что судебным приставом - исполнителем, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в полной мере не были произведены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении длительное время и исполнено не было, что нарушило право ООО «АТТА Ипотека» на своевременное исполнение решения суда.      

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Друц Н.Л. по исполнению исполнительного производства в отношении должника Якушевой Т.Ф. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека».

Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Самары произвести принудительные меры исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья : подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: