Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2016 от 02.11.2016

Судья Мальцев С.В. № 12-256/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев 09 ноября 2016 года жалобу ФИО12 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2016 года, которым признан З виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере ...) рублей,

установил:

Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2016 года З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, З. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, что влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193.

Как следует из материалов дела, а именно из рапорта начальника ЛПП в порту ... Ч.В.Ю. в ходе ОРМ по ОПО "Причал" выявлено, что <Дата обезличена> около ... мин. в районе паромной переправы через реку <Адрес обезличен>), Захарьин В.В., <Дата обезличена> г.р., уроженец д.... области, проживающий по адресу: <Адрес обезличен> на принадлежащем ему судне "..." <Номер обезличен> с ПЛМ "..." осуществлял перевозку пассажиров через реку ..., не имея на момент осмотра, документов о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия у него лицензии, дающей право на перевозку пассажиров.

По данному факту в отношении З <Дата обезличена> дознавателем ... ЛОП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

<Дата обезличена> определением начальника Печорского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора П в отношении З возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Факт совершения З административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено маломерное судно "...", зарегистрированное в реестре маломерных судов под регистрационным номером <Номер обезличен>", и установлено отсутствие оригинала судового билета (л.д....); рапортом начальника ЛОП в порту ... майора полиции З от <Дата обезличена>; объяснениями З от <Дата обезличена> из которых следует,что у него имеется моторная лодка, на которой он <Дата обезличена> около <Дата обезличена> перевез через реку ... двоих знакомых, проживающих на левом берегу реки, их фамилии он называть отказывается, за что данные знакомые заплатили ему по ... рублей, судовой билет находится у него дома, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, лицензии на перевозку людей у него нет (л.д.<Номер обезличен>); сведениями из ЕГРИП, свидетельствующими о том, что З был зарегистрирован <Дата обезличена> индивидуальным предпринимателем для осуществления деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта, и <Дата обезличена> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д.<Номер обезличен> иными материалами дела.Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении настоящего дела судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях З состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения З к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено З в пределах санкции части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд основывал свои выводы о доказанности вины З только лишь на его объяснениях, и в отсутствии допроса лиц, которых он перевозил, и которые бы подтвердили отсутствие в его действиях состава, вменяемого ему административного правонарушения, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, З отказался называть данные пассажиров, которых перевозил. Кроме того, следует отметить, что свидетельские показания не являются единственным доказательством по делу, а событие административного правонарушения доказано иными имеющимися в деле доказательствами, которые суд исследовал в их совокупности и взаимосвязи, и дал им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что З не был надлежащим образом извещен административным органом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес З заместителем начальника Печорского линейного отдела направлялось уведомление (л.д.<Номер обезличен>) о явке <Дата обезличена> в .... в Печорский линейный отдел Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения материала по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, при этом указано на обязательное присутствие для составления протокола и в случае неявки рассмотрение дела об административном правонарушении состоится без присутствия вызываемого лица.

Уведомление получено З <Дата обезличена>, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д.<Номер обезличен>). Указание в жалобе на то, что данное уведомление получено женой З В.В., а он находился в командировке, не свидетельствует о том, что он не знал о дате и времени рассмотрения дела, поскольку уведомление было направлено должностным лицом административного органа З заблаговременно по адресу его проживания, указанному при составлении документов об административном правонарушении. Получение данного уведомления женой З проживающей по адресу место жительства З свидетельствует об ее обязанности как лица, получившего это уведомление передать информацию адресату.

При таких обстоятельствах З был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и составление протокола в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы жалобы о том, что З не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью и имеет постоянное место работы в ПЧ №... отряда противопожарной службы ..., что подтверждается справкой работодателя, поскольку обстоятельства вменяемого З административного правонарушения, нашедшие отражение в материалах дела, убедительно доказывают факт осуществления им предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Судья -     И.М.Машкина