Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29138/2018 от 18.07.2018

Судья Михин Б.А. Дело № 33-29138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Проданец А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года по иску < Ф.И.О. >1 к УПФ РФ в г. Анапе Краснодарского края о признании незаконным отказа, включении в специальный стаж периода работы, обязании досрочно назначить пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проданец А.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Анапе Краснодарского края о признании незаконным отказа, включении в специальный стаж периода работы, обязании досрочно назначить пенсию по старости, сославшись на то, что в его требованиях о включении в специальный стаж периоды работы с <...> по <...> отказано необоснованно.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю за несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, Проданец А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции Проданец А.В. поддержал позицию, изложенную в частной жалобе, и просил определение суда отменить.

Другой участник процесса, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё,судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, сослался на то обстоятельство, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом, ввиду необоснованного отказа ответчика в его требованиях о включении в специальный стаж периода работы с 16 сентября 1991 года по 01 сентября 1997 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Обязательный претензионный порядок по данному виду спора не предусмотрен ФЗ от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того, данный спор из договорных отношений не вытекает.

Таким образом, определение о возврате искового заявления, является незаконным и необоснованным.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года - отменить.

Исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи