Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2011 ~ М-653/2011 от 16.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Тулановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исакиной З.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Исакина З.Н. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ОАО «Национальный Торговый Банк» был заключен кредитный договор №-И/09-Т на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев с целью приобретения квартиры (ипотечный договор). Согласно п. 2.5 за предоставление кредита истцы обязаны уплатить ответчику комиссию в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита. Данное требование было полностью выполнено истицей, и сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана из суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает данное условие договора нарушающим требования действующего законодательства, следовательно, недействительным.

Предложение банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, включающей незаконное условие о взыскании комиссии, лишает возможности потребителя заключить кредитный договор без оплаты дополнительной услуги.

Кроме того, на истицу тарифами банка возложены дополнительные расходы в рамках предоставления услуги по кредитованию в виде комиссии за андеррайтинг и комиссии за оформление договора купли-продажи, которые истица также считает незаконными. Действия банка в возложении дополнительных платежей по кредитному договору на оплату услуг, в выполнении которых нуждается он сам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истцов.

Также в связи с тем, что ответчик незаконно пользовался вышеуказанными суммами, истцы считают, что с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты комиссий и по день составления искового заявления.

Включение в кредитный договор условий, являющихся заведомо незаконными и ничтожными повлекло причинение истцам определенных моральных страданий, вызванных излишними материальными тратами. В связи с отсутствием юридических познаний истица была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив за оказания юридических услуг 7000 рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы на оформление доверенности в сумме 530 рублей.

На основании изложенного истица (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) просила суд:

1. признать абзац второй п. 2.5 Кредитного договора №-И/09-Т от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Исакину З.Н. оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита - недействительным.

2. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банка» в пользу Исакиной З.Н. незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет комиссии за андеррайтинг, <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет комиссии за оформление договора купли-продажи, а всего – <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ОАО «НТБ» в пользу Исакиной З.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с ОАО «НТБ» в пользу Исакиной З.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения количества дней просрочки по комиссии за выдачу кредита с 476 дней до 496 дней– на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения количества дней просрочки по комиссии за андеррайтинг с 486 дней по 506 дней - на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом увеличения ставки банковского рефинансирования 8%) в размере <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Исакиной З.Н. расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (Шесть тысяч рублей)

6.       Взыскать с ОАО «НТБ» в пользу Исакиной З.Н. судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика Наумова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ОАО «Национальный Торговый Банк» был заключен кредитный договор №-И/09-Т на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев с целью приобретения квартиры (ипотечный договор).

Согласно п. 2.5 за предоставление кредита истцы обязаны уплатить ответчику комиссию в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита. Данное требование было полностью выполнено истицей, и сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана из суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данное условие кредитного договора нарушает требования действующего законодательства по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ наличие понятия «комиссия за предоставление кредита» не усматривается.

Также, из п. 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Указанный вид комиссии – за выдачу кредита – нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяющий на правоотношения сложившиеся между сторонами в связи с получением и выдачей кредита, - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия кредитного договора, предусматривающие такую обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ. Предложение Банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, включающей незаконное условие о взыскании комиссии, лишает возможности потребителя заключить кредитный договор без оплаты указанной дополнительной услуги.

Кроме того, установлено, что на истицу Тарифами Банка были возложены дополнительные расходы в рамках предоставления услуги по кредитованию, что подтверждается справкой информации о полной стоимости кредита и приложенном графике (л.д. 15, 20), а именно:

- оплата комиссии за андеррайтинг (анализ рисков с целью принятия решения о заключении договора или выдаче кредита) в размере 0,33 % от суммы кредита
составившие <данные изъяты> руб.

- комиссия за оформление договора купли-продажи в размере 0,09 % от суммы
кредита, составившие <данные изъяты> руб.;

Квитанции об их оплате представлены в материалы дела (л.д. 21,22).

Из смысла ст. 819 ГК РФ также не также не усматривается указанных обязанностей заемщика. Действия Банка в возложении дополнительных платежей по кредитному договору на оплату услуг в выполнении которых нуждается он сам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и нарушает ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, комиссия за андеррайтинг, комиссия за оформление договора купли-продажи оплаченные Банку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб., подлежат возврату истице.

Ссылка представителя ответчика на то, что комиссия по оформлению договора купли-продажи была оплачена заемщиком добровольно, в связи с оказанной ей услугой банком по правильному оформления договора, не является основанием для отказа в иске.

Указанная сумма денег за оформление договора была удержана банком при выдаче кредита, доказательств того, что истица была согласна на получение такой услуги и сама добровольно оплатила ее, банком не представлено. Доводы истицы о том, что услуга по оформления кредита не была ею заказана, а выполнена банком по своей инициативе, с удержанием за это денежных средств при выдаче кредита без согласия истицы, ответчиком не опровергнуты. Возможность предоставления такой услуги ее оплата предусмотрены кредитным договором, который истицей подписан при получение кредита. Возможности отказаться от таких услуг и получить кредит без их оплаты у заемщика не имеется, что фактически не оспаривалось и ответчиком в суде.

. Поэтому указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался вышеуказанными суммами (<данные изъяты> рублей), суд полагает, что основаны на законе требования в этой части и подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты комиссий (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – <данные изъяты> рублей (сумма задолженности с НДС <данные изъяты> руб. 0 коп.+ <данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Период просрочки (дней): 496, ставка рефинансирования: 8%, Проценты итого за период= (46900) * 496 * 8%/36000-= <данные изъяты> рублей, а также за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты комиссий (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – <данные изъяты> рублей (сумма задолженности с НДС <данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Период просрочки (дней): 506, ставка рефинансирования: 8%, Проценты итого за период= (5 000) * 506 * 8%/36000-= <данные изъяты> рублей,

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда, в связи с тем, что указанный способ защиты нрав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

Включение в кредитный договор условий, являющихся заведомо незаконными и ничтожными, повлекло причинение истице определенных моральных страданий, вызванных излишними материальными тратами, которые она могла бы избежать. Следовательно, услуга по предоставлению Кредита была некачественно оказана в виде незаконного навязанных дополнительных расходов в виде уплаты комиссии.

При этом суд принимает во внимание доводы истицы о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная в счет комиссий, является существенной для Истицы.

Таким образом, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация в требуемом размере является разумной, справедливой, не завышена, и снижению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты единовременных комиссий, но принимала эти условия как законные и поэтому выполнила их в добровольном порядке. Также истица не были поставлены в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с отсутствием юридических познаний Исакина З.Н. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в ООО <данные изъяты>», заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, того, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по договору на оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исакиной З.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать абзац 2 п. 2.5 (в части возложения обязанности на Исакину З.Н. оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита) Кредитного договора №-И/09-Т от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Исакиной З.Н. незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет комиссии за андеррайтинг, <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет комиссии за оформление договора купли-продажи, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Исакиной З.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Исакиной З.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Исакиной З.Н. расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Исакиной З.Н. судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банка» в пользу Исакиной З.Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный Торговый Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Г. Кривицкая