Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2017 от 27.03.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-299/17-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Митрошина М. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Митрошина М. Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 17 марта 2017 года Митрошин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Митрошин М.Ю. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, поскольку доказательств того, что предписание возможно исполнить в установленный срок не представлено. В жалобе заявитель ссылается на недостаточность представленного срока для возврата денежных средств, принятие всех возможных мер к исполнению предписания, а именно: обращения в судебные органы с заявлениями о взыскании с подрядчика пени и штрафных санкций в связи с неисполнением государственного контракта, о взыскании неосновательного обогащения по невыполненным подрядчиком работам, направление претензии в адрес организации, осуществляющей строительный контроль в том числе с предложением возмещения убытков. Считает, что у него отсутствуют необходимые полномочия для исполнения указанного предписания, в связи с чем КУ РК «УКС РК» подано заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании предписания незаконным.

Митрошин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его защитник Родионов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления Федерального казначейства по РК Матвеенко Е.С., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено и из постановления следует, что Митрошин М.Ю., являясь начальником Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (назначен на должность 25.11.2016г.), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул.Ф.Энгельса, д.4, не исполнил предписание от 24.11.2016 №, выданное должностным лицом органа внутреннего государственного финансового контроля – руководителем Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, со сроком исполнения до 30 декабря 2016 г., а именно: не возмещен ущерб, причиненный Российской Федерации, путем возврата денежных средств в сумме 2 823 284,90 рублей в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предписание получено юридическим лицом 24.11.2016 г.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, копией предписания, копией письма КУ РК «УКС РК» от 13.01.2017г., другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», за 2015 г., проведенной в период с 10 августа 2016 г. по 31 августа 2016г. в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по РК от 10.08.2016г. № 226, установлено нарушение КУ РФ «УКС по РК» требований бюджетного законодательства, Учреждению выдано предписание № от 24.11.2016 года о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, путем возврата денежных средств в сумме 2823284, 90 руб. в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в срок до 30 декабря 2016 года.

В адрес Управления Федерального казначейства по РК поступило письмо КУ РК «УКС РК» №39 от 13.01.2017г., согласно которому предписание не исполнено.

20 февраля 2017 года заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по РК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника КУ РК «УКС РК».

При рассмотрении дела заместителем руководителя УФК по РК с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ правильно установлено, что в бездействии Митрошина М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения предписания в установленный срок, при этом судьей принимается во внимание, что указанные доводы представлялись должностному лицу, рассмотрены им и оценены, не соглашаться с данной оценкой у судьи не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела и доводами, приведенными в судебном заседании, не подтверждаются.

С учетом изложенного, а также срока исполнения предписания, который был предоставлен административным органом и, по мнению судьи, является разумным и достаточным, следует, что Митрошин не был лишен возможности в установленный срок принять меры к возмещению ущерба, однако достаточных и необходимых мер не принял, с заявлением о продлении срока исполнения предписания также не обращался. Направление заявлений в судебные органы о взыскании с подрядчика пени и штрафных санкций в связи с неисполнением государственного контракта, о взыскании неосновательного обогащения по невыполненным подрядчиком работам, направление претензии в адрес организации, осуществляющей строительный контроль, а также оспаривание предписания в суде, не являются достаточными мерами, направленными на исполнение предписания административного органа.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является минимальным, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 17 марта 2017 года не имеется.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в том числе в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства, нарушающих права и законные интересы Российской Федерации, поэтому допущенное им правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митрошина М. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь