Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1035/2019 (2-9605/2018;) ~ М-9272/2018 от 23.11.2018

№2-1035/2019

22 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Петра Васильевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и обязании предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Никонов П.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Департамент).

Требования мотивированы тем, что:

13.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1900 м2 в собственность бесплатно для размещения индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес> (далее по тексту – Земельный участок).

Решением от 10.09.2018 года №3280-з (далее по тексту – Решение) ответчик на основании заявления истца, технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, составленного на 11.11.2018 года, решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (протокол от 04.09.2018 года №35) отказал истцу в предварительном согласовании предоставления Земельного участка по причине того, что размер площади Земельного участка, занятого жилым домом, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 3% и расположения в границах Земельного участка водного объекта.

Отказ ответчика истец считает незаконным, поскольку:

Ответчик при принятии решения не учел нахождение на Земельном участке помимо жилого дома с кадастровым номером № площадью 19,7 м2 иных зданий и сооружений, которые также необходимо учитывать при определении общей площади застройки Земельного участка, в том числе: нежилое строение (баня) - 14,4 м2 с кадастровым номером №, жилое строение (баня) - 11,1 м2 с кадастровым номером №, нежилое строение (служба) - 13,1 м2 с кадастровым номером №, нежилое строение (служба) - 11 м2 с кадастровым номером №

Указание ответчиком о наличии на Земельном участке водного объекта не соответствует действительности, поскольку согласно справке Отдела водных ресурсов по Тюменской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 28.09.2018 года по картографическим материалам, имеющемся в отделе (1980 года), на Земельном участке водный объект отсутствует.

Также истец полагает, что имеет право на предоставление Земельного участка в собственность бесплатно в силу следующего:

с 1985 года истец проживает в жилом доме, расположенном на Земельном участке;

несет бремя содержания Земельного участка, с расположенными на нем надворными постройками (зданиями, сооружениями), в том числе оплачивает налоги, коммунальные платежи, в том числе за пользование электроэнергией;

ни ответчик, ни иные органы государственной власти не предъявляли истцу каких-либо требований, связанных с владением (пользованием) Земельным участком и расположенными на нем надворными постройками (зданиями, сооружениями).

Также истец указывает, что Решение нарушает его конституционное право на жилище и нарушает нормы материального права.

В связи с этим истец просит:

признать незаконным Решение;

обязать Департамент предварительно согласовать предоставление Земельного участка в собственность бесплатно истцу.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Нестеренко И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: на представленных ответчиком фотографиях, сделанных вероятно весной, видны последствия снеготаяния; фотографии не подтверждают наличие на Земельном участке водного объекта.

Представитель ответчика Громова И.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду пояснила, что: при принятии решения учитывается площадь непосредственно жилого дома по внешнему обмеру; иные постройки учитываются, если они конструктивно объединены с жилым домом и стоят совместно на кадастровом учете именно как жилой дом.

Также пояснила, что: наличие на земельном участке истца водного объекта подтверждается представленным Актом обследования земельного участка от 03.09.2018 года.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

13.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1900 м2 в собственность бесплатно для размещения индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>.

Решением от 10.09.2018 года №3280-з ответчик на основании заявления истца, технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, составленного на 11.11.2018 года, решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (протокол от 04.09.2018 года №35) отказал истцу в предварительном согласовании предоставления Земельного участка по причине того, что размер площади Земельного участка, занятого жилым домом, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 3% и расположения в границах Земельного участка водного объекта.

Согласно справке Отдела водных ресурсов по Тюменской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 28.09.2018 года по картографическим материалам, имеющемся в отделе (1980 года), на Земельном участке водный объект отсутствует.

При этом наличие на Земельном участке водного объекта (пруда) подтверждается представленным Актом обследования земельного участка от 03.09.2018 года (в том числе фотографии №11 и №12).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.04.2015 года №3462:

по состоянию на 28.01.1999 года регистрация прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не производилось;

пользователем жилого дома (лит. А, А1, а, а1), входящего в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно записи в инвентарном деле (дата внесения не проставлена), являлся Никонов П.В.;

согласно данным технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 27.12.1994 года зафиксирован снос жилого дома, обозначенного литерами А, А1, а, а1, входящего в состав домовладения;

11.11.2008 года произведена первичная техническая инвентаризация домовладения, включающего в свой состав жилой дом, обозначенный литерами Б, б;

Домовладению, включающего в свой состав жилой дом, обозначенный литерами Б, б на основании приказа о присвоении адреса от 19.11.2008 года №08-35066 присвоен адрес: <адрес>.Согласно сведениям ИФНС России по городу Тюмени №1 от 11.06.2014 года Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.12.2007 года на имя Никонова П.В. (истец); за период с 2004 года по 2013 год истцом производилась оплата начисленного налога на Земельный участок; сведениями об исчислении земельного налога до 2004 года инспекция не располагает.

Согласно кадастровому паспорту и Выпискам из ЕГРН на Земельном участке помимо жилого дома с кадастровым номером № площадью 11,2 м2 имеются иные здания и сооружения, в том числе: нежилое строение (баня) - 14,4 м2 с кадастровым номером №, жилое строение (баня) -11,1 м2 с кадастровым номером №, нежилое строение (служба) - 13,1 м2 с кадастровым номером №, нежилое строение (служба) - 11 м2 с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту домовладения расположенного по адресу: <адрес>, – документы о вводе объекта в эксплуатацию не представлены.

Поэтажный план здания (приложение к техническом паспорту) подтверждает, что площадь Жилого дома с вернадой (лит. Б и лит. б) по внешнему обмеру составляет 23,43 м2.

Таким образом, соотношение площади Жилого дома с вернадой (лит. Б и лит. б) к площади Земельного участка составляет 1,23 процента.

При этом, согласно плану Земельного участка, Жилой дом с вернадой (лит. Б и лит. б) стоят отдельно от иных строений, в том числе указанных истцом в исковом заявлении и использованных истцом в расчете площадей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права.

Законом Тюменской области от 05.10.2001 года №411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» установлено, что право распоряжения земельными участками, относящимися к данной категории, закреплено за ответчиком

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка не содержит причин, доводов и правовых оснований для признания отказа незаконным и обязании Департамента предварительно согласовать предоставление Земельного участка в собственность бесплатно истцу, и не противоречит действующему законодательству.

Суд считает несостоятельными доводы истца по площади строений и доводы о нарушении ответчиком конституционных прав истца на жилище и нарушении норм материального права.

Также суд считает, что ответчиком опровергнуты доводы истца относительно отсутствия на Земельном участке водного объекта.

Доводы представителя истца в отношении доказательной базы ответчика в части касающейся суд во внимание не принимает, учитывая:

– дату обращения истца к ответчику (август 2018 года);

– высоту травы (явно не соответствующую времени года, указанному представителем истца);

– деревья (кустарник) по берегам (явно соответствующие объекту типа «пруд»).

На основании изложенного суд считает сомнительным, что сотрудники ГКУ Тюменской области «ФИТО» произвели осмотр и фотографирование Земельного участка весной 2018 года, то есть задолго до обращения истца к ответчику с заявлением, и что представленный на фотографиях объект является следствием снеготаяния.

Отсутствие данного объекта на картографических материалах 1980 года суд не считает доказательствам отсутствия его (объекта) в природе на момент обследования Земельного участка сотрудниками ГКУ Тюменской области «ФИТО».

При этом суд учитывал, что указанный Закон Тюменской области направлен на предоставление преференций гражданам, осуществляющим (осуществлявшим) именно жилищное строительство.

Тем более несостоятельны доводы истца, поскольку ответчик является по сути представителем Правительства Тюменской области (в данной сфере правоотношений), то есть лица, инициировавшего процедуры, приведшие к появлению указанного Закона.

Таким образом, довод истца о неверной трактовке ответчиком положений указанного Закона несостоятельны и с позиций формальной логики.

Решение ответчика не нарушает никаких прав истца также потому, что в результате вынесения оспариваемого решения истец своего жилого помещения и земельного участка под ним не лишается и вправе приобрести указанный земельный участок, но уже на возмездной основе.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Никонову Петру Васильевичу отказать в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о (об):

признании незаконным решения от 10.09.2018 года №3280-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность;

обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области предварительно согласовать предоставление земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1900 м2 по адресу: <адрес> собственность Никонову Петру Васильевичу бесплатно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года с применением компьютера.