Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2019 ~ М-1136/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Долговой К.В.,

с участием истцов Бубнова Н.Н., Бубновой И.В., представителя истцов Лоткова Е.А. ( по устному ходатайству);

представителя ответчика Сальниковой В.Б. - Василенко Ю.Ю. (по доверенности);

представителя ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Барьбиной Т.В. (по доверенности);

представителя третьего лица ООО «СВГК» - Кочневой С.В. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1568/19 по исковому заявлению Бубновой Николая Николаевича, Бубновой Ирины Викторовны к Сальниковой Валентине Борисовне, администрации муниципального района Ставропольский, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о возложении обязанностей, установлении местоположения и границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом последующих уточнений просит:

-обязать Сальникову Валентину Борисовну устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> путем сноса части забора из металлического штакетника коричневого цвета длиной - 2.500 мм.

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области исправить технические ошибки в записях и реестровую ошибку о границах земельного участка с кадастровым номером №

-обязать Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области не препятствовать установлению ограждения по южной границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и землями общего пользования.

-признать местоположение земельного участка общей площадью - 1691 м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с фактическими границами в координатах исполнительной съемки от 22.09.2019г., изготовленной ООО «ГЕО-ЛАЙН»

Нам	Имя	Дирекц угол	Рас-ние	X	Y
1	Н 1			429266.23	1318020.6.
		99* 17 34	47.80
2	Н 2			429258.51	131806.81
		99* 51 56	2.80
3	НЗ			429258.03	1318070.5
		187*46 16	33.42
4	Н 4			429224.91	1318066.0
		276*48 09	11.90
5	Н 5			429226.32	1318054.2
		276*47 04	30.89
6	Н6			429229.97	1318023.5
		3* 05 38	0.74
7	Н 7			429230.71	1318023.59
		276*15 38	4.76
8	Н8			429231.23	1318018.85
		2* 54 41	35.04
	Н1			429266.23	1318020.63

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Сальникова В.Б. захватила чужие земельные участки. Межевание земельного участка истцом МУП «Земля» проведенное ДД.ММ.ГГГГ подтвердило фактические границы существующего земельного участка, но в определении координат была допущена ошибка, которую установил кадастровый инженер Гришина Е.А. при подготовке межевого плана 21.01.2008г. Так земельный участок № по координатам был смещен на север в сторону земельного участка №, что не соответствует существующим на местности границам. При составлении межевого плана кадастровый инженер использовала сведения из ЕГРН том числе картой (план) земельного участка от 08.02.2005г. изготовленной МУП «Земля». Как установил кадастровый инженер Гришина Е.А. в 2006-2008г. собственник участка хотел провести работы по межеванию своего участка, но по сведениям ЕГРН его часть участка была занята границей участка №. В связи с чем, границы участка № не соответствуют существующим на местности границам. Таким образом, выявилась ошибка в определении координат земельного участка №, которые были установлены кадастровым инженером при проведении работ по межеванию, что нарушает законные права истцов. Для подтверждения или устранения ошибок в определении координат существующих на местности границ земельного участка №, истцы обратились в специализированную организацию ООО «Гео - Лайн», сотрудники которой составили исполнительную съемку земельного участка № с координатами по сведениям ЕГРН и рекомендуемым координатам по фактически существующей на местности границе земельного участка №. В результате замеров по существующим границам и с учетом части жилого дома ответчика Сальниковой В.Б. была составлена таблица координат, рекомендуемая для устранения реестровой ошибки. При этом координаты земельного участка № установленные кадастровым инженером и специалистами ООО «Гео-Лайн» совпадают между собой в допустимых пределах. Рекомендуемая площадь земельного участка № составляет - 1691 м2, что является нарушением прав истцом. В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка № по фактическим границам будет составлять - 1691 м2.

Истцы и их представитель по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом последующих уточнений и изменений поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебном заседании в части предъявления исковых требований к администрации возражала, в части требований к Сальниковой В.Б. и Управлению Росреестра по Самарской области, оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица «СВГК» в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке

Из материалов дела следует, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Смежным собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Сальникова В.Б.

Из искового заявления Бубновых следует, что в 2016 году Сальникова В.Б. самовольно без согласия истцов, без межевания границ земельного участка установила металлический забор на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, а также возвела жилую постройку на части земельного участка истцов, тем самым нарушает их права. В 2019 г. Сальникова В.Б. самостоятельно снесла часть жилого дома и забора из металлического штакетника, расположенных на земельном участке истцов, однако, часть забора длинной 2500 м. осталась.

Ответчик, опровергая доводы истца, ссылается на топографические съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Лайн» и от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ставропольская архитектура», согласно которой, истцы не обладают правом собственности на территорию, на которой частично расположен жилой дом и забор ответчика Сальниковой В.Б.

Для установления реестровой ошибки в местоположение границ земельного участка <адрес> и установления местоположения границ земельного участка <адрес>, истцы обратились к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера Гришиной Е.А. межевание земельного участка проводилось в феврале 2005 года предыдущим собственником земельного участка организацией МУП «Земля». На карте (план) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной архивом Ставропольского отдела Управления Росреестра, граница проведена по существующим ограждениям с южной, северной, и восточной стороны, с западной стороны забора не было. Со слов собственницы участка <адрес>, забор между участками не менялся, для обновления забора использовались те же столбы. В 2006-2008 году собственник земельного участка по <адрес> (Харланов М.Н.) хотел провести работы по межеванию своего земельного участка и столкнулся с тем, что часть его участка занята границей участка <адрес> по сведениям ЕГРН. Граница земельного участка <адрес> не соответствовала существующим на местности ограждениям. Таким образом, выявилась ошибка в определении координат земельного участка по <адрес> с КН №. с целью устранения реестровой ошибки была произведена топографическая съемка земельного участка по <адрес> и нанесены сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка и выявлено, что участок по сведения ЕГРН равномерно смещен на север и его граница действительно пересекает границу смежного участка по <адрес>.

С учетом того, что смежная граница между уч.8 и уч. 10 не изменялась, споров по существующему ограждению нет, конфигурация участка соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН, то граница земельного участка с КН № была равномерно смещена на юг в соответствии с существующими ограждениями, без изменения конфигурации земельного участка.

В обязательном порядке повторно произведена процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Участок с КН № находится в общей
долевой собственности. На 1/2 право собственности было зарегистрировано Вахтеровым Валерием Геннадьевичем в июле 2017 года и в августе 2017 года подарена Кит Наталье. Еще на 1/2 право собственности не зарегистрировано, в наследство никто не вступил, поэтому согласование производилось посредством печатного издания "Ставрополь-на-Волге" № 115 (10378) от 17.10.2017г. В установленный срок никто не явился, возражений не предоставил, граница считается согласованной.

Граница от т.7 до т.1 является территорией общего пользования и не подлежит согласованию, так как это излишне занимаемая площадь участка <адрес> с КН № которой сосед пользуется, но в собственность должным образом не оформляет.

В результате произведенных работ площадь участка составила 1700 кв.м.

Площадь земельного участка по документам составляет 1700 кв.м.

Права смежных землепользователей не нарушены. Споров по границе нет.

Следовательно, границы земельного участка могут быть уточнены в соответствии с данными, представленными в межевом плане.

Таким образом, из заключения кадастрового инженера Гришиной Е.А. следует, что вывод о наличии реестровой ошибки она сделала на основании сопоставления карты-плана 2005 года, сведений ЕГРН и слов предыдущего собственника участка № о неизменности местоположения ограждения (забора) между участками № и №, а также о том, что граница земельного участка № не соответствовала существующим на местности ограждениям.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер Гришина Е.А. поддержала свое заключение, пояснив суду, что в 2018 году к ней в организацию с целью выяснить, имеется ли реестровая ошибка в границах их участка, обратились Бубновы. Была произведена топографическая съёмка, и выявлена реестровая ошибка в определении координат земельного участка по адресу: <адрес>. Реестровая ошибка заключалась в неверном определении координат этого земельного участка. Таким образом, выявлено, что при подготовке землеустроительного дела организацией МУП «Земля» в 2005 году неверно были определены координаты земельного участка и переданы в единый государственный реестр недвижимости. По сведениям ЕГРН границы земельного участка не совпадают с границами забора соседей участков № и № Каждый из соседей подтверждали, что заборы на местности не менялись. Даже если и менялись материалы забора, то столбы оставались прежними. Опознавательным знаком ещё является опора ЛЭП, которая стоит возле земельного участка, она стоит на том же месте. Ею не былоустановлено, что земельный участок находится в указанных границах свыше 15 лет. Карта-план, которую готовили МУП «Земля» датирована 2005 годом. Ситуация на карте-плане отображена реальная, но координаты были определены неверно. Забор не менялся, это подтвердили и соседи. В карте-плане графическая ситуация была отображена правильная, а координаты со смещением. Фактически при исправлении реестровой ошибки и исправлении координат, на местности должна существовать та же ситуация как и в 2005 году. С южной стороны длина участка не изменилась. Собственник участка № свою границу установил законно. И по закону она имела право с ним не согласовывать границу. Наличие строения не мешает установлению границ, но это строение незаконное. С восточной стороны, фактически сейчас забор расположен по другому.

Анализируя заключение кадастрового инженера Гришиной Е.А. и ее пояснения, данные в суде, суд приходит к выводу, что кадастровый инженер с достоверностью не смог подтвердить наличие кадастровой ошибки в границах земельного участка с КН №

Ответчик в обосновании своих доводов об отсутствии реестровой ошибки представила в суд заключение кадастрового инженера ООО «Роспроект» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, местоположение границы земельного участка №, указанное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зем.Стандарт» полностью соответствует (с учетом пересчета) местоположению границ, указанных в съемке, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео- Лайн».

Местоположение границы земельного участка №, указанное в межевом плане и съемке ООО «Гео-Лайн» (на схеме синий цвет) не соответствует местоположению границ участка №, указанных в карте (плане), подготовленной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земля» (на схеме коричневый пунктир).

Местоположение границы земельного участка №, определенное ограждением - забором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное в карте (плане) участка МУП «Земля» не соответствует местоположению границ этого участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отображенное на топографической съемке ООО «Зем.Стандарт», а именно: несоответствие западной и восточной границ участка.

Местоположение границы земельного участка №, определенное ограждением - забором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное в карте (плане) участка МУП «Земля» не соответствует местоположению границ этого участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, отображенное на исполнительной съемке ООО «Гео-Лайн», а именно: несоответствие западной и восточной границ, отсутствие ограждения с южной стороны участка.

Для определения наличия или отсутствия в ЕГРН реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка № необходим документ, на основании которого были внесены сведения о границах указанного участка в ЕГРН, т.к. реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведений о том, что местоположение границ участка № было внесено в ЕГРН на основании карты (плана) участка МУП «Земля» не имеется.

Таким образом, сделать вывод о наличии либо отсутствии в ЕГРН реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка № на основании только имеющихся документов, не представляется возможным.

Как следует из межевого плана, вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки основан на несоответствии местоположения границ земельного участка №, содержащихся в плане (схеме), сведениям ЕГРН. Однако, предлагаемое местоположение границ участка №, указанное в межевом плане и съемке «Гео-Лайн» также не соответствует плану (схеме) МУП «Земля».

Вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки сделан безосновательно (отсутствуют необходимые документы).

Обоснование наличия ошибки, приведенное в заключении кадастрового инженера (межевой план), противоречит картографическим документам этого же межевого плана.

Предлагаемая к уточнению граница участка № не соответствует картографическому материалу пятнадцати летней давности (карта (план) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земля»).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае, на территории, которую предлагается «включить» в границы земельного участка № путем исправления реестровой ошибки расположен объект недвижимости, не принадлежащий собственнику участка №, но право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку стороны в судебном заседании не ходатайствовали о назначении землеустроительной экспертизы, суд считает необходимым в основу решения положить заключение кадастрового инженера ООО «Роспроект». Выводы кадастрового инженера последовательные и основанные на нормах действующего законодательства, а также подтверждаются материалами дела.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом (реестровая ошибка), исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка), свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, в том числе в случае исправления реестровой ошибки. Соответственно, данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ, установленными в порядке разрешения земельного спора.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Ответчиком по такому иску является лицо, не согласившееся с местоположением границ уточняемого земельного участка и/или не подписавшее акт согласования границ этого участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по линии, обозначенной координатами характерных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта, содержащего сведения о спорной границе, сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости без согласования с ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении спорной границы исправляется, сведения ЕГРН о местоположении спорных частей границ земельных участков, указанных в решении, изменяются.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной части границ. Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учета результатов межевания), об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (графической части) земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Истец надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих наличия реестровой ошибки, как и существование границы земельного участка в координатах, представленных в межевом плане, а также исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ пятнадцать и белее лет, суду не представил. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 ФИО17. также не подтвердили доводы истцов.

В обосновании своих требований истец также ссылается на письмо МУП «Ставропольская архитектура» о наличии реестровой ошибки, однако, данное письмо не доказывает правомерность и обоснованность требований истцов, поскольку данное письмо лишь констатирует факт нахождения в 2017 году части жилого дома Сальниковой В.Б. на земельном участке истцов.

Указанный факт подтверждается также актом Инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ и топографической съемкой ООО «Зем.Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем часть жилого дома, расположенная на участке истцов была добровольна снесена ответчиком Сальниковой В.Б. весной 2019 года и на настоящий момент на территории участка истцов строений ответчика Сальниковой В.Б. не имеется, что подтверждается съемкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Лайн», съемкой от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ставропольская архитектура» и надлежащими доказательствами не опровергается.

Так же суд не может оставить без внимания тот факт, что истцы, приобретая земельный участок, обладали информацией о фактических границах участка на местности, согласились с ней и пробрели земельный участок с имеющимися на тот момент смежными строениями.

Пересечения границ земельного участка Бубновых в существующих границах с земельными участками ответчиков не выявлено.

Выявленная кадастровым инженером реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка Сальниковой В.Б., прав и законных интересов Бубновых не нарушает и самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований являться не может.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца, оснований к удовлетворению заявленных требований не усматривается.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и взаимных интересов сторон, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Бубновой И.В., Бубнова Н.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубновой Николая Николаевича, Бубновой Ирины Викторовны к Сальниковой Валентине Борисовне, администрации муниципального района Ставропольский, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о возложении обязанностей, установлении местоположения и границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года

Председательствующий