Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2010 от 11.01.2010

Дело№1-21/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оса 24 декабря 2009 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре ссз, с участием государственного обвинителя заместиля прокурора Осинского района Пермского края Р.А. Петухова, подсудимого КВА, защитника Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

КВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

27 сентября 2009 года, около 01 часа ночи, КВА совместно с С. и К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле дома Р. по адресу: <адрес>, где увидели автомашину «Москвич-412» с государственными транзитными знаками №, находившуюся на стоянке возле данного дома, принадлежащую Р. Имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью покататься, КВА, С. и К. вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, для достижения задуманного, К. при помощи ножа, принесенного с собой, открыл переднюю левую (водительскую) дверь), после чего, чтобы не привлекать к себе внимание, действуя совместно и согласованно КВА, С. и К. откатили машину «Москвич-412» к перекрестку дорог, где С. при помощи ножа, принадлежащего К. привел двигатель в рабочее состояние, вставив нож в замок зажигания и повернув его, затем все втроем сели в автомашину, где С. занял водительское место, после чего поехали кататься в направлении п. Тишково Осинского района Пермского края. В последующем КВА, С. и К. были задержаны сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показания в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ, оглашены показания КВА, которые он давал в качестве подозреваемого с участием адвоката, и из которых следует, что совместно с К. и С. гуляли по г. Оса, пили пиво в ночное время 27 сентября 2009 г. Возле дома по <адрес> увидели автомашину «Москвич 412», принадлежащую Р., которую решили угнать. Автомашина была закрыта, К. открыл данную машину при помощи ножа, который у него был с собой. Все вместе откатили машину до перекрестка, где С. завел машину при помощи того же ножа, все сели в машину, поехали кататься, хотели съездить в д. Пакли, но в п. Тишково их остановили сотрудники ГИБДД и доставили в милицию (л.д.33-36)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, указал, что в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Р., из которых следует, что в сентябре 2009 года он приобрел автомашину «Москвич 412». 26 сентября 2009 года вернулся домой, автомашину поставил возле дома, закрыв машину ключом. 27 сентября 2009 года обнаружил, что автомашины на прежнем месте нет. В поисках машины пошел к дому КВА который проживает по <адрес>. После чего обратился в ОВД с заявлением об угоне (л.д.20-23)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания С., из которых следует, что совместно с К. и КВА гуляли по г.Оса 27 сентября 2009 г. в ночное время, пили пиво. Возле дома по <адрес> увидели машину «Москвич-412», принадлежащую Р., которую решили угнать. Автомашина была закрыта, открыли ее при помощи ножа, который был с собой у К. Все вместе откатили машину до перекрестка, где он, С., завел машину при помощи того же ножа, все вместе сели в машину, поехали кататься по г. Оса, но в п. Тишково их остановили сотрудники ГИБДД, доставили в милицию (л.д.20-23)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания К., из которых следует, что 27 сентября 2009 года в первом часу ночи, он совместно с С. и КВА решили пойти к парню, которого он не знал, на ул. Ленина г. Оса. Пришли к дому по ул.Ленина, за оградой дома стояла автомашина «Москивч-412», без номеров. С. предложил угнать данную машину, чтобы покататься на ней. Машина была закрыта. Он, К., при помощи ножа, который у него был с собой, открыл левую переднюю дверь. Все вместе откатили машину от дома на дорогу. С. завел машину, при помощи того же ножа и сел за руль. Поехали кататься, он, К., и КВА сидели на заднем пассажирском сиденье. Поехали в д. Подгородище, но не доехали, так как их задержали сотрудники ГИБДД. (л.д.25-28).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением по КУСП, согласно которому от Р. поступило сообщение о том, что в период времени с 23 час. 26.09.2009 г. до 07 час. 27.07.2009 г. от <адрес> неизвестными лицами угнана автомашина «Москвич-412» (л.д.4); протоколом принятия устного заявления от Р. (л.д.5); копией договора купли-продажи, подтверждающей принадлежность машины «Москвич 412» Р. (л.д.8); протоколом явки с повинной К., в котором он признает себя виновным в угоне автомашины, а также уличает в совершении данного преступления КВА и С. (л.д.9-10), протоколом явки с повинной С., в котором он признает себя виновным в угоне автомашины, а также уличает в совершении данного преступления КВА и К. (л.д.11-12).

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого КВА установлена полностью, при этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым КВА с К. и С., увидев, стоящую возле <адрес> автомашину «Москвич-412» договорились об угоне данной автомашины, после чего, действуя совместно и согласованно, отогнали машину от дома до перекрестка дорог, затем все втроем сели в автомашину, и поехали кататься в направлении п. Тишково Осинского района Пермского края.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого завладение иным транспортным средством, так как подсудимым совместно с другими лицами был угнан автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия КВА по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление виновного.

КВА ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, к труду относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по месту жительство участковым уполномоченным ОВД характеризуется <данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый КВА состоит на учете <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, его менее активную роль в совершении преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным при назначении наказания КВА применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление, возможно без изоляции от общества.

От уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии, подсудимый подлежит освобождению, поскольку подсудимый страдает психическим расстройством, состоит на учете у врача-психиатра, участие защитника в соответствии с ч.1 п.3 ст.51 УПК РФ по данной категории дел, является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать КВА в течение испытательного срока один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова