Решение по делу № 12-181/2015 от 28.09.2015

Судья Александрова Г.А. Дело № 12-181/2015

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2015 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королёва С.В. на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 09 сентября 2015 года по делу в отношении Королева С.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Королёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе на это судебное постановление Королёв С.В. ставит вопрос об его отмене по мотивам несоответствия выводов судьи Великолукского районного суда обстоятельствам дела, при этом указывает на нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» и потерпевший А.Д.О. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для его рассмотрения.

Заслушав Королева С.В. и его защитника Вишневского А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно обжалуемому судебному постановлению водитель Королёв С.В. признан виновным в том, что <данные изъяты> года, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде по второстепенной дороге из дер. <данные изъяты> <данные изъяты> района Псковской области на главную дорогу <данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением А.Д.О. следовавшему по главной дороге в сторону <****>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» А.Д.О. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу Пункта 1.2 Правил термин- "Уступить дорогу (не создавать помех)" –представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из приведенных правовых норм водитель транспортного средства, намеренный выехать на главную дорогу по второстепенной дороге, должен убедиться, что при этом не создаст опасность для других участников дорожного движения, после чего может приступить к движению.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины по отношению к нарушению требований правил дорожного движения, и неосторожной формой вины по отношению к его последствиям.

При этом в силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), а по отношению к вредным последствиям по неосторожности- без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Между тем судьёй Великолукского районного суда ФИО1 <****> при рассмотрении дела не учтено, что объективных данных об умышленном нарушении водителем Королёвым С.В. требований пункта 13.9 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Так, из объяснений Королева С.В. следует, что перед выездом на автодорогу Шимск-Невель он остановился перед проезжей частью, и, не наблюдая опасности для движения, стал совершать маневр поворота налево на главную дорогу, по завершении которого и произошло столкновение с мотоциклом. Своевременно обнаружить мотоцикл он не мог, так как тот следовал при ограниченной видимости во время сумерек без света фары.

Показания Королева С.В. в части возникновения дорожно-транспортного происшествия во время сумерек в условиях ограниченно видимости и движения мотоцикла без света фары подтверждаются показаниями А.Д.О. свидетеля К.А.А. а также видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля К.А.А. который непосредственно перед ДТП следовал за мотоциклом «<данные изъяты> в попутном направлении с включенным светом фар.

Из произведенной видеозаписи также видно, что обнаружение мотоциклиста в вышеуказанной дорожной обстановке было затруднительным, на момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Королева С.В. на главную дорогу в освещаемой его фарами и фарами автомобиля под управлением свидетеля К.А.А. зоне не находился.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В силу обязательности применения Правил дорожного движения его участниками, установленной пунктом 1.3 ПДД РФ, водитель Королев С.В. при выезде по второстепенной дороге на главную дорогу вправе был рассчитывать на соблюдение вышеуказанных требований правил другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для выводов о том, что водитель Королев С.В. осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), мог и должен был предвидеть вредные их последствия, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в этой связи производство по настоящему делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и обжалуемое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 09 сентября 2015 года по делу в отношении Королева С.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов