Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3620/2019 от 20.05.2019

Судья Бажин А.А. Дело № 22-3620/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.,

при секретаре Булгаковой В.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатенкова В.Б., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемого в совершении 76 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период проведения предварительного расследования.

Ходатайства защитника об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, а также 76 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на период проведения предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >7, в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, считает, что постановление суда подлежит отмене, так как ходатайство следователя и представленные материалы дела не соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса, а постановление суда не соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залогам». Выводы суда не основаны на представленном материале, в судебном заседании установлено, что обвиняемый от органов предварительного следствия не скрывался, имеет место жительства, является гражданином России, имеет место работы. Содержится под стражей с 28.02.2018г. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является крайней мерой пресечения и не должно причинять нравственные страдания в связи с превышением срока заключения. Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение и избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, уголовное дело <...> возбуждено 29 августа 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи < Ф.И.О. >8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело <...>, соединенное в одно производство с другими уголовными делами, которым присвоен общий номер <...> и поступило в Центральный районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу 04 июля 2018 года.

23 января 2019 года данное дело было возвращено прокурору Центрального района г.Сочи на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно для соединения с уголовным делом <...>, возбужденным 13.02.2018г. (11 преступлений) Следственным управлением МУ МВД России «Ногинское».

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 06 мая 2019 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 14 июля 2019 года.

28.02.2018г. < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

02.03.2018г. в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 06.04.2018г., которая впоследствии неоднократно продлевалась.

14.06.2018г. < Ф.И.О. >1 было предъявлено обвинение в совершении 76 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными обвинения в совершении преступлений, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, продление < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░