Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2012 ~ М-537/2012 от 30.01.2012

Дело №2-1391/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Р.А. к ОАО САК «Энергогарант», Скопец П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Скопец П.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Воронину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воронин Р.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Скопец П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 04 января 2012г. в 13 час. 35 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м 1 (водитель Воронин Р.А.) и а/м 2 (водитель Скопец П.С.). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 от 12.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Скопец П.С. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО САК «Энергогарант».

От ответчика Скопец П.С. поступило встречное исковое заявление к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Воронину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта а/м 2 с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.04.2012г. прекращено производство по делу в части исковых требований Воронина Р.А. к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» по первоначальному иску в связи с отказом Воронина Р.А. от иска в указанной части.

Истец Воронин Р.А. и его представитель Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, не признали встречные исковые требования.

Ответчик Скопец П.С., его представитель Шогин М.И., действующий по ордеру, в судебном заседании не согласились с первоначальным иском, поддержали встречный иск, просили взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта а/м 2 с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО САК «Энергогарант» своих представителей в судебной заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04 января 2012г. в 13 час. 35 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м 1 (водитель Воронин Р.А.) и а/м 2 (водитель Скопец П.С.). Водитель а/м 1 Воронин Р.А. не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу а/м 2 (водитель Скопец П.С.), пользующемуся преимуществом в движении, совершив ДТП, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя а/м 1 Воронина Р.А. следует, что 04.01.2012г. в 13 час. 35 мин. он двигался по <адрес>, остановился на перекрестке и ждал зеленого сигнала светофора, когда он загорелся, а/м 1 начал движение одновременно с маршрутным такси, с левой стороны от а/м 1 двигался автомобиль, который врезался в него. Водитель данного автомобиля предпринимал попытки экстренного торможения, но выехал на красный сигнал светофора и врезался в а/м 1.

Из объяснений водителя а/м 2 Скопец П.С. следует, что 04.01.2012г. в 13 час. 35 мин. <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора, при пересечении с кольцом, увидел а/м 1 красного цвета, начавшим движение по кольцу, применил экстренное торможение с попыткой уйти влево, однако столкновения не избежал. Указал, что на светофоре по пути его движения после зеленого сигнала светофора отсутствовал желтый сигнал, светофор не работал несколько секунд.

Определением суда от 18.04.2012г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертного учреждения №2.

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 от 05.06.2012г. наиболее вероятным механизмом ДТП, учитывая представленные в исследовательской части заключения расчеты, является: Водитель Скопец, управляя а/м 2 двигался по <адрес> в прямом направлении, пересекая <адрес> (второй по ходу его движения перекресток) на мигающий зеленый сигнал светофора, одновременно с этим по <адрес> двигался а/м 1 под управлением водителя Воронина, продолжившего движение без остановки, не дожидаясь включения разрешающего сигнала. Траектории автомобилей пересеклись. Водитель Скопец применил торможение, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью а/м 2 в левую боковую часть а/м 1. От удара и взаимной передачи энергии, а/м 2 развернуло против часовой стрелки и отбросило вдоль вектора движения а/м 1, последний же отбросило вправо по ходу его движения и сместило по инерции вперед. Далее автомобили расположились так, как это зафиксировано на схеме ДТП. В действиях водителя Скопца П.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Воронина Р.А. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5, 6.2, 13.8 ПДД РФ. Водитель Скопец П.С. не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие. Со стороны водителя Воронина Р.А. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность.

Суд полагает правильным и соответствующим материалам дела заключение Экспертного учреждения №2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, информации о режиме работы светофорного объекта в месте ДТП, и иных материалов дела, а также учитывая характер и механизм образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м 1 Воронина Р.А., нарушившего п.п. 1.5, 6.2, 13.8 ПДД РФ (не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Воронина Р.А.

В действиях водителя а/м 2 Скопец П.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Воронина Р.А. не имеется, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Воронина Р.А. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО срок действия договора страхования с 20.05.2011г. по 19.05.2012г., период использования транспортного средства с 20.05.2011г. по 19.11.2011г. с 04.01.2012г. по 19.05.2012г.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, учитывая, что страховой случай произошел в рамках срока действия договора, суд считает, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникает обязанность произвести страховую выплату. Судом установлено, что страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплачивалось.

Стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иска) предоставлен отчет Экспертного учреждения №1 от 21.01.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Скопец П.С. в части взыскания с ответчика по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов за составление отчета Экспертного учреждения №1 об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается счетом на оплату и квитанцией.

При взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов истца по составлению отчета Экспертного учреждения №1 об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных выше обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, учитывая, что заявленная истцом по встречному иску сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, к ответчику по встречному иску Воронину Р.А. денежных сумм ко взысканию не указано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований к ответчику Воронину Р.А. следует отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Воронина Р.А. к ОАО САК «Энергогарант», Скопец П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречный иск Скопец П.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Воронину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скопец П.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска к Воронину Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко