Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1629/2017 от 03.03.2017

Судья – Николаенко И.В. К делу № 22-1629/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Амбарова Д.М.

защитника обвиняемого П. адвоката Швец А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Швец А.С. в защиту интересов П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

на постановление Армавирского городского суда от 20 февраля 2017 года, которым обвиняемому

П.,

<...> года рождения, уроженцу <...>

<...>, русскому, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда от 20 февраля 2017 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить и вернуть материал в тот же суд на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что защитник Швец А.С, действующий по соглашению, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем П. вынужденно отказался от адвоката Швец А.С., что повлекло нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном судебном заседании защитник обвиняемого П. адвокат Швец А.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Прокурор Амбаров Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо провести следующие следственные действия: истребовать заключение эксперта по назначенной судебной медицинской экспертизе, а также заключение эксперта по назначенной биолого-генетической экспертизе, ознакомить обвиняемых Б. и П. с заключениями экспертиз, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 -217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела по подсудности.

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать воздействие на потерпевшую или свидетелей.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого П. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о нарушении принципов состязательности и равенства сторон при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу П.

Согласно протоколу судебного заседания Армавирского городского суда от 20 февраля 2017 года, обвиняемый П. участвовал при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Защиту его интересов осуществлял адвокат Саркисян Р.А., против чего обвиняемый не возражал, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обеспечением явки защитника по соглашению П. не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт следователя по особо важным делам СО по г. Армавиру СУ СК РФ по КК Короткого А.И. о том, что адвокат Швец А.С. своевременно уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. следователем СО по Центральному району г. Сочи.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.I ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░