Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34117/2018 от 22.08.2018

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33а-34117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей Пегушина В.Г., Третьякова С.В.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андриюк Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Авдеенко Д.В. о признании решения и действий незаконными,

с апелляционной жалобой представителя административного истца по доверенности Тапехина Г.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., судебная коллегия,

установила:

Андриюк О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Адеенко Дмитрию Владимировичу о признании решения и действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Авдеенко Дмитрия Владимировича, выразившиеся в вынесении и применении постановления о наложении ареста на имущество должника от <...>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> и предупреждения взыскателю < Ф.И.О. >4 от <...>, приостановлении действия оспариваемых постановления о наложении ареста на имущество должника от <...>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> и предупреждения взыскателю Мельниченко Р.И. от <...> в качестве меры предварительной защиты в силу требований ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административный истец сослался на то, что Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривалось гражданское дело <...> (судья Карасёва Л.Г.) по иску Мельниченко Рузали Ивановны к Курганской Ольге Владимировне. В результате заключения брака ответчик сменила фамилию с Курганской на Андриюк. <...> судья вынесла определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика. <...> изготовлен исполнительный лист серии ФС <...>, и взысканы с административного истца в пользу Мельниченко Р.И.: сумма долга в размере 372 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 017 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей 17 копеек, а всего 417 317 рублей 99 копеек. <...> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Авдеенко Дмитрий Владимирович вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <...>- ИП. Однако основанием к возбуждению исполнительного производства судебный пристав- исполнитель указал не имеющийся в материалах дела иной исполнительный лист серии ФС <...>.

<...> этот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на автомобиль административного истца, в этот же день произвел исполнительные действия и составил Акт о наложении ареста. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> и постановление о наложении ареста на имущество должника от <...> надлежащим образом истцу не направлялись. Административный истец полагает, что в действиях судебного пристава- исполнителя существуют нарушения процессуальных сроков в рамках исполнительного производства, а свои действия он подменил с исполнение решения суда по исполнительному листу серии ФС <...> на действия по исполнительному листу серии ФС <...>. <...> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <...> < Ф.И.О. >3 произвел арест автомобиля административного истца <...>, государственный регистрационный номер <...>, предварительно оценив его в сумме 1 300 000 рублей. При этом административный истец или члены ее семьи не отказывались принять арестованное имущество под охрану или на хранение и подписать акт ареста (описи) имущества. Зная о том, что она использует автомобиль, как средство работы, судебный пристав- исполнитель произвольно исключил значимость этого транспорта, в том числе и не учел, что в силу своей работы не могла утратить или уничтожить автомобиль, а также уменьшить его стоимость. Арест автомобиля и тем более передача его на хранение взыскателю в таком случае судебным приставом-исполнителем произведены произвольно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Андриюк О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца по доверенности Тапехин Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебной коллегией, при разрешении названного административного дела было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено не было.

В качестве административного ответчика в административном исковом заявлении указан только судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Авдеенко Д.В. Судом первой инстанции, при подготовке дела к судебному разбирательству, не было принято процессуальное решение о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в качестве соответчика не обсуждал.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Доводы представителя административного истца по доверенности Тапехина Г.С., изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Андриюк Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Авдеенко Д.В. о признании решения и действий незаконными направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: