Решение по делу № 2-21/2020 (2-2423/2019;) ~ М-2415/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-21/20                                                                            31 января 2020 года

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России к Виноградовой Ирине Марленовне о возмещении затрат на обучение,

         установил:

         ФКУЗ МСЧ-37ФСИН России обратилось в суд с иском к          Виноградовой И.М. о возмещении затрат на обучение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проходила службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России в должности заместителя начальника центра медицинской и социальной реабилитации - врача филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации № 1» с 01.04.2015 по 14.03.2018 (далее - заместитель начальника филиала ЦМСР-1), в должности начальника центра медицинской и социальной реабилитации - врача филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации № 1» с 15.03.2018 по 05.04.2019 (далее - начальника филиала ЦМСР-1).

Согласно должностной инструкции заместитель начальника филиала ЦМСР-1 и начальник филиала ЦМСР-1 обязаны участвовать в повышении квалификации медицинского персонала через существующую систему специализации и усовершенствования, систематически повышать свое профессиональное мастерство.

                            В декабре 2015 года Виноградова И.М. была направлена на обучение на цикле тематического усовершенствования «Экспертиза временной нетрудоспособности», стоимость обучения составила 4 800,00 рублей, по окончании обучения получено удостоверение о краткосрочном повышении квалификации. В сентябре 2016 года ответчик была направлена на обучение по программе повышения квалификации «Профпатология», стоимость обучения составила 51 400,00 рублей, по окончании обучения получен диплом о профессиональной переподготовке и сертификат специалиста. В августе 2017 года Виноградова И.М. была направлена на обучение по программе «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации», стоимость обучения составила 599,00 рублей, по окончании обучения получено удостоверение. В сентябре 2017 года Виноградова И.М.    была направлена на обучение по программе повышения квалификации «Актуальные проблемы контроля качества и безопасности жизнедеятельности, медицинской помощи на современном этапе», стоимость обучения составила 11 570,00 рублей, по окончании обучения получено удостоверение о повышении квалификации. В октябре 2018 года ответчик была направлена на обучение по программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ», стоимость обучения составила 10 000,00 рублей, по окончании обучения получено удостоверение о повышении квалификации.

В связи с прохождением обучения между истцом и ответчиком были подписаны соответствующие договоры: договор о повышении квалификации работника от 01.12.2015 № 169, договор о повышении квалификации сотрудника от 05.09.2016 № 37, договор об обучении работника от 02.68.2017 № 35, договор о профессиональном обучении    работника от 13.09.2017 №57, договор о профессиональном    обучении работника от    22.10.2018    № 70.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязалась после обучения отработать в организации работодателя не менее 5 лет. Стороны договоров согласовали, что если работник по окончании обучения до истечения 5 лет расторгает заключенный с работодателем трудовой договор (контракт) без уважительных причин, то он обязан возместить работодателю стоимость обучения, которая исчисляется пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

На основании рапорта от 18.02.2019 с Виноградовой И.М. контракт был расторгнут и она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе 05.04.2019. На момент увольнения затраты ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России на обучение Виноградовой И.М. составили 47 401,89 руб.

Виноградовой И.М. было предложено подписать соглашение и в добровольном порядке внести указанную сумму, однако она отказалась от подписания соглашения и возмещения затрат на обучение, о чем был составлен акт от 06.03.2019. В адрес ответчика направлено требование ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России о возмещении затрат на обучение от 13.05.2019 № 38/ТО/78-1169, которое ею оставлено без ответа.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Виноградовой И.М. затраты, понесенные ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России на ее обучение, в сумме           47 401,89 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере                     1 622,00 руб.

    Представитель истца по доверенности Чибискова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что на момент обучения с 2015 по 2018 г.г. ответчик достигла предельного возраста пребывания на службе и могла расторгнуть контракт в любое время. Полагала, что на момент заключения соглашений об обучении ответчик должна была учитывать наличие права на пенсию и принимать решение об обучении, исходя из возможности отработать установленный соглашениями период времени.

Ответчик Виноградова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала, что она работала в ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России с 2012 года в должности заместителя начальника филиала, с 2018 - в должности начальника филиала. Не оспаривала, что проходила обучение в 2015 году по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности», 2016 году - по программе «Профпатология», в августе 2017 года - по программе «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации», в сентябре 2017 - по программе «Актуальные проблемы контроля качества и безопасности жизнедеятельности, медицинской помощи на современном этапе», в 2018 году - по программе «Контрольная система в сфере закупок в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ». Указала, что обучение по всем программам она проходила по инициативе руководителя организации. Обязательное повышение квалификации осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства и должно быть, по мнению ответчика, оплачено за счет средств работодателя. Вышеуказанное обучение являлось необходимым условием для осуществления ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России медицинской деятельности в соответствии с лицензией. Медицинская организация обязана обеспечивать    профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации своих работников в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также ответчик полагала, что она не расторгала служебный контракт без уважительных причин, поскольку она была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по достижении предельного возраста пребывания на службе, что является уважительной причиной расторжения служебного контракта. Также считала, что истец не вправе заявлять указанные в иске требования, поскольку приказ о прекращении контракта и ее увольнении издан УФСИН России по Ивановской области, а не Федеральным казенным учреждением здравоохранения медико-санитарная часть №37 ФСИН России. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Виноградова И.М. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России с 05.05.2015 в должности заместителя начальника центра медицинской и социальной реабилитации - врача филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации№1» ФКУЗ МСЧ-37ФСИН России, с 20.03.2018 в должности начальника центра медицинской и социальной реабилитации - врача филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации№1» ФКУЗ МСЧ-37ФСИН России (л.д. 41,42).

Приказом №-ЛС от 05.03.2019 служебный контракт с ответчиком расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России не вправе осуществлять взыскание с нее расходов на обучение (являться истцом по настоящему делу).

Виноградова И.М. проходила службу в уголовно-исполнительной системе по контракту, местом ее службы являлось ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, там же она получала денежное довольствие. В соответствии с пунктом 1 должностной инструкции ответчик находилась в прямом подчинении у начальника ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России. Она направлялась на обучение указанным учреждением. Обучение ответчика было обусловлено медицинской деятельностью учреждения и осуществлено за счет денежных средств ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, выделенных на эти цели. Поэтому данное учреждение вправе обратиться в суд с иском о взыскании расходов учреждения, понесенных на обучение ответчика.

Между ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России и ФГБУ «Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения был заключен государственный контракт № 97 от 23.11.2015 на оказание услуг по обучению медицинских работников ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России на цикле тематического усовершенствования «Экспертиза временной нетрудоспособности». (л.д.165-167).

01.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о повышении квалификации работника № 169 (л.д.34). Ответчик Виноградова И.М. была направлена на обучение медицинских работников на цикле тематического усовершенствования « Экспертиза временной нетрудоспособности» с 01.12.2015 по 15.12.2015, стоимость обучения составила 4 800 рублей. По окончании обучения ответчик получила удостоверение со сроком действия 5 лет. На момент обучения ответчик имела действующее удостоверение по данному направлению, полученное ею в 2012 году.

Между ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России и ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» был заключен государственный контракт №86 от 19.09.2016 на оказание услуг по проведению обучения и проведению квалификационного экзамена по программе профессиональной переподготовки «Профпаталогия» (л.д.168-172).

05.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о повышении квалификации работника № 37 (л.д.35). Ответчик Виноградова И.М. была направлена на обучение медицинских работников с высшим медицинским образованием по программе повышения квалификации «Профпатология» с 12.09.2016 по 24.12.2016, стоимость обучения составила 51400 рублей. По окончании обучения ответчиком получен диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Профпатология" и сертификат специалиста. Полученное образование ответчиком в дальнейшей работе в учреждении не принменялось.

Между ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России и ООО «Группа Компаний Техпром» был заключен государственный контракт №78 от 25.07.2017 на оказание услуг по проведению обучения работников ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по программе «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации» (л.д.176-180).

02.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о повышении квалификации работника № 35 (л.д.36). Ответчик Виноградова И.М. была направлена на обучение по программе «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации» с 02.08.2017 по 10.08.2017, стоимость обучения составила 599 рублей. По окончании обучения ответчику было выдано удостоверение установленного образца.

Между ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России и ФГБОУ ВО «Ивановская государственная медицинская академия» был заключен государственный контракт №107 от 12.10.2017 на оказание услуг по проведению обучения работников ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по программе повышения квалификации на цикле «Актуальные проблемы контроля качества и безопасности жизнедеятельности, медицинской помощи на современном этапе» (л.д.173-175).

13.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о повышении квалификации работника № 57 (л.д.37). Ответчик Виноградова И.М. была направлена на обучение по программе повышения квалификации «Актуальные проблемы контроля качества и безопасности жизнедеятельности, медицинской помощи на современном этапе» с 11.09.2017 по 06.10.2017, стоимость обучения составила 11570 рублей. По результатам обучения ответчик получила удостоверение.

Между ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России и ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» был заключен государственный контракт №107 от 23.10.2018 на оказание услуг по проведению обучения работников ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ» (л.д.181-184).

22.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о повышении квалификации работника № 70 (л.д.38). Ответчик Виноградова И.М. была направлена на обучение по программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ», с 22.10.2018 по 02.11.2018, стоимость обучения составила 10 000 рублей. По окончании обучения Виноградова И.М. получила удостоверение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами по делу не оспаривались.

Согласно положениям пунктов 5,9 договора № 169 от 01.12.2015, договора №37 от 05.09.2016, договора №57 от 13.09.2017, договора 70 от 22.10.2018 ответчик обязалась после обучения отработать в организации работодателя не менее 5 лет. Стороны договора согласовали, что если работник по окончании обучения до истечения 5 лет расторгает заключенный с работодателем трудовой договор (контракт) без уважительных причин, то он обязан возместить работодателю стоимость обучения, которая исчисляется пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. При этом в качестве уважительных причин расторжения трудового договора (контракта) установлены: выход на инвалидность работника, увольнение в связи с необходимостью ухода за тяжёлобольным членом семьи, которые указываются в заявлении работника и подтверждаются соответствующими документами, увольнение в связи с ликвидацией организации и сокращением штатов.

Пунктами 5,9 договора №35 от 02.08.2017 предусмотрено, что работник обязуется после обучения отработать в организации работодателя не менее 3 лет; если работник по окончании обучения до истечения 3 лет расторгает заключенный с работодателем трудовой договор (контракт) без уважительных причин, то он обязан возместить работодателю стоимость обучения, которая исчисляется пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. При этом уважительными причинами расторжения трудового договора (контракта) признаются: выход на инвалидность работника, увольнение в связи с необходимостью ухода за тяжёлобольным членом семьи, которые указываются в заявлении работника и подтверждаются соответствующими документами, увольнение в связи с ликвидацией организации и сокращением штатов.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 37 Федеральной службы исполнения наказаний» (л.д.12-21) последнее является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.1.Устава). Основными видами деятельности Учреждения являются: деятельность в области здравоохранения; медицинская деятельность, включая оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи и отдельных видов специализированной медицинской помощи, проведение медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; фармацевтическая деятельность; деятельность учреждений санитарно-эпидемиологической службы (п.2.2. Устава) (л.д.13).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 37 Федеральной службы исполнения наказаний» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника центра медицинской и социальной реабилитации - врача ЦМСР ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России в обязанности Виноградовой И.М. входило: систематическое повышение профессионального мастерства, как в системе служебной подготовки, так и самостоятельно; участие во врачебной комиссии (подкомиссия №6) ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России; осуществление контроля лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в филиале (ЦМСР-1). Указанная должность замещается лицом начальствующего состава с высшим медицинским образованием, имеющим опыт организаторской лечебной и профилактической работы, а также сертификат по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" или по любой клинической специальности (л.д.27).

            Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту - Закон о службе).

В силу положений пункта 3 статьи 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 78 закона о службе подготовка кадров для уголовно-исполнительной системы осуществляется путем обучения в соответствии с федеральным законом по основным образовательным программам, а также путем профессионального обучения граждан, как впервые принятых на службу в уголовно-исполнительной системе, по программам профессиональной подготовки в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для исполнения служебных обязанностей, так и сотрудников по программам переподготовки в целях приобретения ими компетенции, необходимой для осуществления нового вида служебной деятельности и получения новой квалификации, и по программам повышения квалификации в целях совершенствования имеющейся и (или) приобретения новой компетенции, необходимой для осуществления служебной деятельности и (или) повышения профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации по замещаемой должности.

           Указанной нормой закона урегулированы вопросы возмещения федеральному органу уголовно-исполнительной системы сотрудниками затрат на обучение.

Поскольку на момент увольнения ответчика действовал вышеуказанный Закон о службе, то в силу положений ст. 3 Закона о службе при решении поставленного в исковом заявлении вопроса нормы трудового законодательства применению не подлежат.

В силу положений п. 12 ст. 78 Закона о службе в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа уголовно-исполнительной системы или в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виноградова И.М. уволена по основанию, не указанному в вышеуказанной норме Закона о службе (пункту 2 части 1 статьи 84), и, следовательно, затраты на обучение с нее не подлежат взысканию.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (применяется по аналогии).

Поскольку пункт 5 вышеперечисленных договоров противоречит действующим на момент увольнения ответчика положениям Закона о службе, они применению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании, что после прохождения обучения по четырем договорам, ответчик не получила новой профессии, получила удостоверения, которые необходимы были ей для исполнения своих должностных обязанностей, то есть получение дополнительных знаний ответчиком было необходимо работодателю для возможности допуска её к работе, обеспечению возможности исполнения ответчиком возложенных на нее служебных обязанностей. Также на момент обучения по специальности "Экспертиза временной нетрудоспособности" в 2015 году ответчик имела действующее удостоверение по данному направлению. Ответчик получила диплом по специальности "Профпатология". При этом, несмотря на наличие соответствующей должности в учреждении, ответчик обязанности в соответствии с полученной новой специальностью не осуществляла, замещение иной должности ей руководителем не предлагалось, обязанности по новой должности на нее не возлагались. Как следует из представленных стороной ответчика документов, необходимость соответствующего обучения ответчика по специальности "профпатология" была обусловлена получением учреждением медицинской лицензии для осуществления соответствующей деятельности.

Согласно ч.5 ст. 96 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудники, достигшие до 01 августа 2018 года предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе до 01 ноября 2018 года уволиться со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 83 вышеуказанного Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания для прекращения контракта установлены в ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в частности, согласно п. 2 ч.1 указанной статьи контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьёй 91 настоящего Федерального закона. По данному основанию контракт с ответчиком был прекращён, а она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно выданному Виноградовой И.М. удостоверению от 6.04.2019 № 3513 ей назначена пенсия за выслугу лет, то есть в соответствии с п.4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт с ней мог быть расторгнут, а она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с ч.7 данной статьи при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, принятие решения об увольнении со службы принято ею в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем на момент подписания соглашений об обучении она знать не могла.

Указанные доводы Виноградовой И.М. подтверждаются медицинскими документами.

          В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае контракт был прекращен (а не расторгнут ответчиком) по установленному Законом о службе основанию (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России о взыскании с ответчика затрат на обучение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                          Судья                                                   Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2020 года