Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32493/2018 от 08.08.2018

Судья Щербаков В.Н. Дело № 33-32493/108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,

по докладу Кияшко Л.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.06.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстпах», (СПАО «РЕСО-Гарmпля») о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Хендэ ВО гос. регистрационный знак В 377 СУ 123.

<...>г. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 13.09.2017г., постановлением от 13.09.2017г. по делу об административном правонарушении, где установлена причинная связь между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения транспортных средств, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело в размере 61610,00 рублей, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> истец обратился к ИП «< Ф.И.О. >1», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>. регистрационный знак <...>, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 140380 рублей, оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело в сумме 10 000 рублей, однако оплату расходов на проведение независимой экспертизы истца в размере 6000 рублей не произвело.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно представленного отчета эксперта ИП < Ф.И.О. >6: стоимость восстановительного ремонта <...> г/н <...> с учетом износа составляет: 185900 рублей.

Судом дана правильная оценка экспертному заключению, в соответствии со ст.86ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познани6нями в области судебно экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124290 рублей (185900 рублей - 61610 рублей).

В соответствии с п. 6 СТ. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" от <...> N2 2300-1, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N2 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату требуемой суммы страхового возмещения страховая компания не произвела.

Судом с применением ст.333 ГК РФ взыскан штраф и неустойке.

Дополнительных оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя их из положений ст.ст.94,98,103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________