Решение по делу № 2-5957/2017 ~ М-5663/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1-5957/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02.10.2017 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

с участием представителя истца Евтеева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О. В. к Глушковой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Глушковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Глушкова Н.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на ул.Маяковского в г. Энгельсе допустила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой И.В., и автомобилем ЛАДА-11930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белобородого Р.Н. Глушкова Н.Ю. нарушила п.6.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Глушковой Н.Ю. застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 458000 руб., величина УТС – 18471 руб. 70 коп. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 458000 руб., УТС в размере 18471 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7965 руб.

Истец Андреева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 412043 руб. 36 коп., УТС в размере 17086 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7491 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Глушкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с размером ущерба.

Третьи лица Андреева И.В., Белобородый Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От третьего лица Андреевой И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что Андреевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Глушкова Н.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № на ул. Маяковского в г. Энгельсе допустила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой И.В., и автомобилем ЛАДА-11930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белобородого Р.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 г. Глушкова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно сведений РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.

Истец обратилась в ООО «Саратовская экспертиза и оценка» для оценки причиненных ее автомобилю повреждений.

Согласно экспертному заключению № 118/17 от 31.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак А922ВА164 составляет с учетом износа 458000 руб., размер УТС составляет 18471 руб. 70 коп. (л.д. 10-17)

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта и по его ходатайству, определением суда от 06.09.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» №2006А-2017 от 27.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак А922ВА164 составляет без учета износа 457811 руб. 15 коп., с учетом износа 412043 руб. 36 коп., размер УТС составляет 17086 руб. 60 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлена вина Глушковой Н.Ю. в ДТП, а также установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, заявленные истцом требования, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Глушковой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 412043 руб. 36 коп., УТС в размере 17086 руб. 60 коп.

Трудное материальное положение, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 9, 18). Данные расходы связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 24.07.2017 г., распиской о получении денежных средств по договору в размере 10000 руб. (л.д. 19-20)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5)

Учитывая размер, заявленных истцом исковых требований, с учетом их уточнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7491 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Глушковой Н. Ю. в пользу Андреевой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 412043 руб. 36 коп., УТС в размере 17086 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7491 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 448949 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 96 коп.

Взыскать с Глушковой Н. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    С.В. Аракчеева

Секретарь                А.В. Коробкина