Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4710/2020 ~ М-4146/2020 от 22.06.2020

72RS0014-01-2020-006108-55

Дело № 2 – 4710/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4710/2020 по иску Толоконниковой ФИО5 к Толоконниковой ФИО6 о взыскании выплаченных поручителем денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченных поручителем денежных средств в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанке России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с котором Толоконникова ФИО7. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Толоконниковой ФИО8 (заемщика) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчица не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с неоплатой ответчиком ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд. Решение Ленинского районного суда <адрес> исковые требования банка были удовлетворены и с неё и с ответчика солидарно была взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указывает, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении её ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выдал постановление об обращении взыскания на пенсию истца – должника. В связи с чем, с нее были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>. Кроме того ею были внесены два платежа в погашение задолженности наличными в ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. То есть ею выплачены денежные средств в общей сумме <данные изъяты>, что больше на <данные изъяты> рублей чем сумма по решению суда. На её письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась выплачивать долг. Кроме того истицей понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, включая: оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Истица Толоконникова ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Толоконникова ФИО10. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Толоконниковой ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления сроком <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения исполнения Толоконниковой ФИО14 обязательств по указанному кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Толоконниковой ФИО15 согласно п. 1.1 которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Толоконниковой ФИО16 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Толоконниковой ФИО17 обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, банк обратился в суд с исковым заявление к Толоконниковой ФИО18 Толоконниковой ФИО19. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Толоконниковой ФИО20 Толоконниковой ФИО21 в пользу ПАО <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленной в материалы дела копии исполнительного производства № судом установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> в отношении Толоконниковой ФИО23 было возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении Толоконниковой ФИО22. окончено в связи с фактическим исполнением.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по исполнительному производству № с Толоконниковой ФИО24 было взыскано <данные изъяты>, из них: перечислено взыскателю - <данные изъяты>, возвращено должнику – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Статья 366 ГК РФ также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику – регрессным.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что заемщик Толоконникова ФИО25. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила ни полностью, ни в части, задолженность перед ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена Толоконниковой ФИО26 являвшейся поручителем по этому кредитному договору.

Принимая во внимание, что Толоконниковой ФИО27 обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» по погашению кредитного договора и возмещению судебных расходов выполнены в сумме <данные изъяты>, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Довод истицы о том, что ею уплачено денежных средств в большем размере, а именно в размере <данные изъяты> суд полагает ошибочным, поскольку указанные обстоятельства допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленной на запрос суда справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №. Так, из представленной истицей в материалы дела копии справки УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии на основании исполнительного листа ФС № производились удержания в общем размере <данные изъяты>. Выплаченные истицей через ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> перечислены истицей не взыскателю, а УФК по <адрес> (РОСП Ленинского АО <адрес>), которые также отражены в представленной справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств несения указанных расходов. Так, из представленных копий квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей нельзя однозначно сделать вывод о плательщике (отсутствуют инициалы), а также основания внесения денежных средств ООО «<данные изъяты>» (в качестве основания указан договор, однако отсутствуют его номер и дата заключения, также в материалы дела не представлен сам договор). Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № было внесено <данные изъяты> рублей, с указанием основания: заявление в суд, гос.пошлина, почта.

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии о погашении задолженности суд полагает не подлежащим взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен, что исключает признание понесенных расходов судебными.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по отправке заявлений о предоставлении сведений в УПФР, РОСП в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы истица была вынуждена понести для обращения в суд и восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Толоконниковой ФИО28 в пользу Толоконниковой ФИО29 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           О.М. Баева

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2020.

Судья                                                 О.М. Баева