Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2017 (2-8862/2016;) ~ М-1952/2016 от 14.03.2016

2-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даченкова ФИО16 к Шарину ФИО17, Шариной ФИО18, Парфенову ФИО19 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Парфенова ФИО20 к Даченкову ФИО21 о признании договора займа, договора поручительства не заключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Даченков И.Б. обратился в суд с иском к Парфенову А.В., Шарину П.Н., Шариной М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, требования мотивируя тем, что 18.03.2014 года между Даченковым И.Б. и Шариным П.Н., Шариной М.В. был заключен договор займа №14-03-18-ИД, в соответствии с которым истец обязался передать ответчикам денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а ответчики возвратить истцу сумму основного долга и проценты в размере 34 % годовых до 25.03.2015 года. Во исполнение Договора займа №14-03-18-ИД истцом на счет Шарина П.Н. были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №94473023 от 24.03.2014 года и распиской Шарина П.Н. от 24.03. 2014 года. 24.03. 2015 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей (банковский ордер № 62452836 от 24 марта 2015 года). Сумма основного долга по Договору займа №14-03-18-ИД составила 5 000 000 рублей. С целью продления срока исполнения обязательства по договору № №14-03-18-ИД, между истцом и ответчиками был заключен Договор займа №15-03-16-ИД от 16.03.2015 года, согласно которому ответчики обязались возвратить денежные средства в размере 5 000 000 рублей в срок до 25.03.2016 года, а также ежемесячно выплачивать проценты в размере 40% годовых согласно Графику платежей (Приложение №1 к Договору займа №15-03- 16-ИД). Согласно Графику платежей к Договору займа, ответчики обязались выплачивать проценты в размере 166 670 рублей ежемесячно. Однако, в нарушение условий Договора займа обязательство по уплате процентов не было исполнено ответчиками в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года. 17.01.2016 года между истцом и Парфеновым А.В. был заключен Договор поручительства к Договору займа денежных средств от 16.03.2015 года, согласно которому, поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком и Созаемщиком по Договору займа №15-03-16-ИД в части 3 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора займа №15-03-16-ИД, Заемщик и Созаемщик обязаны своевременно и в соответствии с установленным настоящим договором порядком производить погашение суммы займа и процентов на нее. На основании пункта 5.3.1. Займодавец имеет право досрочно истребовать задолженность Заемщика по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору. Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиками обязательств перед Займодавцем, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика. Общая сумма займа составляет - 5 000 000 рублей. Размер не уплаченных процентов за декабрь 2015 года, за январь, февраль 2016 года - 500 010 рублей (166 670 * 3). Общая цена задолженности составляет 5 500 010 рублей. Просит взыскать с ответчиков Шарина П.Н., Шариной М.В., Парфенова А.В. солидарно в пользу истца денежные средства в размере 3 500 000 рублей, возврат госпошлины в размере 35 700 рублей. Взыскать с Шарина П.Н., Шариной М.В. солидарно денежные средства в размере 2 000 010 рублей.

Парфенов А.В. обратился в суд со встречным иском к Даченкову И.Б. о признании договора займа, договора поручительства не заключенными, мотивируя тем, что представленный Даченковым И.Б. договор займа №15-03-16-ИД от 16.03 2015 года, является незаключенным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа №15-03-16-ИД займодавец на условиях настоящего договора предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей в наличном или безналичном порядке путем перечисления на счет, указанный в п. 8 настоящего договора в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего договора и приложений к нему. В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора, датой исполнения Займодавцем своего обязательства по предоставлению займа является: в случае наличного расчета дата расписки Заемщика и Созаемщика; в случае безналичного расчета дата списания банком займодавца денежных средств в адрес, указанный заемщиком в п. 8 настоящего договора. Однако, Даченковым И.Б. в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по договору займа №15-03-16-ИД по передаче заемщикам денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. В обеспечение договора займа №15-03-16-ИД между Даченковым И.Б. и Парфеновым А.В. 17.01.2016 года был заключен договор поручительства к договору займа денежных средств от 16.03.2015 года. В соответствии с пунктом 1 договора поручительства Парфенов А.В. обязался отвечать перед Даченковым И.Б. за исполнение Шариным П.Н. и Шариной М.В. обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа №15-03-16-ИД. Однако, учитывая то обстоятельство, что договор займа №15-03-16-ИД фактически является незаключенным, так как денежные средства Даченковым И.Б. Шарину П.Н. и Шариной М.В. не передавались, договор поручительства является не заключенным и у Парфенова А.В. не возникает обязанности перед Даченковым И.Б. обязательств по его возврату. О том, что между Даченковым И.Б., Шариным П.Н., Шариной М.В. имеется иной договор займа денежных средств, и ему придется отвечать перед Даченковым И.Б. за Шарина П.Н., Шарину М.В., Парфенову А.В. при заключении договора поручительства известно не было. Парфенов А.В. принимал на себя обязательства отвечать за обязательства Шарина П.В. и Шариной М.В. по возврату денежных средств рамках договора займа №15-03-16-ИД от 16.03.2015 года. Просит признать договор займа №15-03-16-ИД от 16.03.2015 года, заключенный между Даченковым И.Б. и Шариным П.Н. и Шариной М.В., незаключенным по его безденежности. Признать договор поручительства от 17.01. 2016 года к договору займа денежных средств от 16.03. 2015 года, незаключенным.

В судебном заседании представители истца Бушмин В.С., действующий на основании доверенности от 18.01.2016 года, Кудрявцев М.М., действующий на основании доверенности от 19.01.2017 года, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Шарина П.Н. – Арефьев И.А., действующий на основании доверенности от 17.02.2017 года, иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Парфенова А.В. – Вовненко С.Л., действующий на основании доверенности от 23.09.2016 года, иск не признал, встречный иск поддержал.

Истец Даченков И.Б., ответчики Шарин П.Н., Шарина М.В., Парфенов А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности неявки не представили.

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2014 года между Даченковым И.Б. и Шариным П.Н., Шариной М.В. заключен договор займа №14-03-18-ИД, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчиков денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а ответчики возвратить истцу сумму основного долга и проценты в размере 34 % годовых до 25.03.2015 года (л.д.10-14).

Согласно п.2.2. договора займа возврат полученной суммы займа и выплата процентов осуществляются заемщиком на расчетный счет займодавца в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением (графиком платежей).

Как следует из приложения №1 к указанному договору займа, т.е. графика платежей, сумма процентов, подлежащих уплате, ежемесячно составляет 226 650 рублей (л.д. 14).

Во исполнение Договора займа №14-03-18-ИД (п.2.1.) истцом на счет Шарина П.Н. были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №94473023 от 24.03.2014 года (л.д.15) и распиской Шарина П.Н. от 24.03.2014 года (л.д.16).

24.03.2015 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что следует из банковского ордера № 62452836 от 24 марта 2015 года (л.д.17)

16.03.2015 года между Даченковым И.Б. и Шариным П.Н., Шариной М.В. подписан Договор займа №15-03-16-ИД, согласно которому ответчики обязались возвратить денежные средства в размере 5 000 000 рублей в срок до 25.03.2016 года, а также ежемесячно выплачивать проценты в размере 40% годовых согласно Графику платежей (Приложение №1 к Договору займа №15-03- 16-ИД).

Согласно Графику платежей к Договору займа, с учетом п.2.2., ответчики обязались выплачивать проценты в размере 166 670 рублей ежемесячно (л.д.18-22).

17.01.2016 года между Даченковым И.Б. (займодавец) и Парфеновым А.В. (поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за Шарина Павла Николаевича и Шарину Марию Владимировну за возврат долга от 16 марта 2015 года, заключенному между займодавцем и заемщиками.

Срок исполнения обязательства по договору займа наступает 26.03.2016 года.

Сумма основного обязательства составляет 5 000 000 рублей.

Сумма поручительства Парфенова А.В. (поручителя) перед Даченковым И.Б. (займодавцем) по договору займа от 16 марта 2015 года, заключенному между займодавцем и заемщиками, составляет 3 500 000 рублей (п.п.1.1-1.4 договора поручительства) (л.д.23-25).

В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С., поддерживая исковые требования, по доводам изложенным в иске, возражая против встречных притязаний, суду пояснил, что первоначальный договор займа был заключен на 8 000 000 рублей, денежные средства перечислены на счет ответчика Шарина П.Н. 3 000 000 рублей из 8 000 000 рублей были возвращены. С целью пролонгации договора, сроков возврата оставшейся части займа, был заключен второй договор от 16.03.2015 года на оставшуюся часть долга 5 000 000 рублей, который по существу является новацией, продлением. Что подтверждается показаниями Шариной М.В., которая подтвердила показания Даченкова И.Б. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей были переданы ранее, займ в полном объеме не возвращен и стороны пришли к такому соглашению о продлении обязательств, изменения графика платежей. Шарин П.Н. выплачивал проценты по договору в соответствии с графиком, в том числе в последующем по договору от 16.03.2015 года, что подтверждается представленной выпиской. Шарин П.Н. пытается оградить от ответственности Парфенова А.В., так как заемщик не обладает каким-либо имуществом для исполнения решения, а Парфенов А.В. таким имуществом обладает. Парфенов А.В. указывает, что не знал, что денежные средства не передавались, и поручился по договору займа от 16.03.2015 года, однако документы, подтверждающие передачу по договору займа на 5 000 000 рублей отсутствуют. Но в материалах дела имеются доказательства передачи денег ранее, платежное поручение на 8 000 000 рублей, и расписка Шарина П.Н., что получил данные денежные средства. Долг, за который поручился Парфенов А.В. имеется. Оснований говорить о том, что договор не заключен нет. Реально существует передача денежных средств. Парфенову А.В. было известно о наличии долга, в связи с чем, он и поручился за заемщиков.

Представитель истца Кудрявцев М. М., пояснил, что сумма процентов по договору займа от 2015 г. составляла 166 670 рублей, сумма процентов по договору займа от 2014 г. составляла 226 650 рублей. В договоре от 2015г. 40%. от суммы займа, а были 34%. Сумма ежемесячного платежа рассчитана исходя из этой договоренности. Платежи полностью соответствуют новому графику и новой сумме, если бы выплаты осуществлялись по договору от 2014г., то ежемесячная сумма была бы на 25 000 рублей меньше. Шарин П.Н. платил часть обязательного платежа, плюс гасил немного процентов. Сумма платежа отличается не только потому, что Шарин П.Н. решил платить немного больше, но и суммой займа.

Истец Даченков И.Б. в судебном заседании 18.01.2017 года пояснил, что в марте 2015г. подготовил два экземпляра договора, в котором фигурировала денежная сумма на 5 000 000 рублей, денежная сумма которую собирался передать на 3 000 000 рублей Шарин П.Н., у него отсутствовала. Парфенов А.В. пояснил, что будут через неделю перечислены 3 000 000 рублей. Подписал два экземпляра, через неделю пришли денежные средства в размере 3 000 000 рублей на его счет. Он доверял Шарину П.Н., и поэтому был подписан договор на 5 000 000 рулбей, хотя еще не были переданы 3 000 000 руб. Когда он уехал, то через неделю на его счет были перечислены 3000 000 рублей. Когда были получены 3 000 000 рублей, тогда второй экземпляр договора на 5 000 000 рублей был возвращен ответчику. Меняется два параметра, сумма договора и срок договора меняется, пришли к такому соглашению, с целью продления срока возврата долга. Были отношения в марте 2014г., займ перечислен Шарину П.Н. на сумму 8 000 000рублей. Чтобы закрепить новые обстоятельства с точки зрения новой суммы и нового срока, старые отношения пролонгируются на новые, в связи с чем и был подписан договор от 16 марта 2015 года, с остатком долга 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика Шарина Н.П. суду пояснил, что исковые требования не признает. Это два разных договора займа. По первому договор имеется задолженность 5 000 0000 рублей. Второй договор требовался для продолжения предпринимательской деятельности, денежные средства по нему не передавались. Шарин П.Н. повторно обратился к Даченкову И.Б., чтобы получить недостающую сумму денег. Новый договор подписали, но Даченков И.Б. не передал денежные средства. Требования о взыскании по договору от 2015г. необоснованные. Это не новация, это новый договор, другая процентная ставка. Сумму задолженности по договору от 2014г. не оспаривал.

Представитель ответчика Парфенова А.В., не признавая исковые требования, поддерживая встречные исковые требования, суду пояснил, что в данном случае имело место быть два договора займа. Второй договор не является продлением первого договора займа. Договор новации предусматривает прекращение всех ранее существующих отношений. Первый договор был заключен на меньший процент и Шарин П.Н. И договор новации заключают на более большие проценты, это не логично. По первому договору займа выплачивались проценты. Был заключен второй договор займа. По второму договору Шарин П.Н. ожидал деньги, но они не поступили, договор безденежный. То, что Парфенов А.В. подписал договор поручительства, это не является доказательством о том, что он знал, что второй договор является договором новации. Парфенов А.В. познакомил Шарина П.Н. с Даченковым И.Б., он поручился за Шарина П.Н. Парфенов А.В. поручился по договору займа от 16.03.2016 года, однако по указанному договору денежные средства не передавались. Инвестировали деньги, получали проценты. Увидели, что инвестирование идет не так как они ожидали. Сначала подписан первый договор, потом второй появляется. Материалами дела доказано, что второй договор это не новация, а договор займа, по которому деньги не передавались. Известно, что по первому договору займа имеется 5 000 000 рублей плюс проценты. На момент заключения договора поручительства долг был, но по другому договору, по которому Парфенов А.В. не поручался.

В судебном заседании 20.10.2016 года Шарина М.В., частично признавая исковые требования, суду пояснила, что денежные средства давались ее супругу. Даченкова И.Б. она не видела, не знала. Договор она подписывала. В период подписания договора, состояли в браке, займ брался в 2014г. в размере 8 000 000рублей, перечислен на счет мужа в банке. В течение года перечислялись проценты, истец не оспаривает, иногда на счет, иногда наличными. Был заключен договор от 16.03.2015г. между истцом и Шариным П.Н. о том, что заключается новый договор на 5 000 000рублей, сумма долга переходит на новый договор. 3 000 000 рублей передавались. 5 000 000 рублей не давались заново Шарину П.Н., это был остаток по старому договору. Новый договор составлен, остаток долга 5 000 000 рублей, изменены проценты и срок графика платежей. Потом появилась возможность перевести на счет истца еще 3 000 000 рублей, и далее платится до декабря сумма в счет основного долга и проценты. С процентами не согласна. Часть средств до декабря 2015г. переводилась на счет истца, часть передавалась наличными. Проценты были выплачены раньше. Новый договор был на 5 000 000 рублей, 3 000 000 рублей было погашено, осталось 2 000 000 рублей. Договор был на 8 000 000 рублей, была новация на 5 000 000рублей, потом было выплачено еще 3 000 000рублей, основная сумма долга с процентами погашалась. 3 000 000 рублей это погашена основная сумма долга. Проценты должны быть меньше. Проценты платились предусмотренные договором. Платили проценты из расчета 167 000 рублей, была договоренность, частично платится долг, частично платятся проценты. На 16.03.2015г. остался долг 5 000 000 рублей, через 8 дней еще погасили 3 000 000 рублей.

В судебном заседании 18.01.2017 года Шарина М.В. пояснила, что предыдущих судебных заседаниях ситуацию объясняла, которую знаю только со слов своего супруга. Шарина П.Н. Знает, что были перечислены 3 000 000 рублей в счет погашения договора займа на 8 000 000 рублей. Увидев договор и соотнесся даты, ее предположение было, что нельзя заключить новый договор, не получив деньги по старому договору. О каких-то еще договоренностях я не знала. Возврат был произведен в размере 3 000 000рублей и проценты в счет погашения указанной суммы займа на 8 000 000 рублей. Какой то информацией она владела полностью, какой то со слов ответчика Шарина П.Н.

Ответчик Шарин П.Н. в судебном заседании 18.01.2017 года пояснил, что договор на 8 000 000 рублей заключался, проценты выплачивались по графику. Второй договор займа это был разговор на предоставление дополнительных денежных средств, средства не были представлены, но договор существует. Суммы отличаются от прописанных в договоре, была проплата по старому договору от 18.03.2014 года в размере 3 000 000 рублей. Остаются неоплаченными 5 000 000 рублей. Ему не было известно, что договор поручительства заключался и при каких обстоятельствах. Парфенова А.В. он знает. После подачи иска в суд, обязательства не исполняются. Представленная истцом переписка имела место, ящик мой был взломан. Суммы проплачивал по устной договоренности с истцом, которая имела место в марте в марте, когда истец приезжал. Точную дату не помнит.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ или изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ характерным и обязательным признаком договора займа является передача денежных средств на условиях возвратности, то есть наличие в договоре либо расписке обязательства должника вернуть взятую сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Как установлено судом, 18.03.2014 года между Даченковым И.Б. (займодавцем) и Шариным П.Н., Шариной М.В.(созаемщиками) заключен договор займа №14-03-18-ИД, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчиков денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а ответчики возвратить истцу сумму основного долга и проценты в размере 34 % годовых до 25.03.2015 года.

Согласно графику платежей к договору ежемесячная сумма процентов, подлежащих уплате составляла 226 650 рублей (л.д.14).

Во исполнение Договора займа №14-03-18-ИД истцом на счет Шарина П.Н. были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №94473023 от 24.03.2014 года (л.д.15) и распиской Шарина П.Н. от 24.03.2014 года, не оспаривалось созаемщиками.

24.03.2015 года ответчиком Шариным П.Н. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что следует из банковского ордера № 62452836 от 24 марта 2015 года, указанные денежные средства перечислены в счет оплаты основной суммы займа по договору от 18.03.2014 года, что не оспаривалось, напротив подтверждалось ответчиками Шариной М.В., Шариным П.Н. в судебном заседании, соглашаясь в связи с этим с наличием задолженности перед истцом в связи с неисполнением обязательств, на момент рассмотрения спора, в размере 5 000 000 рублей.

16.03.2015 года между Даченковым И.Б. и Шариным П.Н., Шариной М.В. оформлен договор займа №15-03-16-ИД, согласно которому ответчики обязались возвратить денежные средства в размере 5 000 000 рублей в срок до 25.03.2016 года, а также ежемесячно выплачивать проценты в размере 40% годовых согласно Графику платежей (Приложение №1 к Договору займа №15-03- 16-ИД), подписи в указанном договоре и графике к нему, сторонами не оспаривались.

Согласно Графику платежей к Договору займа, ответчики обязались выплачивать проценты в размере 166 670 рублей ежемесячно (л.д.18-22).

Как следует из представленной заверенной выписки Банка по операциям клиента, на счет Даченкова И.Б. от Шарина П.Н. с апреля 2014 года ежемесячно поступали денежные средства в размере 226 650 рублей, что соответствует графику платежей ежемесячной суммы процентов по договору займа от 18.03.2014 года, после перечисления 24.03.2015 года - 3 000 000 рублей, из выписки прослеживается, что в дальнейшем ежемесячная сумма перечислений составила 166 670 рублей, размер которой соответствует графику платежей по договору займа от 16 марта 2015 года, подписанному сторонами (л.д.97).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что если заключенный между сторонами договор займа, в данном случае от 16.03.2015 года, по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает от исполнения таких обязательств, но и порождает обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя представленные сторонами и исследованные доказательства, с учетом пояснений сторон, представленных договоров, расписки, платежных документов, банковской выписки, интернет – переписки, принимая во внимание поведение и действия сторон, в том числе совпадающий размер процентов, поступающих на счет истца в размере графика платежей после подписания сторонами договора займа от 16.03.2015 года, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено наличие задолженности, т.е. неисполнение обязательств, заемщиков Шариной М.В. и Шарина П.Н., возникшей из договора займа от 18 марта 2014 года в размере 5 000 000 рублей.

При этом с учетом изложенных обстоятельств, аналогичных условий подписанных договоров займов, отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору займа от 18 марта 2014 года, напротив не оспаривание заемщиками размера общего долга - 5 000 000 рублей, т.е. неисполнения обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор займа от 16 марта 2015 года является ничем иным как констатацией сторонами существования заемного обязательства от 18 марта 2014 года, размера остатка задолженности и изменением сторонами срока возврата образовавшейся задолженности, с учетом которого изменен размер процентов, график возврата.

В спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении 16.03.2015 г. договора займа, направлено именно в обеспечение ранее возникших по договору от 18.03.2014 г. заемных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа, отсутствия обязательств по возврату долга.

В связи с изложенным, основания для вывода о незаключенности договора займа, согласно доводов ответчиков, встречных требований Парфенова А.В. отсутствуют, при этом суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона, оспаривать договор займа по его безденежности вправе заемщик.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения договора займа ответчиками не представлено. Расписка о получении займа находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится. Иных надлежащих письменных доказательств, указывающих на погашение займа и процентов также не представлено.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то указанный в договоре займа размер процентов подлежал уплате заемщиком ежемесячно, поскольку иное не оговорено.

Согласно договору займа ответчики обязались возвратить денежные средства в размере 5 000 000 рублей в срок до 25.03.2016 года, а также ежемесячно выплачивать проценты в размере 40% годовых согласно Графику платежей (Приложение №1 к Договору займа №15-03- 16-ИД). Согласно Графику платежей к Договору займа, ответчики обязались выплачивать проценты в размере 166 670 рублей ежемесячно.

Размер не уплаченных процентов за декабрь 2015 года, за январь, февраль 2016 года - 500 010 рублей (166 670 * 3), доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, наличия заемного долга, неисполнения обязательств по возврату займа ответчиками Шариной М.В., Шариным П.Н. в размере 5 000 000 рублей, тогда как поручитель Парфенов А.В. обязался отвечать перед займодавцем Даченковым И.Б. за Шарина П.Н. и Шарину М.В. за возврат долга от 16 марта 2015 года с суммой основного обязательства в размере 5 000 000 рублей, сумма поручительства составляет 3 500 000 рублей, недоказанности условий для незаключенности договора займа, суд не усматривает законных оснований для признания договора поручительства от 17.01.2016 года незаключенным, согласно доводам ответчика (истца по встречному иску) Парфенова А.В.

Принимая во внимание, установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы ответчиков, изложенные в обоснование возражений по иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных требований истца Даченкова И.Б. В связи с чем, полагает необходимым, взыскать с ответчиков Парфенова А.В., Шарина П.Н., Шариной М.В. в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Поскольку сумма долга составляет 5 000 000 рублей, проценты за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года - 500 010 рублей (166 670х3) с Шарина П.Н., Шариной М.В. солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 010 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в связи с удовлетворением первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований Парфенова Александра Владимировича о признании незаключенными: договора займа №15-03-16-ИД от 16 марта 2015 года, между Даченковым И.Б., Шариным П.Н. и Шариной М.В.; договора поручительства от 17 января 2016 года к договору займа денежных средств от 16 марта 2015 года, надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, таким образом, с Парфенова А.В., Шарина П.Н., Шариной М.В. в солидарном порядке надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 25 700 рублей, с Шарина П.Н., Шариной М.В. солидарно возврат государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Даченкова ФИО22 с Парфенова ФИО23, Шарина ФИО24, Шариной ФИО25 в солидарном порядке денежные средства в размере 3 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 25 700 рублей, всего 3 525 700 рублей.

Взыскать в пользу Даченкова ФИО26 с Шарина ФИО27, Шариной ФИО28 в солидарном порядке денежные средства в размере 2 000 010 рублей, возврат государственной пошлины - 10 000 рублей, всего 2 010 010 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Парфенова ФИО29, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова