Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5459/2021 ~ М-5088/2021 от 05.08.2021

Дело 2-5459/2021

УИД 50RS-0052-01-2021-007085-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачёва ФИО3 к Блинкову ФИО13,

Установил:

Истец Дергачёв Р.Е. обратился в Щелковский городской суд <адрес> с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8., под управлением водителя ФИО9 и <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО7

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО7, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно оценки ФИО14 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек, судебные расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик с данным размером ущерба не согласен, считая, что указанная в досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

В связи с вышеизложенным ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО1 ООО «ФИО15».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 102).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Поскольку разница между требованиями предъявляемыми истцом и экспертным заключением, составляет менее 10%, то такие расхождения в расчетах находятся в пределах статистической достоверности (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основаниях, изложенных в нем. С заключением судебной экспертизы ознакомлен. Возражений не имеет.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме (протокольно). Признание иска принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны. С заключением судебной экспертизы ознакомлен. Возражений по заключению не имеет.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд признание иска ответчиком принимает, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

Оплата проведения судебной автотехнической экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО2 (л.д. 73-74).

Обязанность по оплате экспертизы ФИО2 не выполнена. С учетом изложенного требование ООО «ФИО16» о взыскании с ФИО2 расходов по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, а также принятия судом признания иска ответчиком в порядке ст.173 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

    Принять признание иска ответчиком Блинковым ФИО17.

Иск Дергачёва ФИО3 – удовлетворить

Взыскать с Блинкова ФИО18 в пользу Дергачёва ФИО3 ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек, судебные расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>,00 (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Блинкова ФИО19 в пользу ООО «ФИО20» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                              Э.В Адаманова