Мотивированное решение от 24.07.2023 по делу № 02-0438/2023 от 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                                адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-013117-31) по иску Минаева Сергея Дмитриевича, Худякова Владимира Анатольевича к ООО «УК «Жилище», Соколову Евгению Александровичу, Кивелюку Аскольду Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, применении последствий недействительности решений  в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

истцы Минаев С.Д., Худяков В.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Жилище», Соколову Е.А., Кивелюку А.И. о признании недействительными с момента принятия решения очередного  общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д.10, итоги которого оформлены протоколом от 20.05.2022, применении последствий недействительности решений  в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома и ООО «УК «Жилище»,  обосновывая свои требования тем, что Минаев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.243. Худяков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.882. В многоквартирном доме № 10, расположенном по адресу: адрес Машиностроения, д.10, в период с 10.01.2022 по 10.05.2022 проведено очередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования. Итоги данного собрания оформлены протоколом от 20.05.2022. Инициатором данного собрания выступил ответчик Соколов Е.А. Членами счетной комиссии данного собрания для подсчета итогов голосования избраны ООО «УК «Жилище» в лице представителей Колесниковой С.В. и фио и ответчик Кивелюк А.И., являющийся согласно протоколу, собственником жилого помещения № 70. Согласно протоколу от 20.05.2022 ООО «УК «Жилище» в лице своих представителей Колесниковой С.В. и фио подписали протокол от 20.05.2022, ответчик Кивелюк А.И. от подписи протокола отказался. Повестка дня Общего собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания.

3. Выбор состава Совета МКД.

4. Утверждение Положения Совета МКД.

5. Принятие Отчета Управляющей компании ООО «УК «Жилище» за 2021 год.

6. О выборе Управляющей компании ООО «УК «Жилище» на срок 3 года.

7. Утверждение условий договора управления с избираемой управляющей компанией ООО «УК «Жилище».

8. Утверждение сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 год.

9. Делегирование полномочий председателю Совета МКД от имени собственников на заключение договора управления МКД.

10. О выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

11. Принятие решения о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

12. Выбор владельца специального счета, лица уполномоченного на открытие специального счета и операций с ним.

13. Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

14. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, утверждение порядка предоставления и расходов на изготовление и доставку платежных документов.

15. Принятие решения о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном депозите (избранная управляющая компания заключает договор депозита и размещает временно свободные средства фонда капитального ремонта на специальном депозите).

16. Выбор дополнительного способа голосования на последующих общих собраниях собственников с использованием информационной системы «Домиленд» методом онлайн-голосования.

17. О публикации результатов любого общего собрания собственников списком по всем вопросам по каждой квартире без указания персональных данных на информационных щитах дома, в официальных чатах дома и мобильном приложении управляющей компании для предотвращения фальсификаций и полной прозрачности принятия решений собственников.

18. Определение  места хранения материалов общего собрания собственников.

Истцам стало известно, что по итогам указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по всем вопросам повестки дня. За исключением вопросов № № 3, 10, 12, 13, 14, 15. Истцы не принимали участие в Общем собрании собственников помещений, итоги которого оформлены протоколом от 20.05.2022. Решения общего собрания нарушают права истцов, так как возлагают на истцов обязанность по заключению договора управления с вновь выбранной управляющей организацией ООО «УК «Жилище», возлагают на истцов обязанность по уплате расходов за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества  дома в размере сумма за 1 кв.м. в пользу ООО «УК «Жилище», возлагают на истцов обязанность по уплате дополнительных расходов на содержание и текущий ремонт Стилобата в размере сумма за 1 кв.м. в пользу ООО «УК «Жилище», при этом стилобат относится к общему имуществу дома, Решением по 5 вопросу повестки дня утвержден отчет управляющей компании ООО «УК «Жилище» за 2021 год, в приложенных к протоколу документах отчет не значится. Истцы полагают, что решения приняты с существенными нарушениями. Ответчик не уведомил всех собственников помещений МКД, собственники помещений не знали о проводимом в их доме общем собрании. Нарушена процедура созыва. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Решением по девятому вопросу повестки дня, наделен полномочиями на подписание от имени собственников помещений дома  договора управления председатель Совета многоквартирного дома, который отсутствует в доме и которого собственники помещений не избрали на общем собрании. Седьмым вопросом повестки дня собственниками помещений дома принято решение об утверждении договора управления между собственниками помещения дома и ООО «УК «Жилище». Подсчет количества голосов, проголосовавших «за» осуществлялся не от общего количества голосов в доме, а от общего количества голосов, принявших участие в голосовании. Пятым вопросом повестки дня утвержден отчет управляющей компании ООО «УК «Жилище» за 2021 год, в то время, когда между собственниками помещений дома и управляющей организацией ООО «УК «Жилище» отсутствовал заключенный договор управления, решением Лефортовского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-848/2021 признано недействительным общее собрание собственников помещений дома, оформленных протоколом от 26.10.2020 и применены последствия недействительности решений общего собрания в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома и управляющей организацией ООО «УК «Жилище». Протокол общего собрания от 20.05.2022 не подписан ответчиком Кивелюк А.И., а у подписавших представителей ООО «УК «Жилище» отсутствовали на то полномочия.

Истцы Минаев С.Д., Худяков В.А. в судебное заседание не явились, явилась их представитель по доверенностям Чемирисова Е.Л.,  которая  исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «УК «Жилище» по доверенностям Синятуллин Р.Х., Колесникова С.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Соколов Е.А., Кивелюк А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица – Мосжилинспекция, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Муртазова А.-К.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства,  находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определены законодателем положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Истец Минаев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.243.

Истец  Худяков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.882.

В указанном МКД, расположенном по адресу: адрес Машиностроения, д.10, в период с 10.01.2022 по 10.05.2022 проводилось общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников МКД по указанному адресу оформлены протоколом  от 20.05.2022 г.

Инициатором проведения общего собрания собственников являлся Соколов Е.А., собственник кв.914 по адрес Машиностроения, дом 10.

           Из протокола собрания следует, что в многоквартирном доме имеется 1093 собственников, обладающих 114 316 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В очном собрании 10.01.2022 в 11-00 приняло участие 12 собственников многоквартирного дома, владеющих 998,6 кв.м., что составило 0,87 % от общего числа голосов собственников помещений МКД, кворум отсутствует. С 11.01.2022 по 10.05.2022 в заочном голосовании приняло участие 428 собственников и их представителей, владеющих 59 812,22 кв.м., что составляет 52,32 % от общего числа голосов всех собственников в доме. Имеется кворум.

            Повестка дня включала следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания.

3. Выбор состава Совета МКД.

4. Утверждение Положения Совета МКД.

5. Принятие Отчета Управляющей компании ООО «УК «Жилище» за 2021 год.

6. О выборе Управляющей компании ООО «УК «Жилище» на срок 3 года.

7. Утверждение условий договора управления с избираемой управляющей компанией ООО «УК «Жилище».

8. Утверждение сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 год.

9. Делегирование полномочий председателю Совета МКД от имени собственников на заключение договора управления МКД.

10. О выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

11. Принятие решения о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

12. Выбор владельца специального счета, лица уполномоченного на открытие специального счета и операций с ним.

13. Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

14. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, утверждение порядка предоставления и расходов на изготовление и доставку платежных документов.

15. Принятие решения о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном депозите (избранная управляющая компания заключает договор депозита и размещает временно свободные средства фонда капитального ремонта на специальном депозите).

16. Выбор дополнительного способа голосования на последующих общих собраниях собственников с использованием информационной системы «Домиленд» методом онлайн-голосования.

17. О публикации результатов любого общего собрания собственников списком по всем вопросам по каждой квартире без указания персональных данных на информационных щитах дома, в официальных чатах дома и мобильном приложении управляющей компании для предотвращения фальсификаций и полной прозрачности принятия решений собственников.

18. Определение  места хранения материалов общего собрания собственников.

         Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-848/2021 по искам Минаева С.Д. и др. к адрес Москвы адрес Южнопортовый», фио, фио, и др. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020, применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО «УК «Жилище», исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО «УК «Жилище».

Из отзыва ответчика Кивелюка А.И. на иск, поступившего в суд через приемную суда 22.12.2022, следует, что считает требования истцов обоснованными, он по своей инициативе попросил включить его в члены счетной комиссии оспариваемого собрания, с целью проверки бюллетеней собственников, принявших участие в собрании и подсчете их голосов. Он подсчет итогов общего собрания не производил, так как к моменту его прихода в помещение, занимаемое УК «Жилище» урны с протоколами были вскрыты и подсчет голосов был уже произведен. Другие члены счетной комиссии предложили ему подписать протокол. Он как член комиссии не проверял бюллетени, не производил подсчет итогов голосования, в связи с чем от подписи протокола отказался, так как не хотел подтверждать результаты голосования, которые им не были лично проверены (л.д.2 т.5).

Суд отмечает, что отсутствие подписи Кивелюка А.И. в протоколе по неуточненным причинам  не может свидетельствовать о недействительности протокола, о том, что были нарушения при подсчете голосов, Кивелюк А.И. возражений на протокол не подавал.

 По ходатайству представителя истцов, заявленному в судебном заседании 20.06.2023, к участию в деле определением суда от 20.06.2023 были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Муртазова А.-К.А.

В июле 2023 Почтой России в суд были направлены письменные объяснения третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Муртазовой А.-К.А., которые поступили в суд 14.07.2023 и приобщены к материалам дела, в которых указанные третьи лица просят исключить их из общего числа голосов, исковые требования удовлетворить, указывают, что они не принимали участия в собрании, бланки решений подписаны не ими.

При этом суд отмечает, что все объяснения оформлены на стандартных одинаковых бланках, в которые только вписали фамилии, имена, отчества третьих лиц, и в них имеются подписи третьих лиц, все они датированы датой – 01.03.2023.

18.07.2023 в суд через приемную суда также поступило ходатайство фио, в котором она просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и приобщить письменные пояснения, из которых следует, что она является собственником помещения в многоквартирном доме, а именно квартиры № 150, участвовала в общем собрании собственников, проводимом управляющей компанией ООО «УК «Жилище» с 10.01.2022 по 10.05.2022, голосовала за выбор управляющей компании ОО «УК «Жилище», бланк голосования подписан 17.03.2022 ей лично. С результатами ОСС согласна, оспаривать результаты собрания она не намерена, в МЖИ она не обращалась, считает, что истцы по делу пытаются ввести суд с заблуждение. Явиться в судебное заседание 19.07.2023 не имеет возможности, так как имеет маленького ребенка.

Из вышеперечисленных документов следует, что в суд поступили объяснения фио дважды, общей пачкой на стандартных бланках с заранее подготовленным текстом Почтой, и в приемную суда, причем объяснения противоположные.

Суд надлежащим образом извещал третьих лиц о времени и месте судебного заседания, однако они в судебное заседание не явились.

На уточняющие вопросы суда представитель истцов пояснила, что все письменные объяснения третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Муртазовой А.-К.А. оформляла она и направляла их в суд она (от их имени), сама ходила по квартирам и получила эти объяснения этих третьих лиц.

Учитывая, что объяснения третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Муртазовой А.-К.А. подготовлены и направлены в суд представителем истцов, однако доверенностей от имении указанных третьих лиц на представителя третьими лицами не выдавалось, не представлено, из поступивших объяснений не следует, что они были получены представителем третьих лиц, достоверность этих объяснений вызывает у суда сомнения, при этом суд отмечает, что указанные лица в судебное заседание не явились, с самостоятельными требованиями не обращались, и не лишены возможности обратиться, если полагают, что их права нарушены.

В судебном заседании представитель истцов на вопрос  суда  о том, почему истцы не приняли участие в голосовании ответила, что не может пояснить.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилище» в судебном заседании пояснил, что истец Минаев С.Д. не проживает в квартире, сдает квартиру в коммерческий найм, истцам не нравится тариф, по которому начисляется оплата коммунальных  услуг, они не оплачивают услуги, в настоящее время в суде рассматриваются дела о взыскании  с них задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы представителя истцов об отсутствии надлежащего уведомления всех собственников помещений в МКД несостоятельны, опровергнуты материалами дела, собственники помещений в МКД были уведомлены заказными письмами о проведении общего собрания, что подтверждается почтовыми чеками и реестром почтовых отправлений, также были уведомлены истцы Минаев С.Д. и Худяков В.А.

Доводы представителя истцов о несоответствии адрес документам не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из материалов дела, адрес, указанная в техническом паспорте БТИ составляет 114 270.2 кв.м., что примерно соответствует данным с портала управления многоквартирными домами адрес, разница в 25,8 кв.м. объясняется различными способами подсчета площади дома и не является существенной, кроме того, ответчиком использовалась самая большая, в связи с чем перерасчет процента участвующих в голосовании лиц не может повлечь изменения наличия кворума.

Доводы представителя истцов о ничтожности решения по девятому вопросу повестки дня не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку никакое лицо до утверждения Совета МКД полномочиями на заключение договора от имени собственников помещений не наделено.

Доводы представителя истцов о ничтожности решения по седьмому вопросу повестки дня не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из протокола общего собрания следует, что за принятое решение было отдано более 50 % голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, при этом общее собрание правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что соответствует ст.162 ЖК РФ.

Доводы представителя истцов о ничтожности решения по пятому вопросу повестки дня не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отчет размещен для общего доступа в системе (ГИС ЖКХ) и доступен любому лицу, недействительность и незаключенность договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещений от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, ООО «УК «Жилище» фактически осуществляло и осуществляет деятельность по управлению МКД.

Доводы представителя истцов о неправильном оформлении протокола общего собрания, что протокол не подписан Кивелюком А.И., не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку вместо Кивелюк А.И. протокол подписан секретарем общего собрания фио, полномочия иных членов счетной комиссии подтверждены решением, отсутствие подписи одно из членов счетной комиссии, при наличии подписей секретаря и председателя общего собрания не является существенным нарушением, влекущим признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Доводы представителя истцов о том, что кворум отсутствовал, суд находит несостоявшимся, так как допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие кворума не представлено,  с представленным представителем истцов расчетом отсутствия кворума на оспариваемом собрании с учетом письменных пояснений третьих лиц, суд не может согласиться, так как он выполнен с учетом объяснений третьих лиц, которые подготовлены представителем истцов, без соответствующих доверенностей от третьих лиц, кроме того суд учитывает, что указанные в расчетах представителя истцов собственники не обращались в суд, ни в управляющую компанию, ни в какие-либо иные контрольно-надзорные органы с требованием о признании результатов и голосования недействительными и не заявляли о нарушении своих прав, довод об исключении данных голосов из подсчета является необоснованным.

Согласно ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

 Таким образом, собрание являлось правомочным и имело кворум, в голосовании приняли участие собственники помещений, которые обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ГК РФ предусмотрены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Основными причинами признания незаконными решений общего собрания собственников помещений МКД являются нарушение требований: о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; о содержании информационного сообщения и возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; об определении кворума, то есть правомочности собрания; о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; о порядке подсчета голосов собственников помещений при голосовании; о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников; о выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.

Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в нарушение данной статьи истцом в обоснование своих доводов доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, учитывая, что в многоквартирном доме (1093 собственника, обладающих 114 316 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме), расположенном по адресу: адрес Машиностроения, д.10 проведено общее собрание собственников МКД, решение собрания оформлено протоколом от 20.05.2022, о проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, нарушений процедуры голосования, правил оформления протокола и порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников, судом не установлено, ранее судом уже выносилось решение о признании недействительным решений общего собрания, в том числе по иску Минаева С.Д., при проведении нового общего собрания истцы, будучи не согласными с тарифами по коммунальным услугам, установленным при работе ООО «УК «Жилище», участия в общем собрании собственников не принимали, не инициировали сами проведения собрания,  материалами дела не подтверждается отсутствие кворума, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания,  истцами не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что их голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений (доля истцов менее 0,5 % голосов), как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решениями, содержащиеся в протоколе от 20.05.2022 года, влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, истцами также не представлено доказательств нарушения их прав, при таких обстоятельствах оснований для признания недействительными решений общего собрания и применении последствий недействительности решений не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,  суд

                                                           РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░