Решение по делу № 2-648/2015 ~ М-373/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-648/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца Однорога Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 28 апреля 2015 года дело по иску Киреенко В.В. к Гридчиной Л.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. и возврате уплаченной госпошлины в размере <....> руб. В обоснование исковых требований указал, что __.__.__ состоялось совместное заседание всех депутатских комиссий Совета МОГО "Инта", на котором присутствовали <....> депутатов и несколько работников администрации МОГО "Инта", включая руководителя администрации ФИО1 В конце заседания депутат Гридчина Л.Н. выступила перед депутатами в отношении его депутатского обращения к органам государственной власти о необоснованном повышении розничных цен на товары народного потребления и лекарственные препараты в ряде торговых медицинских и немедицинских организациях города. Во время своего выступления Гридчина Л.Н. публично нанесла ему оскорбления, назвав его неоднократно <....>, а его депутатское обращение - <....>. Согласно <....> минуте аудиозаписи совместного заседания депутатских комиссий Совета МОГО "Инта" от __.__.__: "… <....>..". <....> минута аудиозаписи: "<....>…". <....> секунда аудиозаписи: "<....>". <....> минута аудиозаписи: "<....>…". Таким образом, Гридчина Л.Н. публично унизила и оскорбила его словом "<....>", высказав при этом сведения о том, что он "<....>…", а его обращение – <....>, что не соответствует действительности и порочит его достоинство и деловую репутацию как общественно-политического деятеля. Факт распространения Гридчиной Л.Н. оскорблений и порочащих, не соответствующих действительности сведений о нем, подтверждается аудиозаписью. Согласно толкованию С.И. Ожегова "<....>, таковым он не является, так как имеет <....>. Ему как народному избраннику выразили доверие большинство его избирателей, свои действия он совершает в интересах своих избирателей и в рамках полномочий, определенных законом о местном самоуправлении, уставом МОГО "Инта" и регламентом Совета МОГО "Инта". Гридчина Л.Н. в присутствии большого количества людей, депутатов Совета МОГО "Инта" и работников администрации МОГО "Инта", публично унизила его как человека и общественно-политического лица, обозвав <....>, <....>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя – Однорога Г.И.

Представитель истца – Однорог Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Гридчина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями Киреенко В.В. не согласна. Указала, что в __.__.__ в ее адрес как руководителя МУП "Фармация" поступил запрос Министерства здравоохранения Республики Коми о необоснованном росте цен на лекарственные препараты в аптеках МОГО "Инта". В своем обращении Киреенко В.В. обвинил предприятие МУП "Фармация" в росте цен на лекарственные препараты, при этом не уточнил, что на препараты, включенные в перечень ЖНВЛС (жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства) цена осталась в пределах допустимой нормы, установленной Приказом Службы РК по тарифам от 04.10.2010 № 65/1 "Об утверждении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов". При необходимости любой гражданин, в том числе и Киреенко В.В., может ознакомиться с указанными документами в любой аптеке сети МУП "Фармация", но, к сожалению, Киреенко В.В. не обладает этой информацией или не хочет ей обладать, ему проще выдвигать обвинения в нарушениях в надзорные органы. Цены на препараты, не входящие в перечень ЖНВЛС, никак не регулируются действующими нормативно-правовыми актами, и поэтому утверждение Киреенко В.В. о незаконном и необоснованном росте цен на эту группу медицинских препаратов свидетельствует о том, что этот человек – <....>. Считает, что утверждения Киреенко В.В. о переоценке старых запасов, полученных в 2014 году, <....> так как остатки товаров для переоценки потребовали бы одновременной инвентаризации во всех торговых точках МУП "Фармация", чего не было. Более того, запас товарных остатков на предприятии в днях составляет не более 30 дней. Следовательно, и в этом вопросе Киреенко В.В. – <....>. Говорить о незаконном обогащении и получении необоснованной прибыли Киреенко В.В. не может в силу следующего: прибыль – годовой показатель, определяемый по балансу, срок сдачи которого в налоговую инспекцию до 30.03.2015; получать прибыль унитарному предприятию не запрещено, более того позволено Федеральным законом об унитарных предприятиях № 161-ФЗ. Как выясняется в этой области Киреенко В.В. также не обладает знаниями, и она также его считает <....>. Письмо Киреенко В.В. не содержит информации, подтверждающей изложенные факты, оно бездоказательно и является вымыслом человека-<....>. Утверждения, изложенные в обращении Киреенко В.В., были предметом прокурорского надзора, и по результатам проверки нарушений установлено не было. Согласно словарю Ожегова <....>. Ее выводы являются оценочным суждением в отношении Киреенко В.В. при написании обращения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гридчиной Л.Н.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 151 ГК в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Указанное разъяснение содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Кроме того, в Постановлении разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в том числе сведения в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Киреенко В.В. и Гридчина Л.Н. имеют статус депутатов Совета МОГО "Инта", то есть являются публичными личностями. В силу особенностей своего правового положения они и их деятельность могут быть подвергнуты критике.

Как установлено судом из искового заявления, пояснений представителя истца, отзыва ответчика на иск и звукозаписи __.__.__ состоялось совместное заседание Совета МОГО "Инта". На заседании депутат Гридчина Л.Н. выступила по вопросу депутатского обращения Киреенко В.В. в органы государственной власти о необоснованном повышении розничных цен на товары народного потребления и лекарственные препараты в ряде торговых медицинских и немедицинских организациях города. Во время своего выступления Гридчина Л.Н. называла истца <....>, его обращение - <....>: "<....>

Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова "<....>" - <....>

Судом установлено, что истец имеет <....>: <....>.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие образования по какой-либо специальности, по мнению суда, не является безусловным подтверждением, что лицо, имеющее несколько дипломов является знающим, образованным во всех областях, например, в медицине, химии, истории, живописи и т.п.

Суд приходит к выводу, что высказывания ответчика в адрес истца в том контексте, в котором они были сделаны, не носят оскорбительный характер, не преследовали цели навредить истцу, являлись оценочными суждениями Гридчиной Л.Н., ее субъективным мнением и не превысили допустимого предела критики, не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, и более того, не причинили вреда его карьере и репутации.

Поскольку выражение субъективного мнения и взглядов ответчиком не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Киреенко В.В. о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, высказанных в публичном выступлении Гридчиной Л.Н. на совместном заседании Совета МОГО "Инта" __.__.__ в отношении истца.

Поскольку требования о понуждении на ближайшем совместном заседании всех депутатских комиссий довести до сведения депутатов вступившее в законную силу решение суда по настоящему иску; взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., госпошлины в размере <....> руб. являются производными от требования, в удовлетворении которого отказано, то они также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Киреенко В.В. в удовлетворении исковых требований к Гридчиной Л.Н. о признании порочащими и не соответствующими действительности сведения, высказанные в публичном выступлении Гридчиной Л.Н. на совместном заседании Совета МОГО "Инта" __.__.__ в отношении депутата Совета МОГО "Инта" Киреенко В.В., следующего содержания: "<....> обязании на ближайшем совместном заседании всех депутатских комиссий довести до сведения депутатов вступившее в законную силу решение суда по настоящему иску; взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., госпошлины в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2015 в 17 час.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>