Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1635/2014 от 10.07.2014

Судья Воловикова И.В.         Дело № 33-1635

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению О.Н.В., О.А.Н. к А.А.И. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе А.А.И. на решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования О.Н.В., О.А.Н. к А.А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с А.А.И. в пользу О.Н.В. <...> рублей.

Взыскать с А.А.И. в пользу О.А.Н. <...> рублей.

Взыскать с А.А.И. в пользу О.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с А.А.И. в доход муниципального образования <...> госпошлину в размере <...> рублей».

    Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав возражение на жалобу О.Н.В., О.А.Н.., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

О.Н.В., О.А.Н. обратились в суд с иском к А.А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что <дата> ответчик А.А.И. взял у них в долг <...> рублей, о чём свидетельствует расписка от <дата>, по которой ответчик взял на себя обязательства по возврату займа в <дата>, <дата> и <дата> по <...> рублей ежемесячно, в последующие месяцы по <...> рублей до полной выплаты займа.

Обязанность по возврату займа ответчик А.А.И. не исполняет, требования истцов о возврате займа оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного просили суд взыскать с А.А.И. в пользу О.Н.В. задолженность по займу в размере <...> рублей, в пользу О.А.Н. – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе А.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что <дата> денежные средства в размере <...> рублей по расписке от истцов он не получал, о чем он пояснял суду в ходе рассмотрения дела.

    Приводит доводы о том, что спорный договор займа является ничтожной сделкой по мотивам притворности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчик А.А.И. взял в долг у О.А.И. и О.Н.В. сумму денег в размере <...> рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от <дата>.

При этом А.А.И. взял на себя обязательства по возврату займа по частям: <дата>, <дата> и <дата> по <...> рублей ежемесячно, и в последующие месяцы по <...> рублей до полной выплаты займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что данная расписка написана им собственноручно, и то, что он принял на себя обязательства возвратить полученные по этой расписке денежные средства истцам.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о получении ответчиком от истцов займа в размере <...> рублей и неисполнении обязательств по его возврату, суд первой пришёл к правильному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований О.Н.В., О.А.Н. о взыскании с А.А.И. денежных средств по договору займа.

По указанным основаниям доводы жалобы А.А.И. о том, что спорный договор займа является ничтожной сделкой по мотивам притворности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы А.А.И. о том, что <дата> денежные средства в размере <...> рублей по расписке от истцов он не получал, о чем он пояснял суду в ходе рассмотрения дела, судебной коллегии представляются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик А.А.И. признавал исковые требования О.Н.В. и О.А.Н., пояснив, что заявленные исковые требования ему понятны и спорная расписка от <дата> на сумму <...> рублей составлена им собственноручно в подтверждение получения суммы займа.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком не подавались.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи