Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2018 ~ М-32/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца Пономаревой О.Н., её представителя Низамутдинова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О. Н., Пономарева И. Е., Пономарева Д. Е. к Забабурину В. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономаревой О.Н., Пономареву И.Е., Пономареву Д.Е., на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит <адрес> расположенная в <адрес> (далее - <адрес>), Забабурину В.О. на аренды принадлежит <адрес> расположенная в <адрес> (далее - <адрес>)

Пономарева О.Н., Пономарев И.Е., Пономарев Д.Е. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Забабурину В.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения <адрес> от пожара, произошедшего от неосторожных действий Забабурина О.В.

В обоснование иска истцы и их представители указали, что истцы являются сособственниками жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пожар, в результате которого было повреждено домашнее имущество на кухне, а так же потолочное перекрытие и стены <адрес>. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчиком при эксплуатации печи в <адрес>. Согласно отчету оценщика размер причиненного истцам ущерба составляет 210000 рублей. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик – владелец <адрес>, в добровольном порядке отказывается возместить причиненный истцам материальный ущерб, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 70000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они просили взыскать с ответчика солидарно в размере 10000 рублей. Пономарева О.Н. просила так же взыскать судебные расходы в размере 72500 рублей, в том числе 12 000 рублей – экспертные услуги, юридические услуги - 55 200 рублей, государственную пошлину - 5300 рублей.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит <адрес>. (л.д. 8-10)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании договора аренды владельцем <адрес> является ответчик. (л.д. 11-12)

Факт того, что возгорание в <адрес> произошло по вине ответчика, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ответчиком при эксплуатации печи в <адрес> период с <...> часов до <...> час. <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> пожара составила <...> кв.м., в результате пожара повреждено домашнее имущество на кухне, а так же потолочное перекрытие и стены <адрес>. (л.д. 11-12)

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара и его тушения в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 рублей. (л.д. 13-49)

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в размере по 70000 рублей в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку истцы связывают нарушение своих прав действиями ответчика, связанным с повреждением их имущества, т.е. с нарушением имущественных прав, а потому компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания несения судебных расходов возлагается на истца.

Как вино из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Пономаревой О.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д. 4)

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из договора на выполнение работ и услуг по независимой оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеков ордеров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате договора на выполнение работ и услуг по независимой оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 12 000 рублей. (л.д. 68, 70, 72-74)

Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку были необходимы истцу Пономаревой О.Н. для представления доказательств в обоснование предъявленного ею иска.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом Пономаревой О.Н. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Низамутдинова Т.Ф. на право ведения от её имени дел во всех судебных органах и инстанциях. (л.д. 52)

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов истца Пономаревой О.Н. в этих судебном заседаниях, осуществлял на основании указанной доверенности Низамутдинов Т.Ф. (л.д. 62)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Пономаревой О.Н. о том, что юридические услуги были оказаны Низамутдиновым Т.Ф. по поручению ООО «Вердикт» (Исполнитель), работником которого он является, по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 55200 рублей представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пономаревой О.Н. (Заказчик) и ООО «Вердикт» (Исполнитель), однако в нем отсутствуют сведения о том, что в рамках данного договора услуги будут оказаны Низамутдиновым Т.Ф., как не было представлено и документов подтверждающих трудовые отношения между ООО «Вердикт» и Низамутдиновым Т.Ф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу Пономаревой О.Н. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой О. Н., Пономарева И. Е., Пономарева Д. Е. к Забабурину В. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Забабурина В. О. в пользу Пономаревой О. Н. в возмещение материального ущерба 70000 рублей, судебных расходов 17300 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Забабурина В. О. в пользу Пономарева И. Е. в возмещение материального ущерба 70000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Забабурина В. О. в пользу Пономарева Д. Е. в возмещение материального ущерба 70000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 09.04.2018 года.

Судья (подпись)