Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2015 ~ М-40/2015 от 20.01.2015

Дело №2-179/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Семко Е.В., представителя ответчика Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семко Евгения Владимировича к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Семко Е.В. обратился в суд с иском к Комитету по информатизации Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12.05.2012 работал в должности директора Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая компания электросвязи» (далее - ГУП НАО «НКЭС»). Распоряжением №№ от 09.12.2014 трудовой договор с ним был досрочно расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку он был уволен без объяснения мотивов, произвольно. Указал, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом и нарушение его трудовых прав.

Определением суда от 12.02.2015 по гражданскому делу произведена замена ответчика его правопреемником – Аппаратом Администрации Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности с 12.12.2014, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 285913 руб.

Представитель ответчика Беляева В.А., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что со стороны работодателя предусмотренная законом процедура увольнения была соблюдена, работнику выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков.

Заслушав явившихся участников, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ, федеральным законом, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2012 Семко Е.В. был назначен на должность директора ГУП НАО «НКЭС», что подтверждается распоряжением Комитета по информатизации НАО от 10.05.2012 № №, и с ним был заключен трудовой договор сроком на 1 год.

Распоряжением Комитета по информатизации НАО от 29.12.2012 №№ «О внесении изменения в распоряжение Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 № №» в п. 2 распоряжения внесены изменения, согласно которым срок действия трудового договора установлен с 14.05.2012 по 13.05.2016, 09.01.2013 с истцом было заключено дополнительное соглашение.

Распоряжением Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа № № «О прекращении трудового договора» от 09.12.2014 истец был освобожден от должности директора ГУП НАО «НКЭС» в связи с расторжением с ним трудового договора в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, Семко Е.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Оценивая правомерность предъявленного иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Пунктом 14 Положения о порядке проведения аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 16.06.2011 № № «Об аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Ненецкого автономного округа», предусмотрено, что на одобрение аттестационной комиссии также может выноситься решение собственника имущества предприятия о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. В этом случае решение о расторжении трудового договора с руководителем предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Из содержания Протокола заседания аттестационной комиссии Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 №№ следует, что комиссией было удовлетворено представление председателя Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа Шамова В.А. об одобрении решения о расторжении трудового договора с директором ГУП НАО «НКЭС» Семко Е.В. в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ.

08.12.2014 в адрес истца было направлено уведомление о принятии решения о прекращении трудового договора и увольнении с должности директора, которое истцом в тот же день было получено, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.6 заключенного с Семко Е.В. трудового договора указанное уведомление подлежит направлению в срок, составляющий не менее трёх дней до принятия акта об увольнении работника.

11.12.2014 истец был ознакомлен с распоряжением Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа от 09.12.2014 № № «О прекращении трудового договора», ему на руки выдана трудовая книжка.

В соответствии с п. 4.6 трудового договора от 14.05.2012 с целью соблюдения гарантий руководителя организации в случае досрочного прекращения трудового договора истцу была произведена выплата компенсации в размере трёх средних месячных заработков, что Семко Е.В. не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Из положений п.2 ст. 278 ТК РФ с учетом правового смысла, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №№, следует, что указанной нормой предусмотрено дополнительное основание прекращения трудового договора с руководителем организации, которое не является само по себе дискриминационным.

Увольнение руководителя по вышеуказанному основанию может быть обусловлено причинами экономического, организационного характера, в частности, неудовлетворительным управлением организацией руководителем, не отвечающим целям и интересам организации, необходимостью повышения эффективности управления организацией и иными действиями руководителя, не образующими состав противоправного деяния в действиях руководителя.

В этом случае собственник или уполномоченное им лицо не обязано детально обосновывать мотивы увольнения руководителя. Такое право предоставлено ему законом.

Указанные особенности увольнения обусловлены особым статусом руководителя, обладающего повышенными руководящими и управленческими полномочиями и соответствующей повышенной ответственностью за результат управления организацией. Кроме того, полномочия руководителя по управлению организацией и имуществом предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с управляющим руководителем и наличие доверительных отношений между ними.

Собственник же, в свою очередь, наделен правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности деятельности организации самостоятельно как назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако увольнение по указанному основанию без объяснения детальных мотивов не предполагает и полное отсутствие таких мотивов как формы произвола со стороны собственника и злоупотребления им своими правами, без учета интересов организации.

Увольнение руководителя по указанному основанию также не может являться мерой юридической ответственности, применяемой за противоправные, виновные действия руководителя. Увольнение руководителя за виновные действия производится в специальном порядке, предусмотренном иными нормами трудового законодательства.

Судом установлено, что истец являлся руководителем государственного унитарного предприятия. В его функции входило руководство предприятием, обеспечение выполнения уставных целей и задач.

Как следует из пояснений сторон, 20.11.2014 истец дал интервью газете «Наръяна вындер», в котором выступил с критикой действий Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа, связанных с неэффективным использованием бюджетных средств.

Вышеуказанное событие действительно послужило мотивом принятия ответчиком, как учредителем, решения об увольнении истца в порядке ч. 2 ст. 278 ТК РФ, что не оспаривалось допрошенным в качестве свидетеля председателем Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа, и у суда не вызывает сомнения, учитывая также и то, что увольнение истца произведено непосредственно после этого события.

Как пояснил свидетель ФИО1., являющийся председателем Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа, он обратился в аттестационную комиссию с представлением о расторжении трудового договора с истцом, поскольку Комитет, как собственник имущества предприятия, наделен полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества. ГУП НАО «НКЭС» и Комитет по информатизации Ненецкого автономного округа должны работать консолидировано, для достижения максимальной эффективности экономической деятельности, направленной на предоставление качественных услуг связи населению Ненецкого автономного округа, что достигается благодаря взаимовыгодному сотрудничеству с различными операторами связи. Комитетом по информатизации Ненецкого автономного округа и Администрацией округа длительное время выстраивались взаимоотношения с операторами связи, результатом которых является обеспечение отдаленных сел округа услугами связи, улучшение качества связи, однако истец в своем интервью газете «Наръяна вындер» выступил с критикой в адрес операторов связи, которая была воспринята ими негативно, вследствие чего пострадала эффективность экономической деятельности ГУП НАО «НКЭС», серьезно ухудшились взаимоотношения с операторами связи, в частности, было отложено согласование снижения тарифов.

Суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что ответчик вправе оценивать организационные качества руководителя подведомственного предприятия, его эффективность с учетом задач и целей предприятия и выбирать соответствующего руководителя, способного к выполнению этих задач. Выбор такого руководителя является правом ответчика.

Мотивами увольнения истца послужили конкретные вышеуказанные объективно подтвержденные события, то есть увольнение истца не было беспричинным. Действия ответчика по увольнению истца обусловлены интересами организации, сохранением надлежащего авторитета государственного унитарного предприятия, и в действиях ответчика не усматривается произвола и злоупотребления своим правом.

Истец не учитывает, что в силу особого статуса руководителя неудовлетворительное управление ему подведомственной организацией может являться основанием для его увольнения в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Оценка деловых качеств руководителя, эффективности его руководства и достаточности допущенных им организационных недостатков для принятия решения об увольнении в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ является правом учредителя.

Истец добровольно согласился с указанными особенности его статуса руководителя, заключив трудовой договор с ответчиком по данной должности.

Увольнение произведено ответчиком, как учредителем и собственником имущества, с соблюдением предусмотренной ч. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовым договором и при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы истца об эффективности его управления, наличии соответствующих дипломов, подтверждающих его квалификацию, на существо спора не влияют, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать собственника имущества предприятия в принятии решения о назначении на должность или увольнении с должности руководителя учрежденного им предприятия при принятии решения о неэффективности руководства, с соблюдением установленной законом процедуры.

Достоверных доказательств злоупотребления ответчиком правом при увольнении истца, незаконности увольнения истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семко Евгения Владимировича к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2015 года.