Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2019 (1-42/2018;) от 24.12.2018

Дело № (88RS0№-63)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                     <адрес>

    Илимпийский районный суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л. Н.,

при секретаре Тихоновой В.А.

с участием государственного обвинителя-прокурора <адрес> Юрина В.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимых Каплина Д.Н., Сарафанова А.В.,

защитников адвоката Шелест Е.С., предоставившей удостоверение и ордер № палаты, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чарду Т.Б., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каплина Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданина России, военнообязанного, с образованием 9 классов, семейного, имеющего одного малолетнего ребенка, общественно-полезной деятельностью не занятого, в Центре занятости населения в качестве безработного либо лица, ищущего работу не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. <адрес> Кочечумская, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, и

Сарафанова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, не семейного, детей не имеющего, общественно-полезной деятельностью не занятого, в Центре занятости населения в качестве безработного либо лица, ищущего работу, не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом по п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствии с новым уголовным законом, деяние переквалифицировано на п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено лишение свободы на срок 2 годам 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствии с новым уголовным законом, деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 3 годам 9 месяцев; 3)ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствии с новым уголовным законом, назначено наказание 11 месяцев лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствии с новым уголовным законом, срок сокращен всего к отбытию 4 года; 5) ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствии с новым уголовным законом, деяние переквалифицировано на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы; 6) ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес>, условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с новым уголовным законом, срок сокращен решением Советского районного суда <адрес>, всего к отбытию 4 года 10 месяцев, срок условно- досрочного освобождения сокращен до 01 года 7 месяцев 02 дней; 7) ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное- досрочное освобождение, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения совбды на срок 9 лет 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствии с новым уголовным законом, срок сокращен, всего к отбытию определено 8 лет 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы от отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Илимского городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет; 8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Каплин Д.Н. совершил хищение имущества у Потерпевший №5, подсудимый Сарафанов А.В. совершил угрозу убийством Потерпевший №2, а также умышленно причинил средней тяжести вред ФИО14 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут (более точное время следствием не установлено) Каплин Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №5, увидев на веранде её квартиры принадлежащие Потерпевший №5 мобильный телефон марки «Samsung galaxy s5», в корпусе черного цвета с imei номером 355007/07/058939/1 стоимостью 4 636 рублей и одну пачку сигарет марки «Winston X-stile», не представляющей ценности, решил их похитить. Реализуя задуманное тут же, Каплин Д.Н., воспользовавшись отсутствием потерпевшей и иных посторонних лиц, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон марки «Samsung galaxy s5» стоимостью 4 636 рублей и одну пачку сигарет марки «Winston X-stile» не представляющей для потерпевшей ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрения. Своими действиями Каплин Д.Н. причинил потерпевшей Потерпевший №5 ущерб на общую сумму 4 636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 19.30 часов (более точное время следствием не установлено) Сарафанов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по адресу: <адрес> в <адрес>, вместе с последними и ФИО15 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между Сарафановым А.В. и Потерпевший №2 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 требовала от Сарафанова А.В. покинуть её квартиру, в ответ на это у Сарафанова А.В. внезапно возник умысел, направленный на осуществление в отношении Потерпевший №2 угрозы убийством. Реализуя задуманное тут же, ФИО42, угрожая Потерпевший №2 убийством, нанес ей не менее четырех ударов по лицу и различным частям тела, а когда Потерпевший №2, понимая, что ФИО42 реально может её убить, предприняла попытку выбежать из квартиры, ФИО42 догнал ее в коридоре квартиры, схватив за одежду, головой ударил о дверной блок, отчего она упала на пол. После этого, продолжая высказывать Потерпевший №2 угрозы убийством, ФИО42 нанес ей не менее четырех ударов ногой по различным частям тела, затем, схватив ее за горло, стал душить, сопровождая свои действия словами «Я предупреждал тебя, что убью», однако Потерпевший №2 удалось оттолкнуть ФИО42 от себя, после чего последний прекратил свои действия по отношению к ней. Своими действиями ФИО42 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтеков подбородка, шеи, правого и левого плеча, правового локтя, левого колена, ссадин в области крестца, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, в тот день-ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с 17.00 часов до 19.30 часов (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, увидев вышедшего из соседней комнаты ФИО14, который стал заступаться за Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, действуя умышленно с целью причинения ФИО43 средней тяжести вреда здоровью, с силой ударил его кулаком в лицо, от чего ФИО43 упал на пол и потерял сознание. После этого затащил ФИО43 назад в комнату, откуда он вышел, где продолжил его избивать: нанес кулаком не менее четырех ударов по лицу и голове ФИО43, причинив телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, повлекшее длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Каплин Д.Н. вину свою в хищении имущества Потерпевший №5 признал полностью, суду показал, что потерпевшую Потерпевший №5 знает давно как предпринимателя. Год назад по просьбе Потерпевший №5 на моторной лодке помог ей траспортировать из ледника <адрес> в <адрес> туши мяса дикого северного оленя, за что Потерпевший №5 обещала расплатиться с ним деньгами либо мясом, однако каждый раз обещания откладывала. В тот день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-м часу, когда проходил мимо дома Потерпевший №5 по <адрес>, решил к ней зайти за долгом. Он зашел во двор дома, прошел в веранду, понялся на второй этаж, постучался во входную дверь, но дверь ему никто не открыл. Собираясь уходить, увидел лежавшие на столе в веранде мобильный телефон, марку и модель не знает, а также пачку сигарет, марку не помнит, их взял, после чего пошел к своему знакомому Свидетель №5, оставил у него в гараже на временное хранение похищенный телефон. Кражу телефона и сигарет признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, принес потерпевшей извинения.

В судебном заседании подсудимый Сарафанов А.В. вину свою в угрозе убийством Потерпевший №2, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО43 признал полностью, раскаиваясь в содеянном, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, переулок Больничный, <адрес>, где употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, сходил в магазин, купил 1,5 литровую бутылку пива, стал её распивать на детской площадке у здания ГО и ЧС по <адрес>, сидя на скамейке. Во время распития спиртного, сильно замерз и решил зайти к бывшей супруге своего погибшего брата Потерпевший №2, которая проживает в <адрес> он пришел к Потерпевший №2, там вместе с ней находился ФИО43, были они подвыпившими. Он предложил распить с ним его пиво, на что они согласились, прошли все в зал, стали распивать пиво. Дальнейшие события того дня он помнит смутно, так сильно опьянел, помнит, что разговаривал с Потерпевший №2 на повышенных тонах, Потерпевший №2 стала выгонять его из квартиры, он не уходил, стала его «доводить», кричать на него, чем «вывела его из себя», он разозлился и с силой толкнул её, она упала на пол, после этого он схватил её за горло, стал давить, но не сильно, чтобы она перестала кричать. Высказывал ли он при этом в адрес Потерпевший №2 какие-либо угрозы, избивал он её или нет, также не помнит, так как был сильно пьян, но предполагает, что это сделать. Когда он держал Потерпевший №2 на горло, в это время из соседней комнаты вышел ФИО43 и он (ФИО42), отпустив Потерпевший №2, подошел к ФИО43 и ударил его кулаком в челюсть, от чего тот упал на пол. Почему ударил ФИО43 он сказать не может, возможно тот потребовал, чтобы он (ФИО42) оставил Потерпевший №2 в покое, но точно утверждать не может, помнит, что после этого затащил ФИО43 в комнату, ударил его ладонью по голове, после чего его отпустил. Был ли в тот день в квартире Потерпевший №2 Свидетель №3 и избивался ли он (ФИО42) Великжанинова, не помнит, но допускает, что мог это сделать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Каплина Д.Н. в хищении имущества Потерпевший №5, вину Сарафанова А.В. в угрозе убийством Потерпевший №2, в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО43 доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами по делу, собственными показаниями подсудимых в суде.

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №5

Вина Каплина Д.Н., помимо его признательных показаний, установлена:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес>. В тот день-ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Свидетель №4 находилась дома, также в гостях у неё были ФИО38 и ФИО39 Примерно в 16-м часу на кухне она пекла блины, в это время услышала, что кто-то зашел в веранду квартиры и понимался по лестнице, она подумала, что это её зять. Через пять минут после этого она вышла на веранду покурить, но не нашла своих сигарет марки «Винстон Икс стайл», которые оставила на столе веранды, также вспомнила, что рядом с телефоном она оставила свой сотовый телефон нады обычно на столе марки «Винстон Икс стайл», хотя они должны были находиться там и после этого она вспомнила про свой телефон марки «Samsung galaxy s5», в корпусе черного, без чехла, imei 355007/07/058939/1, с сим-картой с абонентским номером «89131933076», оформлен на её имя. Данный телефон она приобрела в 2016 году за 15 000 рублей в <адрес>. Когда о пропаже телефона и сигарет она сообщила дочери и гостям, дочь сказала, что в вышеуказанный промежуток времени она видела выходившего из двора их дома незнакомого ей мужчину ростом от 150-160 см, коренной национальности, одетого в куртку с темно-зелеными рукавами, в черные штанах. Она заподозрила данного мужчину в краже телефона и сигарет, сообщила об этом в полицию. Во дворе её дома установлена камера видеонаблюдения, которая зафиксировала время убытия данного мужчины со двора её дома «17.20 часов», однако время на камере сбито на +2 часа, то есть на самом деле кража была совершена в период, как она полагает, с 15 до 15.20 часов, указанного мужчину никто не опознал. На следующий день ее дочь Свидетель №4 ездила на машине по магазинам и проезжая по <адрес>, увидела этого мужчину, он был в той же одежде, узнала его по походке, остановила его, выяснила, что его зовут Каплин Дмитрий, потребовала от него вернуть телефон. С данным мужчиной она (Потерпевший №5) знакома давно, в последний раз она имела с ним дело осенью 2017 года, когда попросила его оказать ей помощь в транспортировке нескольких туш оленьего мяса из ледника <адрес> в <адрес>, за что ему заплатила не менее 1000 рублей, а также отдала половину туши мяса. Каплин Д.Н. сделал всего один рейс на её моторной лодке и кроме управления лодкой, он больше ничего не делал. После Каплин не один раз приходил к ней просил денег в долг или дать ему работу, но она ему каждый раз отказывала. Она считает, что полностью расплатилась с Каплиным Д.Н. за его работу и не имела перед ним никаких долговых обязательств. Что касается хищения сигарет, то они для нее не представляют никакой ценности. С оценкой остаточной стоимости её телефона в 4 636 рублей она согласна, данный ущерб для неё не является значительным. В ходе следствия телефон ей возвращен в исправном состоянии без повреждений. Кроме этого Каплин принес ей свои извинения, в связи с чем претензий к нему она не имеет, с ним примирились, на этом основании ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу (т.2, л.д. 47-50);

- её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов совершило кражу с веранды ее квартиры принадлежащего ей телефона марки «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей (т.2, л.д. 6);

-рапортом оперативного дежурного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> позвонила потерпевшая Потерпевший №5 с сообщением, что лицом, совершим кражу её сотового телефона, является Каплин Дмитрий Николаевича, его опознала её дочь (т.2, л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом преступления является <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 7-20);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ была у матери по <адрес>. себя дома. Примерно в 16-м часу также услышала шаги, звук от которых доносился из помещения веранды и она решила, что это ее муж, но так как в квартиру он так и не зашел, она выглянула в окно и увидела выходившего со двора их дома незнакомого мужчину, он был одет в куртку с темно-зелеными рукавами, черные штаны, ростом был от 150-160 см, коренной национальности. Через пять минут после этого мать её стала искать свой сотовый телефон, сказала, что оставила его на веранде на столе, а также что с веранды также пропали сигареты. Она сообщила матери, что видела незнакомого мужчину, что он выходил со двора их дома. Они тут же сообщили об этом в полицию. По прибытии сотрудников полиции, когда стали просматривать видеосъемку с камеры наблюдения, установленного во дворе их дома, был запечатлен мужчина, выходивший со двора их дома, но опознать его не смогли. На следующий день она ездила по магазинам поселка и проезжая по <адрес>, увидела того мужчину, который был запечатлен на видеосъемке, он был в той же куртке, узнала его по особенной походке. Она подошла к нему и потребовала вернуть телефон и сигареты, сказала, что ей известно о его причастности к данной краже, мужчина все отрицал и стал быстро удаляться. От второго мужчины, который шел вместе с ним, узнала, что удалившимся мужчиной является Каплин Дмитрий, о чем сообщила матери и в полицию ( т.2, л.д. 127-129);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в круг его знакомых входит Каплин Д.Н., с которым они ранее работали в одном предприятии и до сих пор поддерживают отношения. В тот день-ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, расположенного в 17 метрах от <адрес>. Примерно в 16 часов туда к нему пришел Каплин Д.Н., находился в нетрезвом состоянии, был в куртку сине-зеленого цвета, попросил у него денег в долг или одну бутылку водки, взамен предложил мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он усомнился, что это его (Каплина) телефон, так как последний длительное время употребляет спиртное, нигде не работает, попросил его (Свидетель №5) оставить на временное хранение данный телефон у него в гараже, что он и сделал, после чего, он налил Каплину две стопки водки и он ушел. В последствие указанный телефон был у него изъят сотрудниками полиции (т.2, л.д. 130-132);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является супругой Каплина Д.Н., однако в настоящее время они временно расстались. У них имеется совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каплин Д.Н. официально нигде не работает, но материально помогает, в воспитании ребенка участвует, часто забирает ребенка к себе, никаких претензий к супругу она не имеет. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Каплин Д.Н. приходил к ней в гости, но она его не впустила, в тот день он был одет в куртку с капюшоном сине-зеленого цвета с рукавами зеленого цвета, обут был в берцы черного цвета, был без шапки. О краже телефона ей ничего неизвестно (т.2, л.д. 134-136);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра гаража №, принадлежащего Свидетель №5 с его участием, расположенного в 17 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», похищенный у ФИО17 (т.2, л.д. 21-26);

-протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблиицей, согласно которому гараже у Свидетель №5 изъят телефон марки ««Samsung» модели Galaxy S 5» в корпусе черного, без чехла, имеет imei 355007/07/058939/1, данные которого совпадают с данными телефона, похищенного у Потерпевший №5 (т.2, л.д.74-78);

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.79).

После его осмотра телефон под сохранную расписку возвращен потерпевшей Потерпевший №5 (т.2 л.д.80-81).

-протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с участием подозреваемого Каплина Д.Н. в присутствии его защитника Шелест Е.С., в ходе которого Каплин подтвердил, что это он выходит со двора дома Потерпевший №5 (т.2, л.д. 159-161);

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диск с данной видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.87);

-заключением эксперта №-Л2/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «Samsung» с учетом его износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 636 рублей (т.2, л.д.91-124);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Каплин в присутствии защитника, добровольно и без какого-либо принуждения, в свободной форме в присутствии защитника повторил свои показания повторил, указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как на место совершения преступления, детально пояснил и продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах похитил имущество у Потерпевший №5 (т.2 л.д. 155-158).

Это же он повторил ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №5 (т.2 л.д.162-164).

По эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

Вина Сарафанова А.В. помимо его признательных показаний, подтверждается:

-показания потерпевшей Потерпевший №2 в суде о том, что она проживает в <адрес> по ул.50 лет октября, <адрес>, совместно со своими знакомыми ФИО18 и Потерпевший №3, которым негде жить и поэтому она их приютила. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО43 находись дома, употребляли спиртное. Примерно в 18-м часу к ней пришел Сарафанов А.В., младший брата ее покойного мужа. С собой у него была бутылка пива емкостью 1,5 литра, он присоединился к ним и они вместе стали распивать спиртное. В это время домой вернулся Свидетель №3, ФИО42 беспричинно стал его избивать, она хотела заступиться за него, но когда ФИО42 на неё крикнул, она испугалась и не стала вмешиваться. В какой-то момент ФИО42 отпустил Свидетель №3 и он убежал из квартиры. ФИО43 в это время ушел в свою комнату спать. Она и ФИО42 остались в зале вдвоем, тут между ним возникла перепалка из-за того, что ФИО42 заявил, что останется здесь спать и на её возражения стал в очередной раз обвинять её (Потерпевший №2) в смерти его брата, что по её вине брат покончил жизнь самоубийством. Когда она сказала ФИО42, что его брат еще при жизни пытался покончить с собой, он пришел в ярость, стал её избивать кулаками по телу, голове и лицу, она пыталась убежать из квартиры, позвать на помощь соседей, выбежала из зала в коридор, но там ФИО42 ее догнал, схватил за одежду и ударил головой об дверной косяк входной двери квартиры, она упала и потеряла сознание, сколько она находилась в бессознательном состоянии, она не знает. Когда пришла в себя, увидела, что из комнаты выходил ФИО43, Сарафапнов набросился на него, ударил кулаком его в челюсть, ФИО43 упал на пол. ФИО42 схватил Потерпевший №3 за одежду и затащил в комнату, оттуда стали издаваться глухие звуки, она поняла, что ФИО42 избивает ФИО43. Зная ФИО42, что он был неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, она не стала вмешиваться. Через некоторое время ФИО42 вышел из комнаты ФИО43 и снова набросился на неё, стал наносить ей удары по лицу и телу, упала на пол около дивана, попыталась подняться и убежать, ФИО42 толкнул ее в спину, она упала животом на диван. После этого ФИО42 схватил ее за горло и стал душить, кричал «Я предупреждал тебя, что убью». Она не могла ему что-либо сказать, так как не хватало воздуха. В какой-то момент ФИО42 ослабил пальцы, перестал сжимать ее горло и убрал руки от ее шеи. Воспользовавшись этим, она ногой оттолкнула его от себя, отдышалась и сказала ему уходить. ФИО42 молча посмотрел на неё, взял со стола стопку водки, выпил содержимое и сказав ей: «Живи пока», собрался и спокойно ушел из квартиры. Угрозу убийством со стороны ФИО42 она восприняла реально, так как, во время того, когда ФИО42 сдавливал ей горло, она не могла нормально дышать, воздух поступал с трудом, она хрипела, а также знала, что ранее ФИО42 судим за убийство, очень жестокий и способен убить человека.

-её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности Сарафанова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес> угрожал ей убийством путем удушения, угрозы которого она воспринимала реально. (т.1 л.д. 71);

-показаниями свидетеля Потерпевший №3 в суде о том, что проживает у Потерпевший №2 по адресу: по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-м часу он пришел домой, в гостях у Потерпевший №2 был ФИО42, они распивали спиртное, он присоединился к ним. В ходе распития, ФИО42 стал предъявлять претензии к Потерпевший №2, обвиняя ее в смерти своего старшего брата. Что дальше происходило, он помнит смутно из-за травмы головы, помнит, что очнулся в своей комнате, был весь в крови, кровать и пол также были испачканы кровью, он не мог поднять голову, была сломана челюсть. Находившийся в это время в квартире Свидетель №3, вызвал скорою медицинскую помощь, но от госпитализации он (ФИО43) отказался, вынужден был обратиться за медицинской помощью через три дня, был поставлен диагноз «перелом челюсти». Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда распивали спиртное, он (ФИО43) сильно опьянел и ушел к себе в комнату спать. Он проснулся от крика Потерпевший №2, вышел из спальни и сразу от ФИО42 получил удар в лицо, отчего упал и потерял сознание, что ФИО42 затащил его (ФИО43) назад в спальню, где продолжил его избивать;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В тот день-ДД.ММ.ГГГГ с утра он был на работе и вернулся домой примерно в 19:30 часов, дома находились Потерпевший №2, ФИО43, а аткже Сарафанов А.В., который является младшим братом погибшего супруга Потерпевший №2. Все трое, на момент его прихода, находились в зале, разговаривали, никаких конфликтов между ними не было, сидели спокойно. Когда он зашел в зал, ФИО42 неожиданно набросился на него с кулаками, повалил на пол, схватил его руками за шею и стал душить, от чего он (Свидетель №3) на какое-то время потерял сознание, а когда очнулся, почувствовал, что ФИО42 его избивает ногами по телу, сколько именно раз он нанес ему ударов, не помнит. Когда он (Свидетель №3) попытался встать, ФИО42 пнул его ногой, попал в область рта, выбил ему два нижних передних зуба. Он (Свидетель №3) выбежал из квартиры и домой не возвращался, пока не ушел ФИО42, от Потерпевший №2 узнал, что ФИО42 также избил её, стал душить (т.1, л.д. 114-116);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка внутри(том № л.д. 72-78)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков подбородка, шеи, правого и левого плеча, правого локтя, левого колена, ссадины области крестца, которые возникли от не менее 8-ми воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1, л.д. 109-110);

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №3

Вина Сарафанова А.В. помимо его признательных показаний, установлена:

-показания потерпевшего Потерпевший №3 в суде о том, что проживает на квартире у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-м часу он пришел домой, в гостях у Потерпевший №2 был ФИО42, они распивали спиртное, он присоединился к ним. В процессе распития спиртного, ФИО42 стал предъявлять к Потерпевший №2 претензии, обвиняя ее в смерти своего старшего брата. Что дальше происходило, он помнит смутно из-за травмы головы, помнит, что очнулся в своей комнате, был он весь в крови, кровать и пол также были испачканы кровью, он не мог поднять голову, была сломана челюсть. Находившийся в это время в квартире Свидетель №3, вызвал скорою медицинскую помощь, но от госпитализации он (ФИО43) отказался, в последствие ему стало плохо и он через три дня после этого вынужден был обратиться в больницу за медицинской помощью, был поставлен диагноз «перелом челюсти». Со слов Потерпевший №2, он (ФИО43) ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного сильно опьянел и ушел к себе в комнату спать. Когда он (ФИО43) спал, ФИО42 стал её избивать, она стала звать его (ФИО43) на помочь, от её криков он (ФИО43) и проснулся. Когда стал выходить из спальни ФИО42 ударил его кулаком в лицо, отчего он упал и потерял сознание, после этого ФИО42 затащил его (ФИО43) в назад в спальню, где продолжил наносить удары, но сколько именно и каким образом ФИО42 наносил ему (ФИО43) удары он не помнит, а Потерпевший №2 не видела, так как все происходило в спальне, а она находилась в зале (т.1, л.д.159-163);

-рапортом оперативного дежурного ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.47 часов в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» ФИО20 о том, что в приемный покой обратился Потерпевший №3 с телесными повреждениями, установлен диагнозом «двойной перелом нижней челюсти со смещением», со слов пострадавшего его избили (т.1, л.д.132);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка внутри(том № л.д. 133-140)

-заключением судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены телесное повреждение в виде в виде двустороннего перелома нижней челюсти, вызвавшее длительное расстройства здоровья и по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данное телесное повреждение причинено от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой ( таковые) при обстоятельствах и сроки, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. (т.1 л.д.183-184);

-показаниями свидетеля Потерпевший №2 в суде о том, после того, как ФИО42 ушел из её квартиры, она закрылась изнутри за ключ, прошла в комнату ФИО43, увидела его лежащим на полу, все лицо его было в крови, он хрипел. На полу около кровати были пятна крови. Она вывела ФИО43 в зал, усадила на диван. Примерно в 02 часа ночи домой вернулся Свидетель №3, она рассказала ему обо всем. На следующий день ФИО43 стал жаловаться на здоровье: он не мог ни пить, ни есть, но вызвать полицию или скорую они побоялись из-за ФИО42. Все последующие дни они провели дома, но состояние ФИО43 не улучшалось и в среду он сам обратился за медицинской помощью в больницу, его госпитализировали;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В тот день-ДД.ММ.ГГГГ с утра он был на работе и вернулся домой примерно в 19:30 часов, дома находились Потерпевший №2, ФИО43, а также Сарафанов А.В., который является младшим братом погибшего супруга Потерпевший №2. Все трое, на момент его прихода, находились в зале, разговаривали, никаких конфликтов между ними не было, сидели спокойно. Когда он зашел в зал, ФИО42 неожиданно набросился на него с кулаками, повалил на пол, схватил его руками за шею и стал душить, от чего он (Свидетель №3) на какое-то время потерял сознание, а когда очнулся, почувствовал, что ФИО42 его избивает ногами по телу, сколько именно раз он нанес ему ударов, не помнит. Когда он (Свидетель №3) попытался встать, ФИО42 пнул его ногой, попал в область рта, выбил ему два нижних передних зуба. Он (Великжаин) выбежал из квартиры и домой не возвращался, пока не ушел ФИО42, от Потерпевший №2 узнал, что ФИО42 также избил её и ФИО43. (т.1, л.д. 114-116);

-показаниями свидетеля Потерпевший №3 в суде о том, что он проживает у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-м часу он пришел домой, в гостях у Потерпевший №2 был ФИО42, они распивали спиртное, он присоединился к ним. В ходе распития, ФИО42 стал предъявлять претензии к Потерпевший №2, обвиняя ее в смерти своего старшего брата. Что дальше происходило, он помнит смутно из-за травмы головы, помнит, что очнулся в своей комнате, был весь в крови, кровать и пол также были испачканы кровью, он не мог поднять голову, была сломана челюсть. Находившийся в это время в квартире Свидетель №3, вызвал скорою медицинскую помощь, но от госпитализации он (ФИО43) отказался, вынужден был обратиться за медицинской помощью через три дня, был поставлен диагноз «перелом челюсти». Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда распивали спиртное, он (ФИО43) сильно опьянел и ушел к себе в комнату спать. Он проснулся от крика Потерпевший №2, вышел из спальни и сразу от ФИО42 получил удар в лицо, отчего упал и потерял сознание, что Сарафнов затащил его (ФИО43) в назад в спальню, где продолжил наносить удары, но сколько именно и каким образом, он не знает. Потерпевший №2 также не знает, так как все это происходило в спальне и она этого не видела.

Исследованные выше доказательства взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимых. Достоверность доказательств, положенных органом следствия и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимых, их причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств действия Каплина Д.Н. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, действия Сарафанова А.В. по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме этого, органом предварительного расследования Сарафанов А.В. и Каплин Д.Н. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 03 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, Каплин Д.Н. и Сарафанов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <адрес> в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №4, где, получив отказ от последней в передаче в долг спиртосодержащей продукции, по предложению Сарафанова В.А. вступили между собой в сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №4 из квартиры, с применения насилия опасного для жизни и здоровья и распределили между собой роли. Осуществляя задуманное тут же, Сарафанов А.В., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ему ролью, надев на лицо шапку с отверстиями для глаз, прошел по завалинке к окну квартиры Потерпевший №4, ногой разбил стекла окна в помещении зала вышеуказанной квартиры и через образовавшееся отверстие незаконно проник в её квартиру. В свою очередь Каплин Д.Н. ожидал, когда Сарафанов А.В. изнутри откроет дверь в квартиру Потерпевший №4 В это время Сарафанов А.В., находясь в зале квартиры Потерпевший №4 и увидев, что она заходит в помещение зала, с целью преодоления её сопротивления, действуя умышленно нанес Потерпевший №4 один удар кулаком по лицу, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол возле помещения кухни. После этого Сарафанов В.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на нападение с целью хищения чужого имущества, нанес Потерпевший №4     В.И. не менее 5 ударов кулаками по лицу, а затем, когда Потерпевший №4 поднялась с пола и предприняла попытку убежать в спальню, где Сарафанов А.В. её догнал, толкнул на пол, отчего Потерпевший №4 вновь упала на пол. После этого Сарафанов А.В. взял Потерпевший №4 обеими руками за шею и стал сдавливать ей дыхательные пути, тем самым подавляя волю Потерпевший №4 к сопротивлению, высказывая словесную угрозу убийством в отношении Потерпевший №4 и требуя выдачи имеющихся денежных средств. После чего Сарафанов А.В. прекратил свои действия, направился к входной двери квартиры, открыл её ожидавшему в подъезде дома Каплину Д.Н., который незаконно проник в квартиру Потерпевший №4, прошел в помещение зала, где стал осматривать находящееся имущество с целью его хищения. Потерпевший №4, опасаясь за свою жизнь и здоровье и реализации угроз со стороны Сарафанова А.В. и Каплина Д.Н., в момент, когда Сарафанов А.В. находился к ней спиной, взяла в руки молоток и с целью самозащиты нанесла им по голове Сарафанова А.В. не менее 2 ударов. В свою очередь Сарафанов А.В. в продолжение осуществления задуманного, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью наживы и продолжения осуществления угроз, преодоления сопротивления и устрашения, выхватил из рук Потерпевший №4 молоток и удерживая его в руке, используя для физического и психического воздействия, а также в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №4, сопровождая высказывание словесных угроз убийством в отношении Потерпевший №4, замахнулся молотком в ее сторону, но Потерпевший №4, боясь реализации действий Сарафанова А.В., направленных на ее убийство, выхватила у последнего молоток и отбросила его в сторону. После чего взяла в руки лежавшее на полу деревянное топорище и предприняла попытку его использовать в целях самозащиты, однако Сарафанов А.В., выхватив его из рук Потерпевший №4, им же нанес ей не менее пяти ударов по лицу и телу, ФИО22 испытала физическую боль. В свою очередь Каплин Д.Н., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ему ролью, находясь в зале квартиры Потерпевший №4, похитил полимерную бутылку емкостью 5 литров, перелил в нее из алюминиевой фляги емкостью 40 литров, расположенной в зале, имеющуюся в ней спиртосодержащую продукцию, после этого проследовал с похищенным к выходу из квартиры, а Сарафанов А.В. пройдя в зал квартиры, похитил металлическую флягу со спиртосодержащим напитком в общем количестве 33 литра. В результате умышленных, совместных и согласованных действий, Каплин Д.Н. и Сарафанов А.В. открыто похитили: металлическую (алюминиевую) флягу объемом 40 литров, стоимостью 5 000 рублей; спиртосодержащий напиток, находящийся в алюминиевой фляге в количестве 38 литров, стоимостью 1 875 рублей; пластиковую бутылку объемом 5 литров, не представляющей ценности для потерпевшей, а всего на сумму 6 875 рублей, причинив Потерпевший №4 ущерб на указанную сумму, а также телесные повреждения в виде тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; тупой травмы лица с переломом костей носа справа со смещением отломков; кровоподтеками лица, которые возникли от неоднократного воздействия твердого тупого предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и при воздействии о таковые. Повреждение в виде тупой травмы лица с переломом костей носа справа со смещением отломков вызвало временное нарушение функций органов и систем, временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), тупая травма лица с переломом костей носа справа со смещением отломков квалифицируется как средний вред здоровью. Повреждение в виде тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга вызвало временное нарушение функций органов и систем, временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня(включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа со смещением квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение в виде кровоподтеков лица не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приложения к приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные действия Сарафанова А.В. и Каплина Д.Н. органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.57 часов до 04.20 часов, непосредственно после совершения разбойного нападения на Потерпевший №4, когда Каплин Д.Н. и Сарафанов А.В. с похищенной у ФИО22 спиртосодержащей продукцией проходили около <адрес> в <адрес>, у Каплина Д.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник умысел на хищение детской коляски, расположенной в подъезде № <адрес> в <адрес>. Реализуя задуманное тут же Каплин Д.Н., не осведомляя о своих противоправных намерениях Сарафанова А.В., действуя самостоятельно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, один пришел в подъезд № <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил детскую прогулочную коляску малинового цвета стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Действия Каплина Д.Н. по данному эпизоду квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Каплин Д.Н. вину свою в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №4 признал частично суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-м часу, точно не помнит, пришел к своему знакомому ФИО42 по прозвищу «Куцик» с намерением опохмелиться, у него были пиво и водка. Вдвоем они стали распивать данный алкоголь в течение всего дня и в итоге он уснул, проснулся, когда на улице уже было темно, ФИО42 в это время был дома. Он (Каплин) снова хотел опохмелиться, но ни спиртного, ни денег не оказалось. ФИО42 сказал, что можно сходить и взять спиртное в долг, у кого и где можно взять не уточнял. После этого вместе они вышли на улицу, пошли по <адрес>, вышли на <адрес>, прошли на <адрес>, подошли к последнему дому на указанной улице. Он не знал, что в данном доме проживает Потерпевший №4, с ней ранее знаком не был и алкоголь у неё никогда не приобретал. Когда они прошли в подъезд дома, какой именно он не помнит, ФИО42 указал на квартиру, расположенную на первом этаже справа от входа в подъезд. Они постучали в данную квартиру, но дверь им никто не открыл, но через какое-то время женский голос за входной дверью квартиры в нецензурной форме велел им уходить. После этого ФИО42 сказал ему (Каплину) стоять возле двери указанной квартиры, а сам он проникнет в квартиру через окно и откроет ему (Каплину) входную дверь изнутри. Сколько времени прошло после этого и что в это время делал ФИО42 ему неизвестно, он не видел и не слышал ни криков, ни шума из квартиры Потерпевший №4. Через некоторое время ФИО42 открыл ему входную дверь квартиры изнутри, был он в маске с прорезями для глаз и носа, что для него (Каплина) было полной неожиданностью. ФИО42 сказал ему (Каплину) пройти в зал, взять из фляги спиртное. Когда он (Каплин) проходил по коридору в сторону зала, из-за угла увидел женщину, которая вроде бы сидела на стуле или на диване в помещении кухни, точно не помнит, не кричала, никаких движений не делала. Рядом с ней находился ФИО42, он кричал на женщину, говорил что-то вроде что он «демон, который пришел из ада», из чего он (Каплин) понял, что этим ФИО42 решил женщину попугать. Были ли в момент на лице у этой женщины какие-либо телесные повреждения, он (Каплин) внимания не обратил. Когда он прошел в зал, то почувствовал запах браги, увидел металлическую флягу почти полностью заполненная брагой, рядом стояли пластиковые пятилитровые емкости, одна из которых наполовину была заполнена брагой. С помощью кружки и воронки, которые находились тут же, он заполнил данную емкость алкоголем доверху, после этого последовал с ней к выходу. ФИО42 все это время находился рядом с женщиной, кричал на неё, но при нем (Каплине) ФИО42 женщину не избивал, также он (Каплин) не видел, чтобы женщина в ответ какими-либо предметами наносила ФИО42 удары. Когда он (Каплин) вышел на улицу, через некоторое время следом за ним из подъезда вышел ФИО42, нес с собой металлическую флягу с той брагой, из которой ранее он (Каплин) перелил спиртное. ФИО42 с трудом нес данную флягу, поскольку она была тяжелой, постоянно отдыхал. Когда они оказались на <адрес> возле дома, где проживает семья его (Каплина) сына, у которых имеется детская коляска, которую они обычно оставляют в подъезде дома на лестничной площадке, он (Каплин) решил помочь ФИО42, взять эту коляску и на ней довести флягу до дома ФИО42. Не осведомляя ФИО42 о своих намерениях, он прошел в подъезд дома сына, но на лестничной площадке их детской коляски не оказалось, но в подъезде стояла другая детская коляска, которую он похитил, с ней вернулся к ФИО42, в неё они погрузили флягу с брагой, довезли до дома ФИО42, стали распивать похищенную брагу. Через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отделение полиции, где он во всем сознался. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим ФИО41 и Потерпевший №4. Пояснил, что предварительно о краже спиртного у Потерпевший №4 с Сарафановым не договаривался, насилие к Потерпевший №4 он не применял, её не избивал.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Каплин Д.Н. в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, собственноручно указал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым по прозвищу «Куцик», фамилию которого не знает, по <адрес> в <адрес> совершил хищение алкоголя в количестве 5 литров, а также кражу детской коляски из двухэтажного дома по <адрес>. (т.3, л.д. 182-184);

В судебном заседании подсудимый Сарафанов А.В. вину свою в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ по в разбое в отношенииения на Потерпевший №4 признал частично, не отрицает того, что разбив окно, незаконно проник в квартиру Потерпевший №4, откуда похитил флягу с брагой, что несколько раз ударил Потерпевший №4 кулаком по лицу и телу, однако никаких ударов молотком и обухом топора Потерпевший №4 не наносил. Все происходило именно так, как указал в своих показаниях Каплин. С Каплиным предварительно о хищении у Потерпевший №4 браги не договаривался, до этого Каплин действительно не знал Потерпевший №4.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Сарафанова А.В. и Каплина Д.Н. в завладении имуществом Потерпевший №4, а также вину Каплина Д.Н. в хищении имущества Потерпевший №1 установленной следующими доказательства.

По эпизоду завладения имуществом Потерпевший №4, совершенного

Сарафановым А.В. совместно с Каплиным Д.Н.

Вина Каплина и ФИО42 помимо их признательных показаний в части изъятия у Потерпевший №4, принадлежащих ей 40- литровой фляги и пятилитровой емкости со спиртосодержащей продукцией, установлена:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в суде о том, что она проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов она легла спать, но долго не могла уснуть, а когда задремала, услышала звонок в дверь, по времени это было 01.20 часов ночи. Она не стала вставать, в течение еще некоторого времени звонки в дверь продолжались, но она так и не открыла. Позже услышала, что стучат в окно её спальни, она не ответила, но кто-то продолжал стучаться в окно. Она побоялась, что так могут разбить стекла, приподнялась с кровати, увидело в окне мужчину, он был в черной маске с прорезями для глаз, просил открыть дверь, она отказалась и велела ему ухолить. После этого видела, что мужчина пошел вдоль окна в сторону зала, стал с кем-то разговаривать, из чего она поняла, что он не один. Затем она услышала со стороны зала звук бьющегося стекла, поднялась с постели и пошла в зал, но так как у неё сломана нога, шла очень медленно. Когда шла в сторону зала, по пути включила свет в кухне, свет падал немного в коридор, ведущий в зал. Когда взялась за ручку двери зала и стала открывать дверь, в дверях столкнулась с мужчиной, который был в маске, как потом узнала им был ФИО42. Он сходу с силой ударил её кулаком по лицу, она не удержалась, упала на пол, из носа пошла кровь.     Она встала и попыталась убежать от ФИО42 в спальню, но он догнал её, толкнул в спину, от чего она упала снова. После этого ФИО42 схватил её руками за шею, стал душить, требовал от неё денег, она сказала ему, что денег у неё нет. Через некоторое время он оставил ее, прошел к входной двери и впустил в квартиру второго мужчину, которого она не знает, тот постоянно прятал лицо в ворот своей одежды. ФИО42 стал с ним разговаривать, воспользовавшись этим она (Потерпевший №4), увидев лежавший на бочке молоток, схватила его, спрятала за спиной, хотела этим защититься от ФИО42. Второй мужчина к ней не подходил, сразу направился в зал, а ФИО42 пошел в ее сторону, потом повернулся и стал что-то говорить второму мужчине, в этот момент она молотком нанесла ФИО42 около трех ударов по голове, он вскрикнул, выхватил из её рук молоток, замахнулся этим молотком на неё со словами «Я тебя этим же молотком и убью», но она успела перехватить его руку, молоток упал в сторону. После этого ФИО42 толкнул её, она упала на рядом стоявший стул, увидела на полу около стула рукоятку (топорище) от топора, схватила его, но ФИО42 отобрал его у неё и им стал наносить ей около пяти-шести ударов по лицу со словами «я тебя все равно убью, я пришел тебя убивать, я из полиции, меня омон прислал». Возможно, нападавший говорил, что его прислали «демоны», может она и путает, но про желание ее убить он действительно говорил и его угрозы она воспринимала реально, так как он избивал ее, ей было больно, она престарелый человек, не могла себя сама защитить и позвать кого-либо на помощь, так как он все время находился рядом с ней, требовал отдать деньги, на что она ему отвечала, что денег и ничего ценного в ее квартире нет. Что в это время делал второй мужчина она не знает, но видела как второй мужчина выходил из зала с 5-литровой бутылкой браги, крикнул ФИО42 «пошли» и направился к выходу. ФИО42 ему сказал «что ты так мало взял, нас такая компания, а ты всего 5 литров взял, бери флягу». После этого ФИО42 сам прошел в зал, откуда вынес флягу с брагой и также покинул ее квартиру. После того как мужчины ушли, она выбежала в подъезд, обратилась за помощью к соседу Свидетель №9, попросила его вызвать полицию. Кроме фляги с брагой и 5-литровой бутылки с брагой у неё ничего другого похищено не было. Впоследствии от сотрудников полиции её стало известно, что вторым мужчиной был Каплин. Ни Каплина, ни ФИО42 до этого она не знала. Каплин её не избивал, к ней вообще не подходил, его действиями руководил ФИО42, который вел себя дерзко, агрессивно, находился он в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Из похищенной браги в последующем она намеревалась приготовить вино для личного потребления, потратила на это продуктов на общую сумму 1 875 рублей. В результате совершения данного преступления, у нее похитили флягу емкостью 40 литров стоимостью 5000 рублей и брагу (спиртосодержащий напиток) в количестве 38 литров, которую она оценивает с учетом денежных средств, потраченных на приобретение фруктов и других ингредиентов, используемых для приготовления вина на общую сумму 1 875 рублей. В ходе следствия ей вернули флягу и полимерную бутылку емкостью 5 литров, которая не представляет для нее ценности;

-рапортом оперативного дежурного ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.57 часов в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №9, проживающего по адресу <адрес>, о том, что к нему пришла бабушка с первого этажа, лицо разбито, в крови, сообщила что к ней через окно залезли бандиты, избили, искали деньги.(т.3 л.д. 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов он со своей семьей лег спать. Около 03.40 часов он проснулся от того, что в соседнюю квартиру кто-то стучится. После этого кто-то стал стучать в дверь его квартиры, в глазок двери он увидел соседку с нижней квартиры, открыл ей дверь, она попросила вызвать полицию, сказала, что к ней залезли через окно, побили ее, душили, требовали деньги и украли флягу вина. Он вызвал полицию (т.3, л.д.115-118);

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 04:03 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, который сообщил, что в 03:57 часов поступило телефонное сообщение о том, что совершен грабеж, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытию в <адрес>, установили, что двое мужчин незаконно проникли в данную квартиру, где применив насилие в отношении Потерпевший №4, похитили флягу браги. В ходе осмотра квартиры обнаружили, что преступники проникли в квартиру, разбив окно в зале. С улицы под окном квартиры обнаружили следы обуви, около подъезда № данного дома на снегу увидели следы розлива вещества, предположительно похожего на брагу, а также следы, оставленные днищем фляги, из чего сделали вывод, что похитители останавливались и отдыхали. Пошли по указанному следу, они привели к дому № по <адрес> и здесь круглые следы от днища фляги заканчивались, далее шли следы от коляски. Последовав по этим следам, он (Свидетель №7) прошел мимо <адрес>, далее спустился вниз мимо кладбища, далее прошел мимо магазинов «Чалбан», «Норд», далее повернул на право на <адрес>, по которой он спустился вниз на <адрес>, где по следам проследовал до магазина «Эридан». Около него след потерялся, однако вместе с подъехавшим в это время начальником дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО23 снова нашли следы от коляски, проследовали за ним, они вели мимо здания судебного участка № и судебных приставов, где повернули направо. Далее следы вели к торцу <адрес>, где за дом от тротуара вела тропинка, на которой лежал свежий снег, и следы от коляски вели к <адрес> переулка Больничный. По оперативной информации по данному адресу проживает Сарафанов А.В., там и обнаружили флягу с брагой, похищенные у Потерпевший №4, в квартире на тот момент помимо самого ФИО42 находился Каплин. Сначала данные лица отрицали свою причастность, но том Каплин во всем сознался и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.(т.3, л.д.107-110);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дополнительно указавшего, что после того, как была получена информация о совершении грабежа в отношении Потерпевший №4, были опрошены таксисты, один из которых сообщил, что ночью в районе магазина «Эридан» по <адрес> он видел двух мужчин, которые на коляске везли флягу. Подъехав к данному магазину и встретив там сотрудника полиции Свидетель №7 вместе обнаружили следы от коляски, они привели к дому ФИО42-на пер. Больничный, <адрес>, там же обнаружили похищенную у Потерпевший №4 флягу с брагой (т.3, л.д.111-114);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в помещении кухни на полу обнаружены и изъяты на марлевый тампон пятна вещества бурого цвета, топорище со следами вещества бурого цвета, молоток, на придомовой территории под окнами квартиры на снегу обнаружены три отпечатка следов обуви, изъятые с помощью фотосъемки.(т.3, л.д. 4-19)

-протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также марлевых тампонов с образцами венозной крови потерпевшей Потерпевший №4, подозреваемых Каплина Д.Н. и Сарафанова А.В.(т.3 л.д.97-105);

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ гола данные предметы и вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.3, л.д. 106);

-протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Сарафанова А.В. по адресу: <адрес>, переулок Больничный, <адрес>, обнаружены и изъяты прогулочная детская летняя коляска, принадлежащая ФИО41, алюминиевая 40-литровая фляга и полимерная 5-литровая емкость со спиртосодержащей продукцией (брагой), похищенные у Потерпевший №4, зимние мужские кроссовки, принадлежащие Каплину Д.Н., кирзовые сапоги, принадлежащие Сарафанову А.В., в которые последние были обуты в день совершения преступления, вязаная шапка черного цвета с прорезями для глаз, принадлежащая Сарафанову А.В. (т.3, л.д. 0-80);

-протоколом их осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 84-94);

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы, вещи и обувь признаны и приобщены к уголовному делу с качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д. 106)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, повлекшие кратковременное расстройства здоровья и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью; телесные повреждения в виде тупой травмы лица с переломом костей носа справа со смещением отломков, повлекшие длительное расстройство здоровья и квалифицируются как средний вред здоровью; телесное повреждение в виде кровоподтеков лица, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения возникли от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью и при воздействии о таковые, причинение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (т.3, л.д. 63-65);

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топорище, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра квартиры Потерпевший №4, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №4, Сарафанову А.В. и Каплину Д.Н. данная кровь не принадлежит.(т.3, л.д. 161-168);

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой три следа от подошвы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра придомовой территории <адрес> в <адрес>, могли быть оставлены отпечатком подошвы кроссовок Каплина Д.Н., отпечатком подошвы сапог Сарафанова А.В., так и любой другой обувью, имеющими аналогичные рисунки подошвы обуви. (т.3 л.д.125-129);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сарафанова А.В. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран теменно-затылочной области слева и лобной области слева.(т.3 л.д.143-145);

Из справки, выданной магазином «Хозяйственные товары» ИП ФИО24 стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 л. составляет 5 800 рублей. (т.3, л.д. 54);

Из справки, выданной магазином «Перекресток» ИП ФИО25, стоимость продуктов питания, использованных для изготовления спиртосодержащей продукции, похищенной у Потерпевший №4, составляет 1 875 рублей (т.3, л. д. 55);

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 03 часов 57 минут (более точное время следствием не установлено) подсудимые Каплин Д.Н. и Сарафанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках спиртного пришли к Потерпевший №4, проживающей в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, но последняя отказалась дать им спиртное в долг. После этого, Сарафанов А.В. велел Каплину Д.Н. находиться в подъезде дома у входной двери Потерпевший №4, сообщив что откроет ему дверь изнутри, а сам вышел на улицу, надел себе на лицо шапку с прорезанными отверстиями для глаз, после чего прошел по завалинке к окну зала квартиры Потерпевший №4, через освещенное стекло окна увидел, что в зале находится фляга со спиртным. С целью его хищения, ФИО42 ногой разбил стекло в окне помещения зала вышеуказанной квартиры, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь квартиры, намереваясь пройти к входной двери и впустить Каплина. Однако в это время Потерпевший №4, услышав шум со стороны зала, стала открывать дверь в зал, где столкнулась с Сарафановым, преградив ему дорогу, стала кричать, отталкивая его руками. Тогда ФИО42, преследуя корыстную цель, применяя к Потерпевший №4 насилие, опасное для её жизни и здоровья, ударил её кулаком по лицу, отчего она упала на пол, после чего нанес еще не менее пяти ударов кулаком по лицу. Затем, когда Потерпевший №4 встала и попыталась убежать в спальню, ФИО42 её догнал, с силой толкнул, отчего она вновь упала на пол. Своими действиями ФИО42 согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №4 телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью средней тяжести; тупой травмы лица с переломом костей носа справа со смещением отломков, вызвавшие длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред средней тяжести; кровоподтеков лица, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. После этого, ФИО42, прекратив применять насилие к Потерпевший №4, прошел к входной двери, открыл её и впустил Каплина, велел ему пройти в зал квартиры и взять там спиртное. Подчиняясь требованию ФИО42, Каплин с целью завладения имуществом Потерпевший №4 в присутствии последней, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений прошел в зал квартиры Потерпевший №4, откуда похитил 5-литровую емкость со спиртосодержащей продукцией (брагой), заполнив её из стоявшей в зале 40-литровой фляги, затем проследовал с похищенным к выходу из квартиры, а Сарафанов А.В., пройдя в зал квартиры, похитил металлическую флягу со спиртосодержащим напитком в общем количестве 33 литра. В результате умышленных, совместных действий, Каплин Д.Н. и Сарафанов А.В. похитили: металлическую (алюминиевую) флягу объемом 40 литров стоимостью 5 000 рублей со спиртосодержащим напитком (брагой) в количестве 38 литров, пластиковую емкость (бутылку) объемом 5 литров, не представляющей ценности для потерпевшей, стоимость продуктов, использованных потерпевшей для изготовления спиртосодержащей продукции на сумму 1 875 рублей, а всего на сумму 6 875 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №4 ущерб на указанную сумму.

С учетом установленных выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым Каплиным Д.Н. по эпизоду завладения имуществом Потерпевший №4, органом следствия ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ на п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Объективная сторона ч.3 ст.162 УК РФ состоит в нападении с целью хищения чужого имущества.

Нападение представляет собой внезапные для потерпевшего активные действия виновного, сопряженные с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона действия виновного могут быть квалифицированы как разбой лишь в том случае, когда нападение с целью хищения чужого имущества соединено с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с пунктами 21, 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Угроза применения насилия (психическое насилие) состоит в запугивании потерпевшего немедленным применением к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза должна восприниматься потерпевшим как действительная и реальная.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно положениям ст.35 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Как установлено судом и следует из показаний Каплина, потерпевшей Потерпевший №4 и подсудимого ФИО42, Каплин Д.Н. незаконно проник в квартиру Потерпевший №4 и в присутствии последней открыто похитил 5-литровую емкость с брагой. При этом в процессе завладения имуществом Потерпевший №4 он каких-либо действий, сопряженных с применением или угрозой применения к потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, не совершал, телесных повреждений Потерпевший №4, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, ей не причинял.

В судебном заседании прокурор Юрин В.В. от предъявленного Сарафанову А.В. обвинения по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ в части совершения им разбойного нападения в отношении Потерпевший №4 по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия отказался, за недоказанностью данных квалифицирующих признаков. Полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Сарафанова А.В. по данному эпизоду подлежат квалификации на ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В связи с отказом прокурора от части обвинения, предъявленного Сарафанову А.В., его действия по эпизоду завладения имуществом Потерпевший №4, поджат квалификации по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения детской коляски, принадлежащей Потерпевший №1

Вина Каплина Д.Н. помимо его признательных показаний, установлена:

- протоколом явки с его повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Каплин в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, собственноручно указал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым по прозвищу «Куцик», фамилию которого не знает, по <адрес> в <адрес> совершил хищение алкоголя в количестве 5 литров, а также кражу детской коляски из двухэтажного дома по <адрес>. (т.3, л.д. 182-184);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она приобрела за 5 000 рублей детскую прогулочную коляску малинового цвета, которую во временное пользования отдала ФИО4, которая проживает в <адрес>, номер квартиры не знает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данная коляска была похищена, но при каких обстоятельствах она была похищена её неизвестно. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что остаточная стоимость коляски на момент совершения преступления составляет 4 500 рублей, она согласна, ущерб не является для нее значительным. В ходе следствия коляска была ей возвращены, претензий по этому поводу к Каплину она не имеет. (т.4, л.д. 25-28).

- её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ей прогулочную коляску стоимостью с учетом износа 4500 рублей (т.4, л.д. 8);

     -постановлением начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Опросы» в отношении Каплина Д.Н. (т.4 л.д. 2-3);

     -справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах о проведении оперативно-розыскных мероприятия «Наведение справок», «Опросы» в отношении Каплина Д.Н., из которых следует, что в отделение уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности Каплина Д.Н, к краже детской коляски из первого подъезда <адрес>. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» было установлено, что Каплин Д.Н. совместно с Сарафановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов ночи совершили хищение имущества Потерпевший №4 в <адрес> по ул. 50 лет октября, <адрес>. При этом для облегчения переноски похищенного имущества Каплин Д.Н., зная, что в первом подъезде <адрес> находятся детские коляски, решил похитить одну из них. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опросы» жильцы первого подъезда <адрес> подтвердили, что действительно в указанный период времени в подъезде хранились детские прогулочные коляски, в том числе коляска малинового цвета. Было установлено, что коляска малинового цвета фактически принадлежит Потерпевший №1, но в тот период находилась во временном пользовании ФИО4, проживающей в первом подъезде <адрес>. (т.4 л.д. 4);

    - рапортом от начальника ОУР ФИО28 об обнаружении и наличии по данному факту в действиях Каплина Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.4, л.д. 5,6);

    - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в первом подъезде <адрес> в <адрес>. В июле 2018 года чрез свою подругу Свидетель №1 во временное пользование взяла у её сестры Потерпевший №1, принадлежащую ей детскую прогулочную коляску малинового цвета, на колесах. После прогулки оставляла коляску в подъезде, так как в квартире у нее мало места. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что данную коляску похитили, кем она была похищена на тот момент она не знала. (т.4, л.д. 63-65);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т.4, л.д. 60-62);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подъезд № <адрес>, зафиксирована обстановка внутри. (т.4, л.д. 9-14);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость коляски с учетом её износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей.(т.4, л.д. 37-50);

-протоколом ей осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 54-56);

-распиской Потерпевший №1 в получении данной коляски после её осмотра (т.4, л.д.59);

- протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний Каплина Д.Н. на месте, согласно которому он в присутствии защитника показал каким образом, где и когда он совершил хищение детской коляски, принадлежащей Потерпевший №1(т.4, л.д. 68-73).

С учетом установленных обстоятельств действия Каплина Д.Н. по эпизоду хищения детской коляски, принадлежащей Потерпевший №1, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ Сарафанов А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в которых он обвиняется, подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения(код по МКБ-10 70), осложненную синдромом зависимости от алкоголя средней стадии(код по МКБ-10 F 10.2). Однако степень его психических нарушений такова, что не лишает его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО42 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об употреблении им алкоголя в значительных количествах, незадолго до совершения им противоправных действий. Он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(с учетом особенности его психического развития, учетом конкретных ситуаций). В принудительных мерах медицинского не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве..(т.3 л.д. 176-178)

Выводы экспертов, с учетом иных материалов дела, касающихся личности подсудимого Сарафанова А.В., а также его адекватного поведения в суде, суд находит правильными, в силу чего признает ФИО42 вменяемым по отношению к содеянному по каждому эпизоду преступлений и способным нести уголовную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Каплина Д.Н.:

-по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №5 обратилась к суду с ходатайством о прекращении в отношении Каплина уголовного дела по факту хищения её сотового телефона, ссылаясь на то, что телефон ей возвращен в исправном состоянии, Каплин принес ей извинения, претензий к нему она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу вышеуказанных норм, прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон, является правом, но не обязанностью суда.

Обсудив данное ходатайство с участниками процесса, и принимая во внимание, что в короткий промежуток времени Каплиным совершено несколько умышленных преступлений, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежащим удовлетворению.

Действия Сарафанова А.В. суд квалифицирует:

-по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- по эпизоду завладения имуществом Потерпевший №4 по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях завладения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 40, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ подсудимым Каплиным совершено три преступления, два из которых являются преступлениями небольшой тяжести, одно тяжким преступлением; подсудимым Сарафановым в период испытательного срока по предыдущему приговору совершены три преступления, из которых два являются преступлениями небольшой тяжести, одно преступление - особо тяжким.

Каплин Д.Н. имеет семью, одного малолетнего ребенка, общественно-полезной деятельностью не занят, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного либо лица, ищущего работу не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, с октября 1998 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, в 2018 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за примирением сторон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каплина Д.Н., суд в соответствии с частью 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает:

-по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного вреда, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №5;

-по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1;

-по эпизоду хищения имущества у КанайкинойВ.И.: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №4, способствование изобличению ФИО42 в совершении преступления;

Кроме этого, в отношении Каплина суд признает смягчающим вину обстоятельствам по всем трем эпизодам преступлений принесение подсудимым в ходе следствия и в зале суда извинения потерпевшим, что свидетельствует о заглаживании причиненного вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении Каплина суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного согласно п.1.1 ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ по всем трем преступлениям признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению указанных преступлений. Кроме этого, в силу ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 суд признает совершение преступления группой лиц.

Сарафанов А.В. семьи и детей не имеет, общественно-полезной деятельностью не занят, на учете в Центре занятости населения в качестве либо безработного либо лица, ищущего работу, не состоит, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления; преступления, по которым он осуждается настоящим приговором совершены в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ; по месту отбывания наказаний администрациями исправительных учреждений ФИО42 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, с апреля 1995 года состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом « легкая умственная отсталость», в декабре 2010 года снят с учета в связи с осуждением к реальному лишению свободы, в течение 2017 и 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, причинение побоев, несоблюдение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарафанова А.В. суд в соответствии с частью 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ по всем эпизодам преступлений признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение подсудимым в ходе следствия и в зале суда извинений потерпевшим Потерпевший №2, ФИО43, Потерпевший №4, что свидетельствует о заглаживании причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого. Кроме этого, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 и ФИО43-полное признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №4- добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сарафанова А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО43, суд признает рецидив преступлений; по эпизоду совершенно разбоя в отношении Потерпевший №4 -особо опасный рецидив.

Кроме этого, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд по всем трем эпизодам признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению указанных преступлений.

Исходя из вышеизложенного и целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу об избрании Каплину Д.Н. наказания за преступление по эпизоду хищения имущества у Ильной, хищению имущества у ФИО41 в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по эпизоду грабежа в отношении Потерпевший №4-в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ без изоляции его от общества; об избрании Сарафанову А.В. по всем эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний не достигли целей перевоспитания осужденного и не способствовали предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание в отношении Каплина назначается с учетом требований ч.1 ст.71 Уголовного кодека РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение. назначенное Сарафанову А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы подлежит отмене и исполнению согласно ст.70 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения к ФИО42 правил ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Исходя из семейного и материального положения подсудимых, состояния их здоровья, суд не назначает ФИО42 по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, и Каплину по эпизоду грабежа в отношении Потерпевший №4 дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений, позволяющие применить правила ст.64 Уголовного кодекса РФ, в отношении Каплина и ФИО42 судом не установлены.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ суд определяет Сарафанову А.В. исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО42 наказания в виде реального лишения свободы, суд с учетом положений ст.255 Уголовно-процессуального кодекса РФ считает необходимым оставить ФИО42 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с назначением Каплину наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит отмене. До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым в отношении Каплина избрать меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.3.2 ч.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы ФИО42 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в отношении Каплина в срок лишения свободы в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ подлежит зачету время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению приговора в законную силу:

-металлическая фляга емкостью 40 литров с содержимым, пятилитровая полимерная емкость, принадлежащие Потерпевший №4 и находящиеся у неё на хранении, подлежат оставлению у последней;

- молоток, деревянное топорище, принадлежащие Потерпевший №4, подлежат передаче последней;

-детская коляска, принадлежащая Потерпевший №1 и находящаяся у неё на хранении, подлежит оставлению у последней;

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S5», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №5 и находящийся у неё на хранении, подлежит оставлению у последней;

-одна пара сапог и вязаная шапка с отверстиями для глаз, принадлежащие Сарафанову А.В., подлежат передаче последнему;

-одна пара кроссовок, принадлежащие Каплину Д.Н., подлежит передаче последнему;

-3 марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №4, Сарафанова А.В. и Каплина Д.Н., и марлевый тампон с кровью как не представляющие ценности подлежат уничтожению;

- диск DVD-R с видеосъёмкой от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Согласно ч.5 ст.50, ч.1 ст. 131, п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплата труда адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Учитывая, что подсудимые находится в трудоспособном возрасте, суд не находит оснований для их освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р:

Каплина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодека РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодека РФ по эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший №5- в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодека РФ по эпизоду хищения детской коляски у Потерпевший №1 в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

-по п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодека РФ по эпизоду грабежа в отношении Потерпевший №4 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии со ст.71 Уголовного кодека РФ по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №5 наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства считать лишением свободы сроком 2 (два) месяца; по эпизоду хищения детской коляски у Потерпевший №1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства считать лишением свободы сроком 2 (два) месяца;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодека РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Каплину Д.Н. лишение свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть Каплину Д.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложить на осужденного Каплина Д.Н. обязанность в период испытательного срока не менять места постоянного жительства и (или) пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Каплину Дмитрию Николаевичу в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стажи в зале суда, избрать в отношении Каплина Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Сарафанова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 в виде 1 (один) года лишения свободы;

-по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 в виде 1 (один) года 3 (три) месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №4 в виде 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сарафанову А.В. назначить лишение свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы:

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить Сарафанову А.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года лишения свободы.

По правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Сарафанову А.В. назначить лишение свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Сарафанова Александра Владимировича в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.3.2 ч.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ Сарафанову А.В. в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Сарафанова А.В. до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-металлическая фляга емкостью 40 литров с содержимым, пятилитровая полимерная емкость, принадлежащие Потерпевший №4 и находящиеся у неё на хранении, подлежат оставлению у последней;

- молоток, деревянное топорище, принадлежащие Потерпевший №4, подлежат передаче последней;

-детская коляска, принадлежащая Потерпевший №1 и находящаяся у неё на хранении, подлежит оставлению у последней;

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S5», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №5 и находящийся у неё на хранении, подлежит оставлению у последней;

-одна пара сапог и вязаная шапка с отверстиями для глаз, принадлежащие Сарафанову А.В., подлежат передаче последнему;

-одна пара кроссовок, принадлежащие Каплину Д.Н., подлежит передаче последнему;

-3 марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №4, Сарафанова А.В. и Каплина Д.Н., и марлевый тампон с кровью как не представляющие ценности подлежат уничтожению;

- диск DVD-R с видеосъёмкой от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Судебные расходы, связанные с оплатой труда адвокатов произвести за счет средств федерального бюджета, взыскав их в порядке возмещения с Каплина Д.Н. и Сарафанова А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сарафановым А.В. со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева