Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-58/2020 от 23.09.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

       по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

              17 ноября 2020 года                                                                <адрес> УР

         Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО11 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной жалобе директор ФИО13» ФИО3 выражает несогласие с принятым постановлением по следующим основаниям.

При рассмотрении административного правонарушения по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 не были приняты во внимание письменные пояснения ФИО14 не дана им оценка, также данные письменные пояснения не нашли своего отражения в вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не принят во внимание факт малозначительности совершенного административного правонарушения; не принято во внимание объяснение директора ФИО15 ФИО3 о том, что данное правонарушение допущено сотрудником ФИО16» - механиком ФИО9, который является ответственным за соблюдение безопасности дорожного движения, а также за проверку технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию и проверку наличия соответствующих водительских прав с нужной категорией.

          Данные устные объяснения и приобщенные документы также не нашли своего отражения ни в протоколе 18 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, руководствуясь положениями ст. 3.4 и ст. 4.1 КоАП РФ, имел возможность применить наказание в виде предупреждения, поскольку ФИО17 административное правонарушение совершило впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

          Сам факт совершения административного правонарушения ФИО18» не оспаривает, вместе с тем, считает, что наложение штрафа не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия.

ФИО19» является малым предприятием, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Все это говорит о смягчающих обстоятельствах.

          Также отмечает, что вынесенное постановление не соотносится с существующей судебной практикой.

           Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В судебном заседании представитель ФИО20» ФИО5. жалобу поддержала, изложенные в ней доводы подтвердила. Просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Выслушав мнение представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п.4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ).

         Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО22», являясь юридическим лицом, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на 4 км автодороги ФИО23» <адрес> УР, допустило к управлению транспортным средством «Фреза прочая стр. дор. машина» (категория ТС «Е») с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории. ФИО6 имеет российское удостоверение тракториста-машиниста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенная категория «С». В своем объяснении ФИО6 указывает, что в данной организации работает водителем фрезы, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он на вышеуказанном транспортном средстве срезал асфальт. Также ФИО6 пояснил, что предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый технический контроль ТС не проходил, путевой лист не получал.

По факту нарушения требований п. 2.1.1 ПДД РФ водителем ФИО6 начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО6, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (исполнено).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО24» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и с которым директор ФИО3 ознакомлена под роспись; рапортом госинпектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО6; копией протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о запросе ФГИС УСМТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8; копией удостоверения тракториста-машиниста <адрес> в отношении ФИО6; копией договора № на предоставление услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации машины СЕ 493405 – Фреза прочая дор.стр.машина, категория «Е»; копией приказа о приеме на работу ФИО6; копией приказа о приеме на работу в качестве механика ФИО9; копией должностной инструкции лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 ответственным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО9; реестром путевых листов ФИО25 за 2020 год; объяснением ФИО6 и ФИО10

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательства принятия ФИО26" достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства работниками предприятия, которые позволили бы судить об отсутствии вины юридического лица, в материалах дела не содержатся.

Юридическим лицом не обеспечено соблюдение правил пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поэтому ФИО27" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП не состоятены.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

     С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Допущенное ФИО29" административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, в том числе, определенной категории, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1.1 указанного Кодекса).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что назначенное ФИО28» наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ч.ч.1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ст. 12.32 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ФИО30 административного штрафа до 50 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, в части размера назначенного ФИО31» административного наказания, подлежат изменению, в остальной части - оставлению без изменения

Порядок и срок давности привлечения ФИО32" к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ФИО33» изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного ФИО34» наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

              Судья                                                                                     Е.И. Трудолюбова