Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13724/2017 от 24.04.2017

Судья: Смольянинов А.В.      дело № 33-13724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Л.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года частную жалобу А.А.Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 года рассмотрено гражданское дело по иску А.А.Г. к С.Ф.П. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании актовой записи в ЕГРП, включении жилого помещения в наследственную массу, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Исковые требования А.А.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С.Ф.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 60 000 руб.

В суде первой инстанции С.Ф.П. участия не принимал, его представитель П.М.П. заявление поддержала.

А.А.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С.Д.Ф. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда от 22 марта 2017 года с А.А.Г. в пользу С.Ф.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, А.А.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 года иск А.А.Г. к С.Ф.П. оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела С.Ф.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается представленными суду первой инстанции договором возмездного оказания услуг от <данные изъяты> и распиской от <данные изъяты>.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание вышеизложенные нормы права, учитывал сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы в размере 50 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Ссылки в жалобе на то, что вопрос о рассмотрении заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления судом не обоснован и не мотивирован, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства оказания услуг и их оплаты, имеющие в данном случае существенное значение, судом исследованы, доказательства оценены.

Оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи