Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-775/2021 от 07.06.2021

№ 22к-775/2021 Судья ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по <дата>

Указанным постановлением срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 2 суток в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО6, до 12 месяцев – в отношении обвиняемого ФИО7, в отношении которых постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО7 в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Мирошниченко М.М., Калининой Л.В., Виноградовой Н.В., Солодухина О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 5,21 грамма, в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановлением Орловского областного суда от <дата>) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

В период с <дата> по <дата> в одном производстве с данным уголовным делом соединено девять уголовных дел, возбужденных в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО1 и ФИО7 по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также одно уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО6 по факту тайного хищения чужого имущества. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер.

Производство по данному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО10 до 15 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, руководитель следственной группы – следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>, указав на необходимость выполнения требований ст.217, 220 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется.

Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. просит постановление суда изменить, избрав в отношении ее подзащитного иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерения и возможности скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, ранее не судим, дал показания, имеет заболевание головного мозга.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется. При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить процессуальные действия, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено. Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, отсутствие у него постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей.С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным. Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется. Согласно представленным администрацией ФКУЗ МСЧ № УФСИН России по <адрес> в суд апелляционной инстанции сведениям, состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное. Содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья может, необходимая медицинская помощь и лечение оказывается.Доводы жалобы адвоката о наличии у обвиняемого места жительства и регистрации на территории <адрес>, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий