Приговор по делу № 1-342/2015 от 08.07.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Черемховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Виноградовой К.В.,

подсудимой Таракановой Н.Н.,

защитника подсудимого, адвоката адвокатского кабинета Казаринова Я.В.,

потерпевшего Т.И.П..,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Таракановой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

ранее судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканова Н.Н. умышленно причинила тяжкий вреда здоровью, превысив при этом пределы необходимой обороны, при следующих

Тараканова Н.Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения совместно с мужем Т.И.П.. находилась в кухне своего <адрес>, расположенного по <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Т.И.П. на почве личных неприязненных отношений стал наносить Таракановой Н.Н. удары руками, сжатыми в кулаки по телу и голове. В руке у Таракановой Н.Н., которая в это время готовила ужин и резала продукты питания, находился нож. В указанное время и в указанном месте Т.И.П.. нанес Таракановой Н.Н. несколько, не менее <данные изъяты>, ударов руками, сжатыми в кулаки по голове и телу, причинив ей сильную физическую боль, а Тараканова Н.Н., защищаясь от противоправных действий Т.И.П. переоценив опасность посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, избрав способ защиты, не соответствующий характеру посягательства, нанесла последнему один удар ножом в живот, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, сопровождавшуюся гемоперитонеумом, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Тараканова Н.Н. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании признала полностью, суду пояснила, что потерпевший Т.И.П.. – её муж. В состоянии, когда он трезв, он ведет себя нормально, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, устраивает дома скандалы и избивает её. Избивает сильно. В полицию с заявлениями она не обращалась, т.к. ей мужа жалко. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее муж Т.И.П. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. У них дома находилась сестра мужа - Т.А.П.., с которой они распивали спиртные напитки. Т.И.П.. попросил поесть. Она сказала ему, кушать борщ, на что он резко ответил, что желает котлет, чтобы она готовила ему котлеты. Она стала разделывать замороженный фарш на столе в кухне. Т.И.П.. злился всё больше, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и, стоя за её спиной, стал бить её кулаками по спине и по голове. Ударов нанес много, около 10. Ей было очень больно, она понимала, что он не остановится и сильно изобьет её. Перед случившимся за неделю он также избивал её. Чтобы прекратить его действия, защищая себя, она повернулась и нанесла ножом с пластмассовой рукоятью серого цвета, которым разделывала фарш, Т.И.П. один удар в живот. Т.И.П. держась рукой за рану, присел, а потом лег на пол. Она вызвала ему «Скорую помощь». В содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки между потерпевшим Т.И.П.. и подозреваемой Таракановой Н.Н. Тараканова Н.Н. подтвердила свои показания о том, что в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения нанесла ножом с серой полимерной рукоятью один удар в живот Т.И.П., так как думала, что Т.И.П. продолжит её бить (л.л. 81-83).

    Вина Таракановой Н.Н. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

    Потерпевший Т.И.П. суду показал, что он проживает с женой Таракановой Н.Н. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась жена - Тараканова Н.П. и сестра - Т.А.П.., которые распивали спиртное. Он в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, не раз избивал жену, скандалы начинал всегда сам. В тот вечер он первым начал ссору, потребовал пожарить котлеты. Жена достала из морозильной камеры фарш, положила на стол и ножом стала отрезать кусок фарша. Он стоял рядом, оскорблял жену грубой нецензурной бранью, стал бить её кулаками по спине и по голове. Нанес не менее 5 ударов. Тараканова Н.Н. повернулась к нему лицом, и ножом нанесла удар в живот. Он упал на пол. Тараканова Н.Н. сразу вызвала «Скорую помощь». Жену привлекать к уголовной ответственности не желает, так как они помирились, претензий к ней не имеет.

    Свидетель Т.А.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего брата Т.И.П.. Пришел Т.И.П.. домой около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Она смотрела телевизор в комнате, а Тараканова Н.Н убирала со стола в кухне. Т.И.П. попросил жену пожарить котлеты, при этом выражался в адрес Таракановой Н.Н. грубой нецензурной бранью. Она слышала, что Тараканова Н.Н. достает сковороду. Потом она услышала два шлепка. Ей показалось, что Т.И.П. ударил Тараканову Н.Н. Она поняла, что брат бьет жену, но не стала вмешиваться, так как знает, что брат в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, всегда начинает драться, она не захотела, чтоб брат и ей причинил телесные повреждения. Через несколько минут ее позвал в кухню Т.И.П.. На животе у него была рана. Со слов Таракановой Н.Н. она знает, что когда брат стал бить её, она держала в руках нож, чтобы защитить себя, нанесла Т.И.П.. удар в живот.

    Вина подсудимой Таракановой Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением из МЛУ ГБ № в ОП-1 МО МВД России «Черемховский» согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение поступил Т.И.П. с диагнозом: «колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, при осмотре в кухне обнаружен нож с полимерной рукоятью серого цвета, который изъят в упакованном (л.д. 5-11).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с полимерной рукоятью серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (л.д. 52-53), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 54)

- копией карты вызова ОГБУЗ «Черемховская городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ па имя Т.И.П. согласно которой вызов бригады скорой помощи осуществлен женой Тараканова И.ГГ. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с колото-резаным ранением в живот (л.д. 97).

- протоколом выемки медицинской карты стационарного больного № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на имя Т.И.П. (л.д.37-38).

- протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на имя Т.И.П.., coгласно которому Т.И.П. поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость (л.д. 39-45), копия медицинской карты признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ( л.д. 46, 61)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.И.П.. имелось повреждение в виде колото - резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, сопровождавшееся гемоперитопеумом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждение возникло от однократного удара колюще- режущим предметом, чем мог быть нож. Повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении. Локализация повреждения доступна для причинения собственной рукой, однако, учитывая характер ранения, маловероятно причинение повреждения собственноручно ( л.д. 44-50).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование по материалам уголовного дела №, относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является. Клинок выполнен с использованием заводского оборудования, а рукоять - самодельным способом из уже имеющейся ранее полимерной формы, поврежденной и деформированной в peзультате оплавления (л.д. 58-59)

- заключением эксперта №, согласно которому описанное повреждение в заключении эксперта №, могло быть причинено ножом, описанным в установочной части постановления (д.<адрес>).

Заключение эксперта являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимся с совокупностью других доказательств, исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Участники процесса замечаний по материалам дела не имели.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой Таракановой Н.Н. обвинительного приговора.

    Действия Таракановой Н.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Таракановой Н.Н. по ст.114 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, и с учетом требований ст.252 УПК РФ считает необходимым действия Таракановой Н.Н. квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимая Тараканова Н.Н. и потерпевший Т.И.П.., находились в своей квартире, были в состоянии алкогольного опьянения. Т.И.П.. был в тот момент в агрессивном состоянии, выражался в адрес Таракановой Н.Н. нецензурной бранью, дальнейшее развитие событий, происходило исключительно по инициативе потерпевшего, который, проявляя агрессию, стал наносить Таракановой Н.Н. удары кулаками по спине и голове. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, защищаясь от имевшего место в отношении неё посягательства, желая отразить нападение Т.И.П., превышая пределы необходимой обороны, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, Тараканова Н.Н. нанесла ножом, который держала в руке в связи с тем, что резала продукты питания, удар по телу Т.И.П.., причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что непосредственно перед совершением преступления в отношении Таракановой Н.Н. со стороны Т.И.П. имело место посягательство, которое не было сопряжено с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях Таракановой Н.Н. причинения вреда в состоянии необходимой обороны, поскольку защита от посягательства не была сопряжена с насилием (угрозой) опасным для жизни и здоровья, и приходит к выводу, что Тараканова Н.Н. при отсутствии реальных действий со стороны Т.И.П.., направленных на лишение её жизни, сознательно прибегнула к собственной защите таким средством и способом, которые явно не соответствовали характеру и степени опасности реального посягательства, использовав в качестве средства нож, предмет, обладающий высокой поражающей силой, вследствие чего причинила тяжкий вред здоровью Т.И.П..

В то же время подсудимая Тараканова Н.Н., совершая данное преступление, не находилась в состоянии аффекта (сильного душевного волнения), о чем свидетельствуют её целенаправленные и осознанные действия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Таракановой Н.Н. по ст. 114 ч.1 УК РФ как причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая Тараканова Н.Н. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявляла, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д. 98), в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимая Тараканова Н.Н. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает следующее:

    Совершенное Таракановой Н.Н. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимой Таракановой Н.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не наказывать Тараканову Н.Н., данные о личности Таракановой Н.Н., которая ранее не судима, характеризуется посредственно (л.д. 106), и приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой Таракановой Н.Н. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Таракановой Н.Н. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан <адрес> о взыскании с Таракановой Н.Н. <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Т.И.П.. подлежит удовлетворению и взысканию с Таракановой Н.Н. в полном объеме. В подтверждение исковых требований в материалах дела имеется справка о стоимости лечения (л.д.131) и реестр оказанных услуг (л.д.132).

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тараканову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства <данные изъяты> от заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Таракановой Н.Н. подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с Таракановой Н.Н. в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан <адрес> <данные изъяты> потерпевшего Т.И.П.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

    Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: подпись.