Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-28393/2012 от 22.11.2012

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело № 11-28143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «***» *** А.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление временного управляющего ООО «***» *** Анатолия Николаевича о признании незаконными действий МИФНС России №46 по г.Москве, выразившиеся в непредставлении временному управляющему ООО «***» *** Анатолию Николаевичу выписки из ЕГРЮЛ на ООО «***», с указанием адреса учредителя и руководителя организации незаконными, обязании МИФНС России №46 по г. Москве предоставить временному управляющему ООО «***» *** Анатолию Николаевичу выписку из ЕГРЮЛ на ООО «***» с указанием адреса учредителя и руководителя организации, удовлетворить частично.

Обязать МИФНС России №46 по г. Москве предоставить временному управляющему ООО «***» *** Анатолию Николаевичу выписку из ЕГРЮЛ на ООО «***» с указанием адреса учредителя и руководителя организации в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - временный управляющий ООО «***»*** А.Н., обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий МИФНС России №46 по г.Москве, выразившихся в не предоставлении ему как временному управляющему ООО «***» выписки из ЕГРЮЛ на ООО «***» с указанием адреса учредителя и руководителя организации, об обязании МИФНС России №46 по г.Москве предоставить временному управляющему ООО «***» *** А.Н. выписку из ЕГРЮЛ на ООО «***» с указанием адреса учредителя и руководителя организации, указывая, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 г. (дело №***), была введена процедура наблюдения в отношении ООО «***», ИНН ***, РН ***, юридический адрес:***. Временным управляющим был утвержден *** А.Н., который 24.01.2012 года сделал в МИФНС №46 по г.Москве запрос о предоставлении ему выписки из ЕГРЮЛ на ООО «***», с указанием адреса учредителя и руководителя организации в связи с отсутствием должника по юридическому адресу.

02.02.2012 г. МИФНС России №46 по г.Москве предоставило заявителю выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***», но без указания запрашиваемых сведений об учредителях, руководителе организации, их адресе, которые, по мнению заявителя, в соответствии с законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются открытыми и общедоступными сведениями и должны быть предоставлены заявителю, временному управляющему ООО «***» *** А.Н., в установленный законодательством срок, поскольку в отсутствие сведений о месте нахождения руководителя и учредителей ООО «***» исполнить обязанности, возложенные на временного управляющего ООО «***» *** А.Н., ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 г. не представляется возможным, а истребовать информацию из иного источника нельзя, поскольку в силу Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004, исключительно ИФНС занимается регистрацией, сбором и хранением истребуемой информации о юридическом лице.

Заявитель полагает, что не предоставляя запрашиваемые сведения временному управляющему ООО «***» ***А.Н., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №46 г.Москвы нарушила ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 г., ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., а именно: право на получение общедоступной информации и информации о должнике, (л.д.5-7).

Заявитель *** А.Н. и его представитель по доверенности *** Н.Г. в
судебном заседании изложенные доводы поддержали, просили требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №46 по г.Москве по доверенности *** Д.А. в судебное заседание явился, доводы заявления не признал, поддержал представленный ранее письменный отзыв, пояснив, что права заявителя инспекцией не были нарушены, поскольку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: а) выписки из соответствующего государственного реестра; б) копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; в) справки об отсутствии запрашиваемой информации. Перечень сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, определен в п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ. При этом в п.п. «д», «л» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ отсутствует указание на то что, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о месте жительства учредителей (участников) юридического лица и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Временному управляющему ООО «***» *** А.Н. инспекцией была выдана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Радуга» содержащая сведения, предусмотренные п.1 ст.5 Законом №129-ФЗ, в связи с чем его права инспекцией не нарушались, т.к. незаконных действий в отношении заявителя инспекцией не допускалось.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом при вынесении решения была нарушена ст.258 ГПК РФ, поскольку вынесенным решением суд устранил нарушения прав и свобод временного управляющего ООО «***» *** А.Н., обязав МИФНС России № 46 предоставить ему выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Радуга» с указанием адреса учредителя и руководителя организации, но не признал при этом действия МИФНС №46 незаконными. Полагает, что МИФНС №46 были нарушены нормы ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что свидетельствует о незаконности действий налоговой инспекции.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя временного управляющего ООО «***» *** А.Н. по доверенности *** Е.Н. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России №46 по г.Москве по доверенности *** Г.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.45 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ, ст.ст.245, 249, 254, 255 ГПК РФ, ст.ст.5,6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" №129-ФЗ от 08.08.2001 г., ст.20 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений», ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 г. (дело №***) была введена процедура наблюдения в отношении ООО «***», ИНН ***, РН ***, юридический адрес:***, временным управляющим был утвержден *** Анатолий Николаевич.

24.01.2012 *** А.Н., как временный управляющий ООО «***», направил в МИФНС №46 по г.Москве запрос о предоставлении ему выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Радуга» с указанием адреса учредителя и руководителя организации в связи с отсутствием должника по юридическому адресу. 02.02.2012 МИФНС России №46 по г.Москве предоставило заявителю выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга», в которой отсутствовало указание на запрашиваемые сведения о месте нахождения руководителя и учредителей ООО «***».

Разрешая требования заявителя, исходя из того, что сведения об учредителях, руководителе организации, их адресе, в соответствии с законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются открытыми и общедоступными, и, что в отсутствии сведений о месте нахождения руководителя и учредителей ООО «***» исполнить обязанности, возложенные на временного управляющего ООО «***» *** А.Н., ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 г. не представляется возможным, суд пришел к выводу, что указанная, необходимая заявителю информация должна быть предоставлена, как временному управляющему ООО «***».

При этом, учитывая, единообразие налоговой политики, а также, что по аналогичному запросу, ИФНС России по г.Ступино выдало временному управляющему ООО «АРМ Глобал Групп» *** А.Н. выписку из ЕГРЮЛ, содержащую все необходимые сведения в соответствии с ФЗ № 129, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя об обязании МИФНС России №46 по г.Москве предоставить временному управляющему ООО «***» *** А.Н. выписку из ЕГРЮЛ на ООО «***» с указанием адреса учредителя и руководителя организации в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий МИФНС России №46 по г.Москве, выразившихся в непредставлении временному управляющему ООО «***» ***А.Н. выписки из ЕГРЮЛ на ООО «***» с указанием адреса учредителя и руководителя организации, суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пришел к выводу, что поскольку заявителю *** А.Н., как временному управляющему, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «***» была предоставлена 02.02.2012 г., такие действия инспекции с учетом всех обстоятельств по делу, несмотря на то, что выписка не содержала запрашиваемых сведений об адресе учредителей и руководителя, нельзя признать бездействием инспекции и нельзя признать незаконными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: