Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2016 ~ М-268/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завалова Ю.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Завалова Ю.И. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завалова Ю.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Завалов Ю.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате противоправных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена им в полном объеме. Безусловная франшиза составляет <данные изъяты>. Он обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ На основании п.п.11.6.1 и 11.4 Правил страхования ответчик обязан был выдать направление на ремонт в течение 15 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глотова Н.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Уляхина А.А. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 62), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 119, 120). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 15). Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере <данные изъяты>. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 16-61), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, разбив стекло в застрахованном автомобиле, совершили кражу имущества (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 118). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, а затем по его направлению – в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»». Согласно актам осмотра транспортного средства страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) и ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), на автомобиле были обнаружены разрушение стекла правой передней двери, накладки щитка приборов, жгута моторного отсека и щитка приборов, отсутствие приборной панели, плафона освещения салона, аккумулятора, блока управления ABS, царапины на центральной консоли, кожухе аккумулятора, блоке управления климатической установкой, магнитоле, средней части торпеды, облицовки области ручного тормоза.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объемах и стоимости работ – провести их проверку.

В рассматриваемом случае срок для выдачи направления на ремонт автомобиля, исчисляемый с даты повторного осмотра, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт автомобиля выдано истцу не было.

Неисполнение страховщиком своих обязательств дает страхователю, по его выбору, право потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При осмотре автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр» были зафиксированы те же повреждения, что и при проводившемся одновременно осмотре ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»». Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-75), стоимость восстановительного ремонта истца автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) ответчик признал факт наступления страхового случая и определил размер убытков в <данные изъяты>, страховое возмещение в размере №, за вычетом установленной договором франшизы, выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, истец имеет право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее выплаченной суммы и установленной договором франшизы, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере (л.д. 117).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 об.) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

Ввиду того, что страховое возмещение в натуральной форме, в установленный договором страхования срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не было, а в денежной форме в полном объеме страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Расчетный размер неустойки определен истцом верно и составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 9,48% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки составила 238 дней. Истец просит взыскать неустойку за 36 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 130), составляли 27,18% годовых (что эквивалентно 2,68% за 36 дня). Таким образом, размер неустойки почти в 3,5 раза больше размера платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на несоразмерность неустойки негативным для истца имущественным последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Завалова Ю.И. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь