Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2012 ~ М-1070/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-1028/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,    

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца – Кузнецова Ю.И., его представителя Коробанова А.В., действующего по доверенности от 11 марта 2012 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», его представителя Мурзакова А.Г., действующего по доверенности № 86/2012 от 01 января 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Агафонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                    установил:

Коробанов А.В., действующий по доверенности от имени Кузнецова Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «1СК» о взыскании страхового возмещения в размере 98 828 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 744 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 января 2012 года в районе д. 3 по ул. Качалова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, находившаяся под управлением Агафонова С.В., совершила наезд на принадлежащий Кузнецову Д.Ю.И. автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Из справки о ДТП от 22 января 2012 года следует, что виновником данной аварии является Агафонов С.В.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года застрахована в ООО «1СК» (полис ОСАГО №).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 27 февраля 2012 года в адрес Кузнецова Ю.И. был направлен письменный отказ в выплате, поскольку в предоставленном административном материале вина Агафонова С.В. не установлена, ООО «1СК» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Считает отказ страховщика необоснованным, так как сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 22 января 2012 года установлено и прямо указано, что ДТП произошло по вине Агафонова С.В. Указание в справке о ДТП на то, что в действиях Агафонова С.В. состава административного правонарушения не усматривается, свидетельствует лишь о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данный вид нарушения правил дорожного движения ответственность не предусмотрена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО8. Согласно отчету оценщика № 111/12 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 98 828 рублей, утрата товарной стоимости его автомобиля - 16 744 рублей.

Считает, что страховщик должен выплатить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 98 828 рублей.

Кроме того, в результате ДТП произошло снижение рыночной стоимости его автомобиля из-за преждевременного ухудшения его товарного вида.

Просил взыскать в пользу Кузнецова Ю.И. с ООО «1СК» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, в размере 98 828 рублей, утрату товарной стоимости автомашины «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, в размере 16 744 рублей, судебные издержки в сумме 17 151 руб. 44 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание истец Кузнецов Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Ю.И. - Коробанов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «1СК» Мурзаков А.Г. возразил относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Агафонов С.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецова Ю.И. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Ю.И. является собственником автомобиля марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22 января 2012 года в районе д. 3 по ул. Качалова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, находившаяся под управлением Агафонова С.В., совершила наезд на принадлежащий Кузнецову Ю.И. под управлением ФИО10 автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2012 года Агафонов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, перед началом движения на ул. Качалова, 3 г. Саранска не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, которая от удара совершила наезд на препятствие (л.д. 5 оборотная сторона).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2012 года следует, что ФИО10 Правил дорожного движения РФ не нарушал (л.д. 5).

Из чего следует, что дорожно-транспортное происшествие 22 января 2012 года в 11:00 на ул. Качалова г. Саранска произошло по вине водителя Агафонова С.В.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «1СК», страховой полис №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27 февраля 2012 года № 05/045-12 ответчик отказал Кузнецову Ю.И. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов невозможно однозначно установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине кого-либо из участников ДТП, в связи с чем ООО «1СК» не имеет правовых оснований для удовлетворения его требований (л.д. 6).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Кузнецову Ю.И. незаконным и необоснованным.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 22 января 2012 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, подтверждаются материалом дела № 527 об административном правонарушении по факту ДТП: схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП и свидетелями, справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, - Агафонова С.В., который управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, которая от удара совершила наезд на препятствие.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2012 года и схеме ДТП. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ИП ФИО8 № 111/12 от 02 апреля 2012 года об оценке прав требования по возмещению вреда, вследствие ДТП с участием автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, собственник Кузнецов Ю.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 98 828 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 722 рубля (л.д. 9-40).

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих отчет ИП ФИО8 № 111/12 от 02 апреля 2012 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову Ю.И., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако лица, участвующие в деле, не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что отчет ИП ФИО8 № 111/12 от 02 апреля 2012 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, собственник Кузнецов Ю.И., достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что согласно отчету ИП ФИО8 № 111/12 от 02 апреля 2012 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 98 828 рублей, утрата товарной стоимости – 16 744 рубля, суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 115 572 рубля (98 828 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 16 744 рубля (утрата товарной стоимости автомобиля)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Кузнецовым Ю.И. оплачено государственной пошлиной в размере 3511 руб. 44 коп. (л.д. 1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Коробанову А.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 41).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей по оплате отчета ИП ФИО8 № 111/12 от 02 апреля 2012 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО8, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей (л.д. 41).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, поскольку общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 17 171 руб. 44 коп. (7140 рублей + 6000 рублей + 520 рублей + 3511 руб. 44 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузнецова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Кузнецова Ю.И. страховое возмещение в сумме 115 572 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля и 17 171 (семнадцать тысяч сто семьсот дин) руб. 44 (сорок четыре) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска             В.М. Шимук