Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5881/2021 от 10.02.2021

Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Киселева И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года гражданское дело по иску Г и Г к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Г и Г на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Г, Г обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между ООО «Самолет Девеломпент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Косино» под управлением «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор долевого участия в строительстве № ЛЮБ-4/39. Объектом долевого строительства являлся жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты> Далее указано, что <данные изъяты> между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Косино» под управлением «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и Г, Г было заключено соглашение № Люб/39/148 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> <данные изъяты>. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), расположенная в секции 3, на 2 этаже, проектный номер <данные изъяты>, тип 2 ккв (с); порядковый номер квартиры на площадке 4, общей площадью 41,30 кв.м., по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>», квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1-й этап. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта застройщиком участнику не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> при приемке объекта долевого строительства - квартиры был выявлен ряд нарушений, которые не соответствовали техническим регламентам и градостроительного законодательства РФ, квартира не соответствовала проектной документации объекта капитального строительства прошедшего негосударственную экспертизу <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с этим квартира не была принята, <данные изъяты> в адрес ООО «Самолет Девеломпент» была направлена претензия с указанием имеющихся нарушений. <данные изъяты> при повторном осмотре объекта, нарушения указанные в претензии не были устранены. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость затрат на проведение ремонтных работ квартиры составляет 987289 рублей. Истцы просили уменьшить на 987289 рублей стоимость указанного объекта-жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/39 от <данные изъяты> и соглашению № Люб/39/148 об уступке права требования; взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девеломпент» в пользу Г и Г убытки в размере 987289 рублей, неустойку в размере 543008,95 рублей, моральный вред в размере по 50000 рублей каждому истцу, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истцов, расходы на оплату стоимости оценки 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату услуг за выдачу нотариальной доверенности 1700 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г, Г просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Самолет Девеломпент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Косино» под управлением «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>», квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1-й этап.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Косино» под управлением «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и Г и Г было заключено соглашение № <данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в секции 3; на 2 этаже; проектным номером <данные изъяты>; тип 2 ккв (с); порядковый номер квартиры на площадке 4; общей площадью 41,30 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 соглашения цена передаваемого права составила 3923913 рублей.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участники долевого строительства исполнили надлежащим образом.

Согласно п. 2.5 договора долевого участия срок передачи объекта застройщиком участнику не позднее <данные изъяты>.

Истцами представлено заявление от <данные изъяты> о выявленных нарушениях при приемке объекта долевого строительства в котором указано на несоответствие квартиры техническим регламентам и градостроительному законодательству РФ, проектной документации объекта капитального строительства прошедшего негосударственную экспертизу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе в части материала, отсутствие отделки и межкомнатных перегородок.

<данные изъяты> при повторном осмотре объекта, нарушения указанные в заявлении от <данные изъяты> не были устранены.

Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненном ООО «1Капиталь» стоимость затрат на проведение ремонтных работ двухкомнатной квартиры (общей площадью 41,3 кв.м.), расположенной по адресу по адресу: <данные изъяты>, составляет 987289 рублей.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний) <данные изъяты>.

Как следует из п. 2.2 договора участия в долевом строительстве объекты долевого строительства передаются участнику долевого строительства без выполнения работ по внутренней отделке, без установки межкомнатных перегородок, без внутренней инженерной разводки и установки оконечных устройств.

Разрешая заявленные требования об уменьшении цены договора, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 420,421,422,425 ГК РФ, ст.ст.4,6, 8 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, что передаваемая им квартира не соответствует техническим регламентам и градостроительному законодательству РФ, квартира не соответствует проектной документации объекта капитального строительства прошедшего негосударственную экспертизу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом суд верно указал, что в представленном истцами отчете об оценке <данные изъяты>/ОН-2019 от <данные изъяты>, выполненном ООО «1Капиталь» на представлена копия вырезки из приложения к договору долевого участия, в которой отсутствуют номер договора, дата договора, а также не указаны номер и дата приложения, к какому договору долевого участия это приложение относится и отсутствует подпись цедента, печать и дата подписания данного приложения, а в договоре участия долевого строительства № ЛЮБ-4/39 от <данные изъяты> и в соглашении <данные изъяты> уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/39 от <данные изъяты> от <данные изъяты> данное приложение отсутствует.

Учитывая, что истцам в удовлетворении основного требования отказано, то суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 987289 рублей, неустойки в сумме 543008,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, и представленные ими доказательства, которые были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г и Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи