Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2014 ~ М-1111/2014 от 12.02.2014

№ 2-2061/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» (ущерб (угон). Объектом страхования является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Стельмах Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания выплатила истца сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 и на основании заключения № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа. На указанных основаниях истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчиком неправомерно определен размер страховой суммы за вычетом амортизационного износа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора страхования имущества истец была ознакомлена с Правилами страхования, которыми предусмотрено, что страховое возмещение должно определяться в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стельмах Н.В. Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Согласно условиям страхования ущерб определяется на основании калькуляции страховщика либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стельмах С.П. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Стельмах Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

Согласно Акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к выплате страхового возмещения определена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодопреобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в силу которой Правила добровольного комплексного страховая автотранспортных средств не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с такими правилами, изложенными в части 2 данной статьи, при страховании имущества страховой суммой является действительная стоимость имущества, которой считается стоимость в месте его нахождения в день заключения договора.

Таким образом, суммой возмещения по договору имущественного страхования является сумма, определенная соглашением страхователя со страховщиком, соответствующая действительной стоимости застрахованного автомобиля, зафиксированная сторонами в полисе в день подписания договора страхования, в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Стельмах Н.В. страховое возмещение с учетом износа, ссылаясь на п. № Правил страхования транспортных средств.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В договоре страхования указана согласованная сторонами страховая сумма, изменением которой с учетом износа является односторонним изменением условий договора, связанным с фактическим несогласием страховщика с указанной в полисе суммой, исходя из которой, страхователем была уплачена страховая премия.

Более того, возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только с учетом износа противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом следует учесть следующее. В силу положений данных правовых норм, в частности статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Данное условие согласуется с принципом полного возмещения причиненных убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу положений части 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Определение к возмещению суммы ущерба с учетом износа не соответствует вышеуказанному принципу, поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы относятся к убыткам Стельмах Н.В.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в полной выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Стельмах Н.В. <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» не удовлетворило добровольно законные требования Стельмах Н.В., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб./2).

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Факт оказания ответчику юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и Стельмах Н.В., актом приема-передачи денежных средств от №, а также участием представителя истца в судебных заседаниях.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, возражения со стороны ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд находит требования Стельмах Н.В. подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Стельмах Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 22.04.2014 г.