Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2014 от 20.08.2014

Дело № 1-242/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи

г.Сочи 11 сентября 2014 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бобырева Р.И.

подсудимых Рамазанова Р.Д., Русяева А.Ф., Сараева Д.Н., Лаврусь Е.Г.,

защитников адвоката Поляковой А.Ю., представившей ордер №, удостоверение №, адвоката Мариковского Ю.В., представившего ордер №, удостоверение №, адвоката Шавидзе З.В., представившего ордер №, удостоверение №, адвоката Кассихина В.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

с участием представителя потерпевшего ООО "Форум Тверь" К.

при секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рамазанова Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

а также в отношении Румяева А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

а также в отношении Сараева Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

а также в отношении Лаврусь Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу места жительства в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Рамазанов Р.Д. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Русяев А.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Сараев Д.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Лаврусь Е.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимые совершили совместно при следующих обстоятельствах.

Рамазанов Р.Д., Русяев А.Ф., Сараев Д.Н., Лаврусь Е.Г., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, каждый из них в качестве соисполнителя, имея прямой умысел на совершение единого для них преступления, тайного хищения чужого имущества, совершили умышленное, преступление при следующих обстоятельствах: 12.07.2014 г. в 17 часов 00 минут, у Рамазанова Р.Д., Русяева А.Ф., Сараева Д.Н. и Лаврусь Е.Г., возник совместный умысел на совершение тайного хищения силового кабеля ВВГнг-FRLS 1х150 из лотка предназначенного для монтажа кабельных линий, смонтированного в коридоре 24-го этажа строящегося здания, жилого комплекса «Актёр Гэлакси», расположенного по адресу: <адрес> проспект <адрес>, в котором они осуществляли работы по монтажу систем кондиционирования. Для чего Рамазанов Р.Д. совместно с Русяевым А.Ф., Сараевым Д.Н. и Лаврусь Е.Г. предварительно распределив между собой роли совместных преступных действий, согласно которым Русяев А.Ф. должен был срезать указанный кабель при помощи, имеющейся у них болгарки фирмы «HILTI», а Рамазанов Р.Д. Сараев Д.Н. и Лаврусь Е.Г. принимать срезанный кабель и складывать его в отдельной комнате, для последующего снятия оплётки с кабеля. Рамазанов Р.Д. совместно с Русяевым А.Ф., Сараевым Д.Н. и Лаврусь Е.Г. поднялись на 24-й этаж указанного строящегося здания, где убедившись, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, приступили к исполнению задуманного преступного умысла.

    В последующем, Русяев А.Ф. спилив 140 метров, силового кабеля ВВГ нг FRLS 1х150, стоимость которого за один погонный метр составляет 820 рублей 53 коп., а всего на общую сумму 114 874 рубля 20 коп., принадлежащего ООО «Форум Тверь», Рамазанов Р.Д., Русяев А.Ф., Сараев Д.Н. и Лаврусь Е.Г., совместными усилиями приступили к снятию оплётки со срезанного кабеля. Далее Рамазанов Р.Д. и Сараев Д.Н. по общей договорённости с Русяевым А.Ф. и Лаврусь Е.Г. спустились в бытовку на -3-м этаже указанного строящегося здания, а последние, остались на 24 этаже, где скинули похищенный ими кабель на улицу за ограждение строящегося объекта, после чего присоединились к Рамазанову Р.Д. и Лаврусь Е.Г., совместно с которыми переоделись и направились к месту расположения похищенного кабеля для того, что бы подготовить его к вывозу и последующей сдаче в пункт приёма метала, с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств, которые они планировали разделить поровну между собой. Однако Рамазанов Р.Д., Русяевым А.Ф., Сараевым Д.Н. и Лаврусь Е.Г. свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны строящегося объекта.

Подсудимый Рамазанов Р.Д. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанное преступление.

Подсудимый Русяев А.Ф. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанное преступление.

Подсудимый Сараев Д.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанное преступление.

Подсудимый Лаврусь Е.Г. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанное преступление.

В ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования Рамазанов Р.Д., Русяев А.Ф., Сараев Д.Н., Лаврусь Е.Г. каждый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием каждого из них с предъявленным обвинением в полном объеме, эти же ходатайства каждый из них поддержал и просил удовлетворить в ходе предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимые Рамазанов Р.Д., Русяев А.Ф., Сараев Д.Н., Лаврусь Е.Г. поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием каждого подсудимого с предъявленным каждому из них обвинением полностью и как каждый из них пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено каждым из них добровольно после консультации с защитником, и каждый из подсудимых осознает характер и последствия этого ходатайства, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый Рамазанов Р.Д. показал, что он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и просит суд строго его не наказывать, просил суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе данную им явку с повинной.

При этом подсудимый Русяев А.Ф. показал, что он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и просит суд строго его не наказывать, просил суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе данную им явку с повинной.

При этом подсудимый Сараев Д.Н. показал, что он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и просит суд строго его не наказывать, просил суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе данную им явку с повинной.

При этом подсудимый Лаврусь Е.Г. показал, что он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и просит суд строго его не наказывать, просил суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе данную им явку с повинной.

Защитники подсудимых адвокаты Полякова А.Ю., Мариковский Ю.В., Шавидзе З.В., Кассихин В.Ю. не возражали против заявленных ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бобырев Р.И. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимыми заявлено добровольно и осознанно после предварительной консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ООО "Форум Тверь" ФИО12 в судебном заседании не возражал против постановления приговора и судебного разбирательства дела в особом порядке.

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рамазанов Р.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Русяев А.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сараев Д.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лаврусь Е.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Рамазановым Р.Д. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицировал содеянное подсудимым Русяевым А.Ф. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицировал содеянное подсудимым Сараевым Д.Н. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицировал содеянное подсудимым Лаврусь Е.Г. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый Рамазанов Р.Д. является субъектом указанного в приговоре преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из филиала ГБУЗ "Оренбургский областной Орский ПНД", филиала ГБУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер", ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» МЗ КК, ГБУЗ "Наркологический диспансер № 2" МЗ КК (л.д.233-236 т.1) он не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый Русяев А.Ф. является субъектом указанного в приговоре преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из филиала ГБУЗ "Оренбургский областной Орский ПНД", филиала ГБУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер", ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» МЗ КК, ГБУЗ "Наркологический диспансер № 2" МЗ КК (л.д.245-248 т.1) он не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый Сараев Д.Н. является субъектом указанного в приговоре преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из филиала ГБУЗ "Оренбургский областной Орский ПНД", филиала ГБУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер", ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» МЗ КК, ГБУЗ "Наркологический диспансер № 2" МЗ КК (л.д.6-9 т.2) он не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый Лаврусь Е.Г. является субъектом указанного в приговоре преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из филиала ГБУЗ "Тоцкая районная больница" Оренбургской области, ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» МЗ КК, ГБУЗ "Наркологический диспансер № 2" МЗ КК (л.д.15-17 т.2) он не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимые Рамазанов Р.Д., Русяев А.Ф., Сараев Д.Н., Лаврусь Е.Г. умышленно, имея каждый из них прямой умысел на противоправное приобретение безвозмездно права на чужое имущество, то есть на его хищение, совершили все объективные действия, которые каждый из них счел необходимыми для достижения единой для них преступной цели, при этом тайно похитили у потерпевшего принадлежащее потерпевшему имущество, безвозмездно обратив его в свою пользу, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему. Однако они не смогли довести до конца совершаемое ими единое преступление по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охраны строящегося объекта с территории которого они совершали кражу, которые и пресекли дальнейшее совершение ими преступления, поэтому обосновано действия каждого из них суд квалифицирует как покушение на совершение кражи, то есть по ч.3 ст.30 УК РФ.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ для квалификации ими содеянного нашел свое подтверждение при квалификации, поскольку кражу они совершили, действуя группой лиц по предварительному сговору. Рамазанов Р.Д., Русяев А.Ф., Сараев Д.Н., Лаврусь Е.Г., являясь соучастниками совершения единого выше указанного преступления, действовали в качестве его исполнителей совместно.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из них. А именно суд учел, что преступление совершенное подсудимыми Рамазановым Р.Д., Русяевым А.Ф., Сараевым Д.Н., Лаврусь Е.Г. относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Совершенное подсудимыми преступление представляют высокую общественную опасность, поскольку оно совершенно подсудимыми в группе лиц, при этом степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления снижена их поведением после совершения указанного в приговоре преступления, а именно тем, что каждый из них дал явку с повинной в ходе предварительного следствия, признал свою вину в совершенном преступлении, признали гражданский иск, заявили о готовности возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

В данном случае в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд при назначении наказания каждому из них учел чистосердечное раскаяние каждого подсудимого в совершенном преступлении, а также в силу п."а" ч.1 ст.61 УК РФ то, что каждый из них совершил преступление средней тяжести впервые, а также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 К РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел для подсудимых Рамазанова Р.Д., Русяева А.Ф., Сараева Д.Н., Лаврусь Е.Г. данные каждым из них явку с повинной ( л.д.12,17,22,27 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, также для подсудимого Русяева А.Ф. суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.( т.1 л.д.240).

Суд учел и данные о личности каждого подсудимого, а именно суд учел то, что подсудимые Рамазанов Р.Д., Русяев А.Ф., Сараев Д.Н., Лаврусь Е.Г. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоят, каждый из них является гражданином РФ, каждый из них имеет место фактического жительства в РФ, а так же при этом, они с удовлетворительной стороны характеризуются по месту содержаниях из под стражей в ИВС ПиО УВД по г.Сочи ( л.д.237,249 т.1, л.д.10,18 т.2).

Отягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых Рамазанова Р.Д., Русяева А.Ф., Сараева Д.Н., Лаврусь Е.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд также учитывает и то, что подсудимые заявили о том, что они согласны с предъявленным им обвинением и просили дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировали свое отношение к содеянному и этим убеждают суд в действительности своего раскаяния.

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учел положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учел положения ч.3 ст.66 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимых Рамазанова Р.Д., Русяева А.Ф., Сараева Д.Н., Лаврусь Е.Г., при этом суд учитывает, что каждому из подсудимых не может быть назначен иной вид наказания кроме лишения свободы, так как для достижения целей уголовного наказания суд считает другие виды наказания недостаточными и несоразмерными всем обстоятельствам совершения каждым из них указанного в приговоре преступления и всем установленным обстоятельствам по делу. Суд также пришел к выводу, что нет необходимости в назначении каждому из подсудимых дополнительного вида наказания ограничения свободы. Суд также учитывает, что иной вид наказания, кроме лишения свободы не будет соответствовать тяжести ими содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность назначение подсудимому Рамазанову Р.Д. наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает его в группе лиц по предварительному сговору, а наличие положительных обстоятельств, выявленных судом в отношении него, не удержало его от совершения указанного преступления, и соответственно наличие этих обстоятельств на настоящее время суд считает недостаточным для обеспечения реального удержания его от совершения нового преступления, и соответственно его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Также суд не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому Рамазанову Р.Д. наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на его иждивении не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразится в худшую сторону на положении его семьи. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обсуждая возможность назначение подсудимому Русяеву А.Ф. наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает его в группе лиц по предварительному сговору, а наличие положительных обстоятельств, выявленных судом в отношении него, не удержало его от совершения указанного преступления, и соответственно наличие этих обстоятельств на настоящее время суд считает недостаточным для обеспечения реального удержания его от совершения нового преступления, и соответственно его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Также суд не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому Русяеву А.Ф. наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что только на его иждивении не находятся фактически другие лица, при этом ее несовершеннолетний ребенок находится с матерью, которая и предоставляет ему необходимое содержание, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразится в худшую сторону на положении его семьи. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обсуждая возможность назначение подсудимому Сараеву Д.Н. наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает его в группе лиц по предварительному сговору, а наличие положительных обстоятельств, выявленных судом в отношении него, не удержало его от совершения указанного преступления, и соответственно наличие этих обстоятельств на настоящее время суд считает недостаточным для обеспечения реального удержания его от совершения нового преступления, и соответственно его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Также суд не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому Сараеву Д.Н. наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на его иждивении не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразится в худшую сторону на положении его семьи. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обсуждая возможность назначение подсудимому Лаврусь Е.Г. наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает его в группе лиц по предварительному сговору, а наличие положительных обстоятельств, выявленных судом в отношении него, не удержало его от совершения указанного преступления, и соответственно наличие этих обстоятельств на настоящее время суд считает недостаточным для обеспечения реального удержания его от совершения нового преступления, и соответственно его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Также суд не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому Лаврусь Е.Г. наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на его иждивении не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразится в худшую сторону на положении его семьи. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Бобырев Р.И. предложил назначить наказание для каждого подсудимого по вышеуказанной квалификации преступления в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. Представитель потерпевшего ООО"Форум Тверь" ФИО12 предложил суду назначить наказание для каждого из подсудимых без реального лишения их свободы. Защитники подсудимых адвокаты Полякова А.Ю., Мариковский Ю.В., Шавидзе З.В., Кассихин В.Ю. предложили назначить для каждого подсудимого минимальное наказание в рамках закона. Подсудимые Рамазанов Р.Д., Русяев А.Ф., Сараев Д.Н., Лаврусь Е.Г. просили суд о снисхождении и назначении им минимального наказания.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск гражданским истцом ООО "Форум Тверь" к гражданским ответчикам Рамазанову Р.Д., Русяеву А.Ф., Сараеву Д.Н., Лаврусь Е.Г. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 673411,98 рублей, суд пришел к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Данный гражданский иск поддержан представителем истца ФИО12, а гражданскими ответчиками Рамазановым Р.Д., Русяевым А.Ф., Сараевым Д.Н., Лаврусь Е.Г. в ходе судебного разбирательства он был признан в полном объеме заявленных требований. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданские ответчики предъявленный к ним гражданский иск признали в полном объеме, что является их правом, при этом суд достоверно установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного ими гражданскому истцу ущерба, так и то, что на данный момент гражданские ответчики этот ущерб не возместили, при этом именно от неправомерных совместных действий гражданских ответчиков указанному гражданскому истцу был причинен материальный вред, который за счет этих гражданских ответчиков и подлежит взысканию в пользу гражданского истца. При этом поскольку вред был причинен совместными действиями гражданских ответчиков Рамазанова Р.Д., Русяева А.Ф., Сараева Д.Н., Лаврусь Е.Г., то возмещение вреда причиненного их неправомерными действиями гражданскому истцу должно производиться в солидарном порядке.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства : 17 отрезков медных жил силового кабеля ВВГнг-FRLS 1х150, общей длинной 140 м, возвращенные потерпевшему ООО "Форум Тверь" в стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности ; копия справки о сумме материального ущерба от 14 июля 2014 г. на 1 листе; копия приказа о проведении инвентаризации № П-136 от 14.07.2014 г. на 1 листе; копия сличительной ведомости проведённой инвентаризации № 1 от 14.07.2014 г. на 3 листах; копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 14.07.2014 г. на 3 листах; копия локальной сметы на 1 листе; копия расходной накладной № 2237 от 31 марта 2014 г. на 2 листах; копия договора строительного подряда с приложениями № СП-7 от 11 мая 2012 г. на 27 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения ; угло-шлифовальную машинку (болгарка) фирмы «Хилти», серийный № 095894, с комплектующим к ней аккумулятором серийный номер 7307749, возвращена в стадии предварительного следствия С., после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания по приговору исчислять для осужденного Рамазанова Р.Д. со дня постановления приговора, то есть с 11.09.2014 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия со дня задержания и во время судебного разбирательства до дня постановления приговора, а именно с 15.07.2014 г. по 10.09.2014 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования осужденного Рамазанова Р.Д. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении следующий: осужденный Рамазанов Р.Д., содержащийся под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Рамазанову Р.Д. в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания по приговору исчислять для осужденного Русяева А.Ф. со дня постановления приговора, то есть с 11.09.2014 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия со дня задержания и во время судебного разбирательства до дня постановления приговора, а именно с 15.07.2014 г. по 10.09.2014 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования осужденного Русяева А.Ф. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении следующий: осужденный Русяев А.Ф., содержащийся под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Русяеву А.Ф. в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания по приговору исчислять для осужденного Сараева Д.Н. со дня постановления приговора, то есть с 11.09.2014 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия со дня задержания и во время судебного разбирательства до дня постановления приговора, а именно с 15.07.2014 г. по 10.09.2014 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования осужденного Сараева Д.Н. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении следующий: осужденный Сараев Д.Н., содержащийся под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Сараеву Д.Н. в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания по приговору исчислять для осужденного Лаврусь Е.Г. со дня постановления приговора, то есть с 11.09.2014 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия со дня задержания и во время судебного разбирательства до дня постановления приговора, а именно с 15.07.2014 г. по 10.09.2014 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования осужденного Лаврусь Е.Г. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении следующий: осужденный Лаврусь Е.Г., содержащийся под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Лаврусь Е.Г. в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО "Форум Тверь" к Рамазанову Р.Д., Русяеву А.Ф., Сараеву Д.Н., Лаврусь Е.Г. о возмещении ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Форум Тверь" в возмещении причиненного вреда денежную сумму в размере 673411,98 рублей (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста одиннадцать рублей девяносто восемь копеек).

Вещественные доказательства: 17 отрезков медных жил силового кабеля ВВГнг-FRLS 1х150, общей длинной 140 м, возвращенные потерпевшему ООО "Форум Тверь" в стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности ; копия справки о сумме материального ущерба от 14 июля 2014 г. на 1 листе; копия приказа о проведении инвентаризации № П-136 от 14.07.2014 г. на 1 листе; копия сличительной ведомости проведённой инвентаризации № 1 от 14.07.2014 г. на 3 листах; копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 14.07.2014 г. на 3 листах; копия локальной сметы на 1 листе; копия расходной накладной № № от 31 марта 2014 г. на 2 листах; копия договора строительного подряда с приложениями № СП-7 от 11 мая 2012 г. на 27 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения ; угло-шлифовальную машинку (болгарка) фирмы «Хилти», серийный № № с комплектующим к ней аккумулятором серийный номер № возвращена в стадии предварительного следствия Снопикову Р.О., после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.