Решение по делу № 2-634/2012 (2-6067/2011;) ~ М-4009/2011 от 14.07.2011

    Копия

    Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Полянской Е.Н.,

истицы Бесединой В.А.,

ответчика Васильева А.В.,

представителя ответчика Башун Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Беседина В.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов на <адрес> на остановке «Локомотив» на тротуаре на истицу произвел наезд велосипед под управлением Васильева А.В.. Истица получила телесные повреждения в виде ссадин, синяков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Истица проходила лечение и понесла материальные затраты в размере 4384,28 руб..

    Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4384,28 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

    В дальнейшем истица увеличила исковые требования, указала, что после происшедшего в течение 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ГП № под наблюдением у невропатолога. Полагает, что поскольку ее временная нетрудоспособность продлилась свыше 21 дня, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

    Кроме того, истица приобрела билет на поезд в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1794 руб., однако в связи с назначенным судебным заседанием на ДД.ММ.ГГГГ, была вынуждена его сдать и, приобрести билет стоимостью 5984,70 руб., соответственно ущерб для нее в этой части составил 4316 руб.=5984,70-1794+140.

ДД.ММ.ГГГГ, являясь художником-дизайнером, истица заключила предварительный договор в устной форме на выполнение художественно-оформительской работы по дизайну квартиры, при этом был оговорен срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость работ 15 000 руб., полная оплата в случае выполнения работы в установленный срок, в ином случае оплата 20%, то есть 3000 руб.. В связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой по вине Васильева, работы были выполнены истицей гораздо позднее, соответственно упущенная выгода составила 12 000 руб..

    Просит признать причиненный ей вред здоровью средней тяжести, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с прохождением лечения 4384 рубля 28 копеек, расходы, связанные с приобретением билетов в <адрес> 4316 руб., упущенная выгода 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    В дальнейшем истица увеличила исковые требования, мотивируя тем, что в результате действий Васильева А.В. ей были причинены не только ранее изложенные телесные повреждения, но и как выяснилось на сегодняшний день – разрыв медиального мениска правого коленного сустава.

    В связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой правой ноги, истица испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в следующем: правая нога в коленном суставе стала отражать сильную болевую реакцию при ходьбе, внезапно откидывается и при этом принуждает к внезапному падению перед близко идущим транспортом, нога «горит», что существенно затрудняет подъем на лестничный марш в квартиру, особо острая боль при сгибании и разгибании правой ноги, что существенно мешает при интенсивной ходьбе и т.д. Консервативное лечение не помогает, врачи рекомендуют оперативное вмешательство. После операции хирург и травматолог с целью ускорения реабилитационного периода предлагают санаторное лечение в санатории Белокуриха, то есть потребуются дополнительные затраты.

    Кроме того, следствием дорожно-транспортного происшествия является установленный ДД.ММ.ГГГГ неврологом Ивановой и ДД.ММ.ГГГГ неврологом Таракановым В.В. диагноз – посттравматическая астения. Астения полностью парализует ее жизнь, страдает качество активной жизни, кардинально нарушается упорядоченный жизненный ритм, периодически возникает бессонница, излишняя эмоциональность, нервозность. Невролог назначила истице лечение, рекомендовала санаторно-курортное лечение в санатории Загорье. Также ей рекомендована оптимизация рационального питания: увеличение удельного веса продуктов – источников протеинов (мяса, сои, бобовых), продуктов, богатых углеводами, витаминами группы В (яиц, печени) и триптофаном (хлеба грубого помола, сыра, бананов, мяса индейки), введение продуктов питания с выраженными витаминными свойствами.

    В данном случае посттравматическая астения длится с момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на настоящий день.

    Поскольку посттравматический синдром будет длиться у истицы еще два года, стоимость рекомендуемых ей продуктов питания составляет 112 433,50 руб., из расчета стоимости 1 продукта умноженного на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Ивановой Н.Д. был заключен договор на выполнение дизайнерских услуг, но в связи с установленным ДД.ММ.ГГГГ диагнозом посттравматическая астения и разрывом медиального мениска от ДД.ММ.ГГГГ, истица не имела возможности выполнить работы по дизайну интерьера на сумму 25 000 руб., что является упущенной выгодой.

    Кроме того, в процессе происшествия была погнута и при попытке в дальнейшем выправления сломана оправа очков, стоимость оправы со стеклами составила 3 000 руб.,

    Просит признать причиненный ей вред здоровью средней тяжести, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с прохождением лечения 4583,28 руб., расходы на прохождение УЗИ в размере 315 руб., стоимость очков со стеклами 3000 руб., стоимость рекомендованных препаратов на сумму 987,49 руб., стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 74900 руб., проезд к месту лечения и обратно 580 руб., стоимость рекомендованных продуктов из расчета продолжительности курса лечения 24 месяца в размере 112 433,50 руб., расходы, связанные с приобретением билетов в <адрес> 4194,70 руб., упущенная выгода 28 000 руб., затраты на проведение операции в размере 71250 руб., расходы, связанные с распечаткой документов 46 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

    В судебном заседании Беседина В.А. исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

    Ответчик Васильев А.В., его представитель Башун Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично. В обоснование возражений пояснили, что Васильев не отрицает сам факт наезда на истицу и причинения ей легкого вреда здоровью, согласны возместить материальный ущерб, связанный непосредственно с лечением травм в июле 2010 года и компенсировать моральный вред. Не согласны с требованиями истицы о взыскании материального ущерба, связанного с диагнозами, поставленными ей в 2012 года – посттравматическая астения и разрыв медиального мениска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между событием ДД.ММ.ГГГГ и этими заболеваниями, а также требованиями об упущенной выгоде, связанной с невыполнением Бесединой обязательств по договорам оказания дизайнерских услуг.

    Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, допросив свидетелей, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Васильев А.В., управляя велосипедом в нарушение требований п.24.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Беседину В.А., стоящую на автобусной остановке, в результате чего истице был причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей средней трети правой голени в виде ссадины, что квалифицируется, как легкий вред здоровью.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении: постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу в отношении Бесединой было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.п. 10.1.,24.2 ПДД РФ, заключением эксперта № г., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку факт причинения Васильевым А.В. телесных повреждений Бесединой В.А. последней доказан, суд удовлетворяет иск в части компенсации морального вреда, в связи с нарушением личных неимущественных прав истицы.

Учитывая характер физических и нравственных страданий Бесединой В.А., исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

            Как следует из представленных суду документов, истица понесла расходы на проведение УЗИ головного мозга по направлению ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 4559,28 руб., рекомендованных ей лечащим врачом, что подтверждается выпиской из истории амбулаторного больного Городской поликлинике № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков ООО «Фарматель».

           Таким образом, суд считает необходимым возместить указанные расходы, понесенные истицей за счет ответчика, в силу чего взыскивает с Васильева в пользу Бесединой 4874,28 руб..

           Рассматривая требования Бесединой В.А. о признании причиненного ей вреда здоровью средней тяжести, поскольку истица находилась на амбулаторном лечении 28 дней, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку тяжесть вреда здоровью была определена в заключении, выполненном экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж экспертной работы свыше 10 лет, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному эксперту суд не усматривает. Названное заключение суд оценивает в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

      Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы, связанных с поставленными истице в 2012 году диагнозами: посттравматическая астения и разрыв медиального мениска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между событием ДД.ММ.ГГГГ и этими заболеваниями.

          Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение ее доводов о наличии причинно-следственной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и наличием заболеваний, выявленных в 2012 году - посттравматическая астения и разрыв медиального мениска.

      При рассмотрении настоящего дела, истице было предложено заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, вместе с тем, после направления судом запросов в медицинские учреждения, было выявлено, что по данным электронного учета посещений, посещения Бесединой В.А. в МБУЗ «Городская поликлиника №» зарегистрированы с января 2001 года, соответственно и амбулаторная карта с этого периода заполнялась, однако карта в поликлинике не найдена (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), из ответа КГБУЗ ККБСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беседина В.А. была консультирована неврологом ККБСМЭ и изучена амбулаторная карта, после осмотра невролог вернул амбулаторную карту пострадавшей.

      Бесединой В.А. суду амбулаторная карта с записями о прохождении лечения после травмы ДД.ММ.ГГГГ, не представлена. При таких обстоятельствах назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу не представилось возможным.

      Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истицы о том, что она понесла убытки в связи с невыполнением с ее стороны обязательств по договорам, заключенным ею на выполнение дизайнерских услуг в связи с плохим состоянием здоровья, вызванным травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ по вине Васильева, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между этими событиями.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля Иванова Н.Д. пояснила, что познакомилась с истицей в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, разговорились, выяснилось, что Беседина дизайнер. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ они составили договор на оформление ее, Ивановой, квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ Беседина позвонила и сказала, что плохо себя чувствует после травмы, и они договор расторгли.

Свидетель Рябушкина В.Д. пояснила, что у них с Бесединой была устная договоренность, что последняя оофорит ее комнату в квартире и должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнила работу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она заплатила истице 3000 руб. вместо оговоренных 15 000 руб. за просрочку в два года.

Свидетель Ескендиров В.Т. в суде пояснил, что договорился с Бесединой встретится ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения вопроса оказания ею дизайнерских услу<адрес> Беседина ДД.ММ.ГГГГ не пришла, как потом оказалось, на нее совершил наезд велосипедист.

Из указанных показаний свидетелей не возможно сделать вывод о причинении истице убытков, связанных с невыполнением ею своих обязательств вследствие действий Васильева ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости оправы и стекол в сумме 3000 руб., поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение указанного размера ущерба. Как следует из материалов дела об административном производстве в ходе происшествия у истицы была погнута оправа очков, вместе с тем истицей не представлено доказательств, что очки были приведены негодность, а также, что их стоимость на момент событий ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока их эксплуатации составила 3000 руб..

Не подлежат удовлетворению требования Бесединой о взыскании с Васильева расходов, связанных с приобретением билетов в <адрес>, обоснованных тем, что истица была вынуждена сдать билет в связи с назначением судебного заседания. Вместе с тем, обращение истицы в суд с настоящим иском было волеизъявлением истицы, участие Бесединой в процессе является ее правом, а не обязанностью. О дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истице было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ нельзя отнести к судебным. Оснований для их компенсации истице не имеется.

Поскольку истица при подаче иска была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: 600 руб., исходя из следующего расчета: (4874,28х4%, но не менее 400 руб.), а также 200 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 4 874 рубля 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего 34 874 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    подпись                                          Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                                            Н.В.Шабалина