Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33913/2021 от 17.11.2021

Судья: Шевченко С.Н.                                                     Дело № 33а-33913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Козина С. Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Московской области – Головиной И.В., представителя ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области – Федосеевой Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Козин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать бездействие ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области по созданию надлежащих условиях его содержания в период с 7 августа 2017 г. по              11 февраля 2019 г., взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в указанный период в размере <данные изъяты> рублей. Заявленное требование мотивировал тем, что в указанный период не получал надлежащую медицинскую помощь, отбывал наказание в невыносимых антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. На всём протяжении пребывания в следственном изоляторе в камерах на одного заключенного приходилось лишь от <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв.м жилой площади. С учетом того, что большая часть площади каждой из камер была занята трехярусными кроватями, столом и скамьями, приваренными к полу, а также туалетом и раковиной, навесным шкафом с полочками для хранения посуды и небольшим столиком для бачка с питьевой водой (бачки с водой отсутствовали), доступная площадь камер для заключенных была ещё меньше, и фактически каждый арестант располагал в камерах не более чем <данные изъяты> кв.м личного пространства, свободное место для передвижения практически отсутствовало. Специальных мест для хранения личных вещей в камерах не было, поэтому заключенные их хранили в сумках под кроватями. Туалеты не были изолированными, не соблюдалась приватность. Горячей воды в камерах не было, в связи с этим умываться, бриться, чистить зубы, стирать одежду и мыть посуду приходилось исключительно в холодной воде, специальных мест для сушки не было. Постиранное бельё и одежду сушили на верёвках прямо в камерах, из-за этого в камерах было очень сыро и влажно. Душ в камерах отсутствовал, имелась только одна раковина. Освещение было очень тусклым. Санитарное состояние камер было ужасным, никаких мероприятий по борьбе с грызунами и насекомыми администрацией следственного изолятора не предпринималось.

Общая переполненность камер, теснота, нехватка личного пространства и сантехнического оборудования, отсутствие горячей воды и невозможность нормального удовлетворения элементарных человеческих потребностей, в том числе физиологических, создавали большие трудности и неудобства, напряжённую и конфликтную обстановку среди заключённых. Условия для прогулки на свежем воздухе были неудовлетворительными, в банные дни на прогулку вообще не выводили. На всем протяжении пребывания административного истца в СИЗО-6 питание было очень скудным, однообразным и недостаточным, качество пищи плохим, пищи для нормального самочувствия не хватало. Фрукты и свежие овощи не выдавали. Медицинское обеспечение было на низком уровне. Попасть на прием к врачу было очень сложно, необходимые препараты в санчасти отсутствовали, лечение, как правило, не оказывалось. 29 июля 2019 г. по причине допущенных нарушений он подал жалобу в Европейский суд по правам человека, которая была принята с присвоением № <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда Московской области от           9 июля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области подало письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Козин С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя – Петрова Р.Н., который также был извещен о судебном заседании, не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 2271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 данного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 2271 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 2271 данного Кодекса, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Приведенные нормы введены в действие Федеральным законом от        27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу данного Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу данного Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из материалов дела следует, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. Козин С.Н., <данные изъяты> г.рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До приговора суда находился с 6 августа 2017 г. под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области до 11 февраля 2019 г. После вступления в силу приговора этапирован отбывать наказание в ФКУ-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необеспечении ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области надлежащих условий содержания Козина С.Н. в учреждении и об обращении с административным исковым заявлением в установленный законом срок. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г.         № 494-ФЗ он не представил документов, подтверждающих факт обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение своих прав в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО № 6 УФСИН России по Московской области, сведений о результатах ее рассмотрения и копии жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Ссылка Козина С.Н. на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его прав в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ СИЗО № 6 УФСИН России по Московской области, ничем не подтверждена.

Из содержания дополнений к апелляционной жалобе следует, что в административном иске Козин С.Н. указал о направлении 29 июля 2019 г. в Европейский Суд по правам человека жалобы от 8 июня 2019 г. о нарушении его прав помещением в металлическую клетку в залах судебного заседания во время судебного разбирательства уголовного дела, возбужденного в отношении него. Данной жалобе присвоен № 33397/19 <данные изъяты>. Russia).

Имеющаяся в дополнениях к апелляционной жалобе ксерокопия одной стороны уведомления о получении 9 августа 2019 г. почтовой корреспонденции, направленной 27 августа 2019 г. в Европейский Суд по правам человека, с допиской «по <данные изъяты>. СИЗО-6» не подтверждает факт направления именно жалобы Козина С.Н. на нарушение его прав в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ СИЗО № 6 УФСИН России по Московской области. Оборотной стороны уведомления, в которой указывается фамилия, имя и отчество отправителя не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что направлялась жалоба Козина С.Н., учитывая также, что у его представителя – Петрова Р.Н. имеются иные доверители, обращающиеся в Европейский Суд по правам человека (л.д. 222 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что Европейский Суд по правам человека не подтверждает получение писем и формуляров, о чем свидетельствует ксерокопия ответа, направленная заявителю          Мурашкину В.А., интересы которого также представляет Петров Р.Н., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из указанной ксерокопии ответа следует, что для получения подтверждения о поступлении в Европейский Суд по правам человека жалобы, необходимо направить её, как заказное с уведомлением.

Доказательств направления жалобы в Европейский Суд по правам человека на нарушение его прав в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ СИЗО № 6 УФСИН России по Московской области в срок, установленный частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Относительно личного присутствия Козина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъясняется, что действующее административное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы. В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе был поручить представлять его интересы в суде своему представителю.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коломенского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина С. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи