Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2018 ~ М-2409/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2664/18 по иску З. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу З. уплаченную за товар денежную сумму в размере 77 970 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период со 2.07.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 44 485 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу З. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 31.10.2018 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 77 рублей 97 копеек в день.

Обязать З. возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» телефон Apple iPhone X 64Gb, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 839 рублей 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Самара

установил:

З.. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2017 г. он приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, imei №, за 77 970 рублей. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность – телефон не работает. 21.02.2018 г. он потребовал возврата денег за товар. Просит обязать принять товар, взыскать цену товара в размере 77 790 рублей, неустойку не указанной заявителем правовой природы за период со 2.07.2018 г. до дня исполнения обязательства в размере 779 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.02.2018 г. Беляков Д.А. заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя стороны не направил, о времени и месте его проведения извещён, представил письменный отзыв (л.д. 24-27, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 64Gb, imei №. Цена продажи товара составила 77970 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 6, 8), потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 25.02.2018 г. (л.д. 8 об.).

Доказательств направления ответа на претензию истца ответчик не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от 24.09.2018 г. №6.00.9 (л.д. 37-58), согласно которому в телефоне имеется недостаток – самопроизвольное отключение. Причиной недостатка является выход из строя «Электронных компонентов» на системной плате телефона. Недостаток носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Недостаток является неустранимым.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone 6 16 GB Silver является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостаток телефона признан неустранимым, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 20.12.2017 г. и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответствен????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/?????????/???????????/????????????????????????????????????????

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчётный размер неустойки составил 121% от цены товара. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 121 день. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в марте 2018 г. (л.д. 68), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 18,23% годовых (что эквивалентно 6,04% за 121 день и 0,049945% за 1 день). Таким образом, размер неустойки более чем в 20 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период со 2.07.2018 г. по 30.10.2018 г. в 10 000 рублей за период с 31.10.2018 г. по день возврата цены товара – в размере 0,1% от цены товара, что составляет 77 рублей 97 копеек за каждый день просрочки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик в любом случае имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования З. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Основания для снижения его размера суд не находит, т.к. ответчик не принял мер к удовлетворению требований потребителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2018 г. (л.д. 67) в размере 8 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 500 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 26.09.2018 г. (л.д. 63), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.11.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2018 ~ М-2409/2018 от 10.07.2018

2-2664/2018 ~ М-2409/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица