Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2016 ~ М-3387/2016 от 17.05.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                               Сидорчук М.В.,

при секретаре                             Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В. О. к «Банк ВТБ 24» (ПАО) в лице Новосибирского филиала № об оспаривании части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Шмаков В.О. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (протокол судебного заседания на л.д.89), просит признать недействительным условия кредитного договора № от /дата/ в части оплаты страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика денежную сумму – <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей 20 коп., взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев. Договором было предусмотрено условие о страховании, страховая премия по которому составила <данные изъяты> руб. и была перечислена Банком в пользу третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» за счет кредитных денежных средств. Кроме того, с кредитного счета без специального распоряжения была списана страховая премия <данные изъяты> рублей. Считает условие о заключении договора страхования навязанным, поскольку кредитный договор имеет типовую форму, право заемщику на отказ от договора страхования Банком не предоставлялся, в связи с чем он (истец) не мог реализовать свое право на свободу договора. Моральный вред обосновал нарушением своих прав кК потребителя.

Истец Шмаков В.О. в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержал, дополнительно пояснив, что на его заявление о расторжении договора страхования страховая компания ответила отказом. Просил не рассматривать его заявление о возмещении судебных расходов в виду его преждевременности.

Представитель ответчика «Банк ВТБ 24» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление на л.д.71), ранее направил письменные возражения (л.д.55-57), в которых ссылался на то, что услуга по страхованию банком не была навязана клиенту, она подключается только с согласия заемщика, что подтверждается подписью последнего, отказ от подключения к программе страхования не является препятствием к кредитованию и не является обязательным условием предоставления кредита, кроме того, от истца не поступало заявлений о заключении договора на иных условиях. Кредитование оплаты страхования была предусмотрена договором, в котором также содержалось распоряжение клиента на списание данной суммы с кредитного счета в пользу страховой компании. Таким образом, полагает, что спорная услуга оказана ответчиком истцу на основании добровольного заявления последнего, что свидетельствует о ее законности.

Представитель третьего лица по делу – ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств в суд не представил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения требований Шмакова В.О., при этом исходит из следующего:

Так, в силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

           Судом установлено, что /дата/ между Шмаковым О.В. и «Банк ВТБ 24» (ПАО) был заключен договор № на предоставление кредита в российских рублях на неотложные нужды.

По условиям данного договора банк взял на себя обязательства по предоставлению клиенту кредита в размере <данные изъяты> руб. под 16,98% годовых сроком на 48 месяцев, а истец принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.12-16).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредита, направленных на удовлетворение личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

              В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец в своем иске ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 934 ГК РФ Страхователь и Страховщик обязаны получить письменное согласие застрахованного лица быть застрахованным.

Шмаковым О.В. выражено согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от /дата/, что следует из его личной подписи на кредитном договоре, содержащем условие о страховании (п.23), а также личной подписи истца на страховой полисе № от /дата/ (л.д.18), таким образом, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, вправе был не подписывать вышеуказанные документы.

В части 2 пункта 23 Согласия заемщика на кредит указано, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика.

В пункте 11 Договора установлено, что кредит был выдан заемщику, в том числе на оплату страховой премии.

Согласно п.20 Кредитного договора Заемщик дал поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № перечислить с Банковского счета № в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о подключении к программе страхования не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указание в кредитном договоре на возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, где в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, действующее законодательство не нарушает.

Кроме того, Банк исполнил свои обязательства, застраховав Шмакова О.В., что подтверждается Страховым Полисом № от /дата/ (л.д.18). Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, в том числе условие о подключении истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, данная услуга не была навязана банком истцу.

Доказательств невозможности выбора иного кредитного продукта в суд со стороны истца в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в <данные изъяты> рубля предоставлена истцу в кредит на основании его заявления, требованиям Закона указанное условие не противоречит, неосновательным обогащением банка за счет заемщика не является и возврату не подлежит.

Что касается требований Шмакова О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по статье 395 ГК РФ и компенсации морального вреда, то суд находит данные требования обоснованными, при этом исходит из следующего:

Так, согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя истца в рамках кредитного договора № от /дата/, /дата/ со счета Заемщика Банком было списано 3 900 рублей, получателем платежа являлся ООО СК «ВТБ Страхование» по договору R№ (л.д..85-86).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств возврата указанных денежных средств истцу, либо распоряжения данными денежными средствами по указанию истца, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно списанные с кредитного счета заемщика, расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца по смыслу ст.1102 ГК РФ. В данной части (на сумму <данные изъяты> руб.) обязательство банка о выдаче кредита заемщику исполнено не было.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике, однако своим правом на представление возражений относительно данных исковых требований последний не воспользовался, на неоднократные судебные запросы не представил распоряжения (заявления) Заемщика на списание данной суммы с кредитного счета и перечисление указанной суммы за счет выданных истцу кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до /дата/ определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке, то на день подачи иска или день вынесения судебного решения, с /дата/ стал определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Со /дата/ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ из ставки рефинансирования 8,25% (расчет на л.д.6).

Суд, проверив представленный расчет с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с /дата/ /дата/ 25 дн. исходя из ставки 9%, за период с /дата/ по /дата/ 41 дн. исходя из ставки 7,18%, за период с /дата/ по /дата/ 24 дня исходя из ставки 7,81% в размере <данные изъяты>., за период с /дата/ по /дата/ 27 дн. исходя из ставки 9%, за период с /дата/ по /дата/ 29 дней исходя из ставки 8,81%, за период с /дата/ по /дата/ 15 дн. исходя из ставки 8,01%, всего в размере <данные изъяты> коп.

Требование же истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, учитывая объем и период нарушения прав истца, частичное удовлетворение заявленных требований, считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 2 521 рубль 08 коп. (3.900+142,16+1.000/2).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рубля 24 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░ ░░░24» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░ ░░░24» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: