Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2021 (2-8076/2020;) ~ М-8725/2020 от 08.12.2020

№ 2-917/2021 (2-8076/2020;)

10RS0011-01-2020-016176-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Виговской О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Виговской О.В. по тем основаниям, что истец на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредит в сумме 637000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 739220,71 руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в вышеуказанном размере, обращено взыскание на заложенное имущество, однако задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 66023,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №№, материалы дела №№, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ удовлетворено исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Виговской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с Виговской О.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 739220 рублей 71 копейку, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16592 рубля 21 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, с.Спасская Губа, кадастровый (условный) номер: 10:03:0060119:35, - определив начальную продажную стоимость в размере 204800 руб., установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №№.

Как следует из материалов исполнительного производства №№ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, что имущество должника не реализовано, взыскателю АО «Россельхозбанк» передано нереализованное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, с.Спасская Губа, кадастровый (условный) номер: № по цене 153600 руб.

Также Банк обращался к мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о взыскании с заемщика в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 435563,77 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Республики Карелия, № СП2-2687/2019-3 от 03.10:2019 (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 3 Республики Карелия от 14.11.2019) с заемщика взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 26.05.2016 по 23.09.2018 в сумме 435563,77 руб.

Заемщику направлялось требование от 13.02.2020 об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Требование банка в установленный срок не исполнено.

Вместе с тем, обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда обязательство нельзя считать прекращенным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 66023,71 руб.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, не противоречит условиям договора, обоснован представленными и исследованными судом доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам являются обоснованными.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с нарушением принятых обязательств, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8180,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Виговской О. В..

Взыскать с Виговской О. В. в пользу общества с АО «Россельхозбанк» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 435563,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8180,71 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая