Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7987/2019 от 01.03.2019

Судья Дивяшова О.В.          Дело № 33-7987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года частную жалобу Паниной М. А. на определение Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Паниной М. А. к Максимову О. В., Максимову А. В., Логинову Н. П., Логиновой М. И. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда от 29 января 2018 года исковые требования Паниной М.А. к Максимову О.В., Максимову А.В., Логинову Н.П., Логиновой М.И. об установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.05.2018 г. решение Коломенского городского суда от 29.01.2018 года отменено, постановлено новое, согласно которого в удовлетворении иска отказано.

31.10.2018 года в Коломенский городской суд обратились ответчики Логинов Н.П., Максимов О.В. с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, просят взыскать с истицы Паниной М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 17.01.2019 года Коломенский городской суд удовлетворил заявление Логинова Н.П. и Максимова О.В. и взыскал с Паниной М.А. в пользу Логинова Н.П., Максимова О.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Не согласившись с указанным определением, Панина М.А. обжалует его, указывая на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Максимова О.В. и Логинова Н.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что в обоснование доводов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявителями в дело представлены соответствующие договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие их оплату. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового судебного акта, которым требования Паниной М.А. удовлетворены частично, суд счел возможным взыскать расходы за оказание юридической помощи в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку принятое определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям, не опровергается доводами частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылку Паниной М.А. на то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а следовательно, расходы на представителя должны быть уменьшены, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Панина М.А. не лишена возможности также обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных ею по делу судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Паниной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи