Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2015 (2-4598/2014;) ~ М-4533/2014 от 17.12.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2015 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Шаисламовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2015 по иску Зиновьевой Евгении Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора в форме анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применении последствий недействительности данных условий и обязании ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в виде комиссий в размере <данные изъяты> взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «УБРиР» кредитное соглашение № № в форме анкеты-заявления. Ей была предоставлена сумма кредита <данные изъяты> сроком на 84 месяца под 26,9 % годовых. <данные изъяты> из вышеуказанной суммы составляет комиссию к кредитному соглашению как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». По условиям кредитного договора, после подписания соглашения банка открывает на имя истца счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату по кредитному договору. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из общих положений гражданского законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Вместе с тем, банком по кредитному соглашению истцу было открыто два счета – ссудный и карточный, однако при подписании кредитного соглашения истцу не были представлены для ознакомления расчет суммы комиссии и основание их взыскания с истца. Считает, что ответчиком нарушено право потребителя, предусмотренное п.п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для удержания банком оплаченной по кредитному договору суммы комиссии в размере <данные изъяты> не имелось и комиссия подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно оплаченной суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в связи с чем, считает, что действиями банка по нарушению прав ей был причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с банка <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зиновьева Е.Г. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель истца Зиновьевой Е.Г. – Ефремова А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что п. 4 раздела 6 тарифов банка указано, что услуги являются обязательными при оформлении пакета. Зиновьева Е.Г. не могла заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких пакетов услуг, предложенных на выбор, то есть кредит невозможно было оформить без пакета «Универсальный», следовательно, это является навязанной услугой. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, в представленном суд отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что до сведения потребителя данные условия были доведены, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении. Таким образом, утверждение истца о навязанности данной услуги не соответствует действительности. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, оказываемые услуги носят реальный характер. Законодательством не предусмотрена обязанность банка вернуть по требованию заемщика уплаченных комиссий, а также изменение условий кредитного соглашения. Поскольку комиссия была взыскана законно, то незаконного пользования чужими денежными средствами не происходило. Требования о компенсации морального вреда завышены и размер компенсации морального вреда не подтверждается доказательствами. Требования об оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Зиновьевой Е.Г. было заключено кредитное соглашение № №, истцу предоставлен кредит «Кредит для сотрудников Предприятий» на сумму <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на карточный счет №, сроком 84 месяца с уплатой 26,9% годовых (полная стоимость кредита 41,97 % годовых), установлен размер ежемесячного платежа <данные изъяты> размер последнего платежа по кредиту <данные изъяты> и график погашения задолженности.

Из анкеты-заявления следует, что Зиновьевой Е.Г. банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Кроме того, истец Зиновьева Е.Г., оформившая пакет «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 8-10).

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Зиновьевой Е.Г. уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере 45 <данные изъяты> за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». (л.д. 9). При этом сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Зиновьевой Е.Г. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Действительно, Зиновьевой Е.Г. подписана анкета-заявление, содержащая указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», между тем, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой.

При этом то обстоятельство, что Зиновьева Е.Г., заключив кредитный договор, согласилась с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ОАО «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (л.д. 18).

Таким образом, истец при предоставлении кредита не могла заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ОАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

То есть, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Суд приходит к выводу, что Анкета-заявление, подписанная Зиновьевой Е.Г., имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Отсутствуют данные сведения и в Тарифах Банка, предусматривая плату лишь в целом за пакет банковских услуг на весь срок действия кредитного договора. В связи с этим потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовой бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг банка.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» (информирование и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменений даты ежемесячного платежа по кредиту), а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду представлено не было. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для кредитной организации.

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги. Кроме того, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, свидетельствует о том, что стоимость услуги <данные изъяты> + 3 % в год от суммы кредита, является дополнительными (скрытыми) процентами. Также суд учитывает, что размер платы за услугу неразумно большой (при кредите <данные изъяты> стоимость услуги составляет <данные изъяты> по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Зиновьева Е.Г. является экономически слабой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и ведение (обслуживание) карточного (ссудного) счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение – обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению карточного (ссудного) счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

С учетом изложенного, доводы Зиновьевой Е.Г. и ее представителя о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия ничтожности этих условий, с ОАО «УБРиР» в пользу Зиновьевой Е.Г. подлежит взысканию сумма комиссий по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты в сумме <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 8,25% (<данные изъяты> х 570 дней х 8,25% / 360000).

Кроме того, суд полагает, что невыполнение ответчиком требования заемщика о возврате уплаченной суммы может рассматриваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно, могут применяться ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (штраф и компенсация морального вреда).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы <данные изъяты> (л.д. 11) не исполнена, соответственно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, подготовки представителем досудебной претензии, подготовки представителем искового заявления, консультирования истца, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зиновьевой Евгении Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного соглашения № №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Зиновьевой Евгенией Геннадьевной, в форме анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зиновьевой Евгении Геннадьевны сумму комиссии по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья- О.А. Рудковская