Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2018 ~ М-1262/2018 от 24.04.2018

Гражданское дело № 2-1824/2018

Поступило в суд: 24.04.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                                                                                  город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                            Павлючик И.В.,

при секретаре                                                                                                   Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерок Марии Юрьевны к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский»)    о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерок М.Ю. обратилась с иском к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский»)    о защите прав потребителей, указав, что 05.04.2018 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Нестерок М. Ю. - денежные средства, находящиеся в «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Согласно свидетельству в «Газпромбанк» (АО) размещены денежные средства Нестерок М. Ю. на счете __ в размере 1 157 521,06 руб. Однако, согласно выписке банка от 05.04.2018 г. на данном счете на остаток составил 1 333 648,42 руб.

05.04.2018 г. я обратилась с заявлением в «Газпромбанк» (Акционерное общество) с полным пакетом документов, подтверждающим права на денежные средства Нестерок М. Ю., находящихся в «Газпромбанк» (Акционерное общество), с требованием выдать средства со счета Нестерок М. Ю. __ однако ни 05.04.2018 г. ни 06.04.2018 г. денежные средства не были выданы, банк уклонился от выполнения письменного поручения клиента.

09.04.2018 г. истец повторно обратилась с заявлением в «Газпромбанк» (Акционерное общество) с требованием о выдаче денежных средств, а также с досудебной претензией в связи с нарушением ответчиком в добровольном порядке выполнить законные требования истца в срок не позднее 19.04.2018 г. Однако ответчик на письменные заявления не реагировал.

20.04.2018 г. истец вновь обратилась с заявлением АО в «Газпромбанк» о выдаче денежных средств, которое также не было исполнено ответчиком.

При обращении истца со свидетельством о праве на наследство по закону в отделение банка сотрудники банка отказывались принимать заявление от нее, устно разъяснив, что для получения причитающихся по закону денежных сумм она должна заключить с банком договор банковского (текущего) счета на условиях типового договора «Газпромбанк» (Акционерное общество), и на этот счет банк переведет денежные средства. Также пояснили, что любые другие способы получения денежных средств невозможны, в том числе невозможен перевод денежных средств на счет истца в другом банке. При этом сотрудники банка не смогли пояснить законность своих требований.

Истец считает, что заключение договора банковского (текущего) счета на условиях типового договора «Газпромбанк» (Акционерное общество) невозможно в связи с тем, что договор ущемляет ее права и интересы.

09.04.2018 г. истец обратилась с письменным заявлением в банк с просьбой рассмотреть возможность заключения договора банковского (текущего) счета на условиях типового договора банка с внесением в него изменений. Срок рассмотрения обращения указала 16.04.2018 г., однако сотрудники банка устно пояснили, что вносить изменения не будут. Официального ответа на заявление не поступило.

Таким образом, при обращении в банк с законным требованием о выдаче наличных денежных средств либо переводе средств на счет в другом банке ответчик в добровольном порядке отказался исполнять требования истца, принуждал ее заключить договор банковского (текущего) счета на невыгодных для истца условиях, ущемляющих права и интересы, а также нарушающих действующее законодательство РФ.

Все досудебные претензии и заявления истца остались не исполнены ответчиком.

Кроме того, ответчик всячески препятствовал получению информации о наличии счетов Нестерок М. Ю. в «Газпромбанк» (АО), затягивал сроки ответов на запросы нотариуса.

Первый запрос нотариуса ответчику был направлен посредством личного обращения в «Газпромбанк» (Акционерное общество) по адресу Новосибирская область г. Новосибирск, ....12.2017 г. нотариус отправил повторный запрос (запрос находится у нотариуса Щербаковой Л.А. по адресу __ НСО, с. Криводановка, ...) и запрос получен ответчиком 16.02.2018 г. и зарегистрирован под __ На повторный запрос ответ был дан спустя более месяца, 23.03.2018 г. (срок указан в свидетельстве о праве на наследство по закону) только после многократных звонков истца на горячую линию банка. Третий запрос нотариуса был направлен истцом 29.03.2018 г. в связи с тем, что 29.03.2018 г. ответ на запрос от 09.02.2018 г. так и не поступил.

При открытии счета __ в «Газпромбанк» (Акционерное общество) между ответчиком и Нестерок М.Ю. был заключен договор на открытие и ведение банковского счета физического лица в соответствии со ст. 845 ГК РФ

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Таким образом, по мнению истца, она является правопреемником Нестерок М. Ю., соответственно, права по договору на открытие и ведение банковского счета физического лица между ответчиком и Нестерок М.Ю. переходят к ней.

Полученные средства от ответчика в установленные законом сроки истец планировала разместить в ПАО «Сбербанк» под действующие ставки банка. В ПАО «Сбербанк» открыт истцом вклад от 26.02.2016 г. под ставку 4,65% годовых. Таким образом, сумма убытков истца составила 2 968,50 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. в результате ее неоднократных обращений она получала отказ в совершении законных требований ответчиком, сотрудники банка принуждали ее к заключению договора банковского (текущего) счета на условиях ущемляющих ее права и в котором она не нуждалась, пренебрегали нормами законодательства, когда она настаивала на исполнении ответчиком своих обязательств, приводила доводы, что банк нарушает федеральные законы, тем самым ставя ее в безвыходную ситуацию, отказываясь исполнять требования истца в добровольном порядке. Истец несла дополнительные расходы на транспорт для многократного обращения в банк, которые она бы не понесла, если бы ответчик в установленный законодательством срок выполнил свои обязательства, в результате чего она пережила эмоциональный стресс от незаконных действий ответчика, ей приходилось изучать законодательство для написания претензии в ночное время, т.к. днем она ухаживает за годовалым ребенком. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Кроме того, требования истца о выдаче и перечислении денежных средств возникли в результате права наследования, данное событие для истца и ее семьи само по себе является горем и невосполнимой утратой, однако ответчика это обстоятельство не беспокоило. Моральный вред истец оценила в размере 50 000 руб.

Истец при обращении с иском в суд понесла судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 201 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу истца сумму денежного счета __ в размере 1 333 648,42 руб.; неустойку (пеню) в размере 699 034,86 руб., рассчитанную на момент подачи иска; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 628,31 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб.; 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; убытки в размере 2 968,50 руб., штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании истец Нестерок М.Ю. уточнила исковые требования (л.д. 64-65), пояснила, что действительно ответчиком после подачи иска в суд перечислена денежная сумма в размере 1 157 521,06 руб., однако она поддерживает исковые требования в части взыскания суммы денежного счета __ в размере 1 333 648,42 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 315 766,04 руб., рассчитанную на момент вынесения решения; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 711,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб.; 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; убытки в размере 5 587,49 руб., штраф в размере 50% цены иска. В остальном пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика Мухаметкулов С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 56-57), с исковыми требованиями не согласился полностью, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 32-33), пояснил, что довод истца о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» являются ошибочными, поскольку указанные правоотношения возникли в связи наследованием денежных средств на банковском счете. В связи с чем, истец не является потребителем финансовой услуги. Необоснованным является требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 333 648,42 руб., поскольку в свидетельстве о праве на наследство __ от 05.04.2018 указана сумма в размере 1 157 521,06 руб., которая и была перечислена на счет истца. Остальные денежные средства в размере 176 127,36 рублей поступили на счет после открытия наследства.

Кроме того, не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки (пени) поскольку согласно п. 6.15 Условий, в случае нарушения банком срока перечисления денежных средств со счета карты, а также невыполнении указаний держателя карты о выдаче денежных средств со счета, банк уплачивает клиенту неустойку, рассчитываемую по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненного распоряжения.

Таким образом, ответственность банка за нарушение установленных сроков проведения операций по счету, состоит в уплате договорной неустойки в размере 1 620,53 руб.

Из поведения истца не усматривалось намерение добровольно урегулировать разногласия, возникшие по причине того, что он требовал сумму, превышающую указанную в свидетельстве о праве наследство и обратился не по месту обслуживания банковской карты, тогда как банк, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды рассчитанных исходя из процентной ставки по договору банковского вклада, заключенного с ПАО «Сбербанк» в размере 2 968,50 руб., поскольку истец не представил убедительных доказательств того, что у него была конкретная цель разместить спорные денежные средства во вклад на длительный срок, поскольку сам вклад открывался еще задолго до принятия наследства; с ответчиком велись переговоры о возможности открытия вклада для перевода на него спорных денежных средств с целью последующего незамедлительного их снятия; также, истец заявляла требование о выдаче спорных денежных средств наличными, что указывает на отсутствие у него намерения размесить их во вклад на длительный срок для получения прибыли. В связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Нестерок М. Ю. к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский»)    о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Нестерок М.Ю. является родной сестрой Нестерка М.Ю.

Нестерок М.Ю. умер 06.01.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

При жизни Нестерка М.Ю., 25.01.2016 г. и АО «Газпромбанк» был заключен договор счета карты (л.д.48-49).

Согласно п.2.1 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) заявление, условия ив совокупности с тарифами банка составляют договор счета карты и являются его неотъемлемыми частями (л.д.34-51).

Из материалов дела следует, что Нестерок М.Ю., являющаяся наследником Нестерка М.Ю., умершего 06.01.2017 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на принадлежащий Нестерок М.Ю. денежный вклад.

05.04.2018 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные наследодателем в «Газпромбанк» (АО) во вклад на счет банковской карты __ в сумме 1 157 521,06 руб. согласно ответа __ «Газпромбанк» (АО) от 23.03.2018 г. на запрос __ от 09.02.2018 г. со всеми причитающимися процентами и способами (гарантиями) обеспечения возврата вклада (л.д. 15).

По предъявлении соответствующего свидетельства ответчиком было отказано в реализации права распоряжения вкладом Нестерок М.Ю. по причине того, что банковская карта Нестерка М.Ю. была открыта и обслуживалась в Единой зоне обслуживания банка НПБ (АО) в г. Москва, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

09.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему денежные средства согласно прилагаемому свидетельству, либо осуществить перевод денежных средств в полном объеме, находящихся на счете со счета Нестерок М.Ю. на счет истца в ПАО «Сбербанк России» (л.д.18-19,20).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, следовательно, наследственное имущество в виде прав требований возврата денежных средств из принадлежащих наследодателю вкладов в кредитных организациях перешло к наследнику в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства

Право на наследство было подтверждено выданным в установленном порядке и никем не оспоренным свидетельством о праве на наследство от 05.04.2018 г., одновременно с которым наследником была представлена копия договора банковского вклада и заявление с указанием номера счета, открытого на имя наследодателя в банке, который не ссылался на наличие иных счетов и вкладов, открытых на имя Нестерка М.Ю.

После поступления искового заявления в суд, 04.05.2018 г. денежные средства в размере 1 157 521,06 руб. были перечислены «Газпромбанк» (АО) на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54-55). Учитывая, что истец поддерживала требования о взыскании с ответчика указанной суммы, в связи с перечислением ответчиком истцу данных денежных средств, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 157 521,06 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке по счету банковской карты Нестерка М.Ю. за расчетный период с 01.01.2016 г. по 23.05.2018 г., остаток по счету составляет 176 127,36 руб. (л.д. 53).

Указанная денежная сумма также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что данная денежная сумма в размере 176 127,36 руб. в качестве заработной платы была перечислена на счет Нестерок М.Ю. после открытия наследства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53 оборот- 55), а именно, 10.01.2017 г. зачисление заработной платы на карту Нестерок М.Ю. от <данные изъяты> в размере 70 000 руб., 09.06.2017 г. зачисление заработной платы на карту Нестерок М.Ю. от <данные изъяты> в размере 106 127,36 руб.

Судом установлено, что истцу было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство от 05.04.2018 г., состоящее из прав на денежные средства, внесенные наследодателем в «Газпромбанк» (АО) во вклад на счет банковской карты __ в сумме 1 157 521,06 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истец не представила доказательств, бесспорно подтверждающих факт ее обращения к работодателю умершего брата в течение четырех месяцев со дня его смерти с требованием о выплате заработной платы, подлежащей выплате наследодателю, но не полученной им при жизни.

Получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, истец своего несогласия с ним не выразила, действия нотариуса не оспаривала, с требованиями к обязанным лицам о выплате ей денежных средств, поступивших на счет Нестерка М.Ю. после его смерти в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1183 ГК РФ в установленный четырехмесячный срок не обращалась, а потому согласно п. 3 ст. 1183 ГК РФ заработная плата, поступившая после смерти наследодателя включена в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ, в связи с чем, оснований для обязания ответчика выплатить ей денежные средства в размере 176 127,36 руб., у суда не имеется.

Требований о включении денежных средств в наследственную массу в части начисленной, но не выплаченной ко дню смерти наследодателя заработной платы или о признании за истцом права на данные денежные средства в порядке наследования, истцом в суд не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Нестерок М.Ю., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АО «Газпромбанк» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти Нестерка М.Ю. к его наследнику Нестерок М.Ю. перешло право требовать исполнения договора банковского вклада, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание суда, поскольку основаны на односторонней оценке представленных доказательств и искажают существо фактических обстоятельств данного дела.

Решая вопрос о применении к ответчику мер гражданско-правовой к ответственности за нарушение срока выдачи вклада, суд исходит из того, в силу наличия специального правового регулирования (ст. 856 ГК РФ) банк обязан уплатить на невыплаченную сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в то время как недопустимо начисление пени по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ 7 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей». В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 315 766,04 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, п.4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.15 Условий, в случае нарушения банком срока перечисления денежных средств со счета карты, а также невыполнении указаний держателя карты о выдаче денежных средств со счета, банк уплачивает клиенту неустойку, рассчитываемую по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненного распоряжения.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение установленных сроков проведения операций по счету состоит в уплате договорной неустойки в размере 1 620,53 руб. Суд соглашается с расчетом договорной неустойки за нарушение сроков проведения операций, произведенным ответчиком. Указанную сумму договорной неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 8 711,69 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение данной нормы, истец не представила допустимых и достаточных доказательств того, что имеющиеся у нее убытки в размере 5 587,49 руб. связаны с действиями ответчика по нарушению срока проведения операций по счету. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 587, 49 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме    400 руб., так как несение данных расходов подтверждается платежными документами соразмерно удовлетворённым требованиям (л.д.13).

Поскольку незаконными действиями ответчиком нарушены права истца, установленные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» является наличие вины причинителя вреда, что также было отражено и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года __ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года __ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 __ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями подтверждаются материалами дела (л. __-21).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 582 070,79 руб. (1 157 521,06 + 1 620,53 + __).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерок М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский»)    в пользу Нестерок М. Ю. договорную неустойку за нарушение сроков проведения операций в размере 1 620 (Одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 582 070 (Пятьсот восемьдесят две тысячи семьдесят) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерок М. Ю., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.06.2018 г.

        Судья                       подпись                                    И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.