Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.06.2016 по делу № 4у-2753/2016 от 31.05.2016

7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/10-2753/16 

22 июня 2016 года                                                                              город Москва 

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Абдурахманова А.А., поданную в интересах осужденной Ковалевой Н.К., о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года

Ковалева Н. К., ** года рождения, уроженка г*, гражданка *, имеющая ребенка * г.р., несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.  

Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден * 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года приговор изменен: исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ковалевой Н.К. и ей назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ковалева Н.К. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ей исчислен с 10 мая 2016 года; из приговора исключена ссылка на наличие отягчающих наказание Бурняшеву А.А. обстоятельств; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Абдурахманов А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении Ковалевой Н.К., ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявшие на разрешение вопроса о виновности осужденной; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Ковалева Н.К. не намеревалась исполнять свои обязательства перед потерпевшим *.; указывает, что в действиях Ковалевой Н.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ; между осужденной и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, что подтверждается показаниями свидетелей и самого потерпевшего, который подтвердил, что их отношения строились на основании договора поручения от * г. и дополнительного соглашения к нему от * г.; ссылается, что Ковалева Н.К. официально отчитывалась перед потерпевшим о проделанной работе, не отказывалась от обязательств по договору, ее действия по договору являлись законными, соответствовали действующему на тот момент законодательству. Адвокат подробно анализирует показания осужденной и документы, подтверждающие выполнение работ со стороны осужденной, исполнявшей свои обязательства перед потерпевшим, который принимал часть выполненных работ, давая им положительную оценку, после чего, производил оплату последующего этапа работ, что подтверждается актами выполненных работ; ссылается на нормативно-правовые акты, действующие на момент заключения договора поручения, определяющие процедуру подготовки распорядительных документов для оформления прав на реконструируемое здание и на перечень этапов работ необходимых для надлежащего оформления здания; считает, что суд при постановлении приговора не дал правовую оценку действиям осужденных; указывает, что судом не были учтены показания осужденной, ссылавшейся на то, что она не успела в полной мере оказать услуги потерпевшему по оформлению здания, поскольку в период выполнения договора вступили в силу новые постановления Правительства г. Москвы, изменившие порядок подготовки распорядительных документов; суд в приговоре не дал правовой оценки тому факту, что * является потерпевшим по другому уголовному делу по этому же объекту недвижимости, что свидетельствует о порочной практике потерпевшего по возврату денежных средств; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не справедливо изменил назначенное наказание Ковалевой Н.К. в сторону ухудшения, что не соответствует тяжести содеянного, не учел наличие у последней хронических заболеваний, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что она работала, не скрывалась от следствия и суда, не оказывала давления на участников процесса; указывает, что суд не дал оценку характеру и степени нанесения имущественного вреда потерпевшему каждым из осужденных и  ошибочно возложил обязанность на Ковалеву Н.К. по возмещению материального вреда потерпевшему солидарно с осужденным *., поскольку осужденная последнему передавала все денежные средства как исполнителю, что подтверждается актами приема передачи денежных средств. Адвокат просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.  

Изучив судебные решения, проверив доводы кассацион­ной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ковалева Н.К. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельст­вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам адвоката, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ковалевой Н.К. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний:

- потерпевшего *., из которых следует, что он заключил с осужденной Ковалевой Н.К. договор оказания услуг по сдаче объекта, в соответствии с которым последняя должна была сделать земельный расчет, подготовить проект Решения Правительства Москвы по стоимости оплаты земельного участка с городом (РПМ); денежные средства им передавались непосредственно Ковалевой Н.К. авансовыми платежами, и за два года он передал ей **; в *** года ему был предъявлен проект РПМ с подписью Префекта ЮАО г. Москвы *., после обращения в Префектуру, он выяснил, что вышеуказанный проект никто не подписывал, а подписи, что там стояли поддельные;

- свидетеля *об обстоятельствах знакомства и встречи * с Ковалевой Н.К., в ходе которой был подписан договор;

- свидетеля * - генерального директора ООО «*» из которых следует, что между *. и Ковалевой Н.К. был заключен договор-поручение, по которому она оказывала *помощь в сопровождении данной сделки: собирала для Ковалевой Н.К. всю техническую документацию, присутствовала при передачах денежных средств * Ковалевой Н.К.; в * года в связи с изменением законодательства полностью изменился порядок оформления документов, таким образом, условия указанного договора были заранее невыполнимы, впоследствии как стало известно, представленный Ковалевой проект Распоряжения Правительства Москвы префектом * не подписывался;

- свидетеля **, работающей на договорной основе по оказанию бухгалтерских услуг с фирмой, принадлежащей *., об обстоятельствах заключения  договора-поручения и дополнительного соглашения к нему между * и Ковалевой Н.К.;

- свидетеля * - заместителя Начальника управления перспективного развития округа, из которых следует, что проект РПМ по регистрации здания по адресу: *** не был подготовлен и подписан префектурой ЮАО г. Москвы, пояснившей поэтапные действия по согласованию вышеуказанного проекта РМП в соответствии с регламентом Правительства Москвы в Департаменте, а после предоставления таблицы поэтапного прохождения проекта, указала, что данная таблица составлена не квалифицированно, и в данной последовательности выполнена быть не может, имеются неоднократные дублирования одних и тех же этапов прохождения;

- свидетеля *, из которых следует, что экспертиза по зданию универмага «*» не проводилась, в реестре государственной экспертизы данный объект не зарегистрирован, выдавалось лишь информационное письмо, которое само по себе не является экспертизой;

- свидетеля * - начальника управления перспективного развития округа, из которых следует, что Префектура не имеет полномочий по согласованию проектов РПМ в ДИПС, ДЭПР, МКА, Москондем, Мосинвестконтроль, представленная ему таблица поэтапного проведения проекта составлялась не сотрудниками префектуры и в префектуре в переписке данной таблицы нет;

- свидетеля * - начальника отдела оценки городских и инвестиционных программ Департамента земельных ресурсов г. Москвы и свидетеля ** - специалиста Отдела оценки Департамента земельных ресурсов г. Москвы, из которых следует, что расчет стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка с размером платы в * рубля, полученный по сопроводительному письму ДЗР г. Москвы от * г. *делала *. по его поручению, расчет произведен правильно, однако является предварительным, по расчету стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка с размером платы в * рублей не соответствует действительности, так как в расчете имеются серьезные ошибки;

- свидетеля *, из которых следует, что расчет стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка, подписанного от его имени и от имени * * г., согласно которого размер платы составляет * рублей не является тем расчетом, который отправлялся в Правительство г. Москвы, так как в имеющемся скане с оригинала имеется только одна подпись Коновалова В.Ю., и сам расчет в действительности был от * г., а в представленной копии дата производства расчета * г.;

 - свидетеля *, из которых следует, что необходимый пакет документов для проведения независимой оценки стоимости доли города в ДИНМ так и не поступил, оценка Департаментом не производилась;

- свидетеля *- начальника отдела Управления развития и регулирования инвестиционной деятельности Департамент экономической политики и развития г. Москвы, из которых следует, что Департаментом экономической политики и развития города Москвы в период 2006-2007 гг. трижды рассматривался представленный префектурой Южного административного округа города Москвы проект распоряжения Правительства Москвы «О реконструкции с надстройкой универмага «*» по адресу: *, и был отклонен от согласования с указанием необходимости его доработки и представления дополнительных материалов для рассмотрения документа по существу, никаких новых доработанных проектов в Департамент не поступало;

- свидетеля *, из которых следует, что сшив документов (сопроводительное письмо от * г. №*на 1 листе и копия расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: *, произведенного * г. начальником отдела оценки земель * и сотрудником данного отдела *) изготовлен ею по просьбе начальника отдела оценки * и передан ему. 

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, подробно приведенными в приговоре.  

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Ковалевой Н.К. потерпевшим,  свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в показаниях не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам адвоката, судом были приняты во внимание все доводы осужденной, относительно своей невиновности в совершении преступления. Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной, отрицавшей умысел на совершение преступления, утверждавшей, что между ней и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, в преступных сговор с *, с целью обмануть потерпевшего, она не вступала, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления, о наличии между осужденной и потерпевшим гласных гражданско-правовых отношений, подробнейшим образом была проверена судом апелляционной инстанций на основании материалов дела и обосновано признана неубедительной, с указанием мотивов принятого решения.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.  

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд обосновано признал Ковалеву Н.К. виновной и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Ссылка адвоката о том, что Клейменов А.А. является потерпевшим по другому уголовному делу по этому же объекту недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также не опровергает выводы суда о виновности осужденной.

При назначении Ковалевой Н.К. наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции верно признал состояние здоровья осужденной, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной установлено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Суд апелляционной инстанции в своем определении привел юридически обоснованные и убедительные доводы о необходимости изменения приговора, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, назначая наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и конкретные действия Ковалевой Н.К. при совершении преступления, в связи с чем назначил наказание, не соответствующее требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора, усилении Ковалевой Н.К. наказания, об исключении из приговора указания суда о назначении наказания последней с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначил ей реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции в рамках права, предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, изменил приговор в отношении Ковалевой Н.К. в сторону ухудшения, поскольку апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшего содержали доводы о чрезмерной мягкости приговора и просьбу об ужесточении наказания Ковалевой Н.К.

Наказание, назначенное Ковалевой Н.К. судом апелляционной инстанции является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления судебных решений, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам адвоката, гражданский иск потерпевшего судом был рассмотрен и удовлетворен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░­░░­░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░