Решения по делу № 21-647/2018 от 28.08.2018

    Судья Бердникова О.А.    дело № 21-647/2018

РЕШЕНИЕ

    26 сентября 2018 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу Томенко Александра Васильевича на определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции Сухарева Евгения Евгеньевича №18810192180220030927 от 20.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Томенко Александра Васильевича, -

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю №18810192180220030927 от 20.02.2018 года Томенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Томенко А.В. подал жалобу, одновременно с которой подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2018 года в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Томенко А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления.

Указывает, что обжалуемое постановление в его адрес не направлялось, в связи с чем суд необоснованно исчисляет срок на обжалование последнего с ДД.ММ.ГГГГ, когда Томенко А.В. была получена информация о наличии названного постановления, поскольку она содержит только размер штрафа и статью КоАП РФ. С содержанием постановления Томенко А.В. ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковника полиции Сухарева Е.Е. № 18810192180220030927 от 20.02.2018 года Томенко А.В., в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства, Томенко А.В. зарегистрирован по месту жительства <адрес> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю копия вышеуказанного постановления была направлена Томенко А.В. по вышеназванному адресу, однако возвращена отправителю в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока хранения (л.д. 38).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 29.1 разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Податель жалобы указывает, что копию постановления он не получал, о его наличии узнал ДД.ММ.ГГГГ после поступления на адрес его электронной почты сообщения от портала госуслуг о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, но его письмо получено не было, ответ не дан, что не может считаться моментом получения копии постановления.

С таким доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Содержанием жалобы подтверждено, что заявитель зарегистрирован на портале госуслуг, куда приходят, в том числе, уведомления о вынесенных постановлениях по делам об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, о наличии постановления должностного лица податель

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в суд, то есть с пропуском установленного срока.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Судья Балаклавского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом, правильно судом не приняты доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления последний имел временную регистрацию по адресу <адрес>, в связи с чем должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД необоснованно направило копию постановления по адресу в г. Москве, поскольку согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России №1001 от 24.11.2008 года обязанность обратиться в органы ГИБДД по внесению сведений об изменении регистрационных данных лежит на собственнике транспортного средства.

При этом являются несостоятельными доводы Томенко А.В. о том, что судья Нахимовского районного суда г. Севастополя необоснованно сослалась на положения Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никакие сведения, указанные в регистрационных документах заявителя, выдаваемые регистрационными подразделениями ГИБДД, не изменялись, так как в карточке учета транспортного средства указываются сведения о собственнике транспортного средства, в том числе адрес регистрации.

Таким образом, указанные в жалобе причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, представлено не было, в связи с чем, оснований для восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции Сухарева Евгения Евгеньевича №18810192180220030927 от 20.02.2018 года у судьи нижестоящего суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак