Приговор по делу № 1-15/2020 (1-244/2019;) от 27.09.2019

Дело № 1-15/2020 (1-244/2019, у.д. 11901320018470401)

Поступило в суд: «27» сентября 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 января 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Гончаровой С.Ю.,

подсудимых (гражданских ответчиков) – Уханова С.В., Фенцель Р.А.,

защитников – адвокатов Поздериной И.А., Чобаняна А.Б.,

а также ранее с участием потерпевшего (гражданского истца) – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Уханова С. В., <.....> <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Фенцель Р. А., <.....> <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- <.....>. Ленинск-Кузнецким городским судом <.....> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

<.....>. Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <.....> от <.....>., указанный приговор исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....>. около 15 часов 00 минут Уханов С.В. и Фенцель Р. А., находясь возле торгового центра «Солнечный» по <.....>, <.....>. <.....>, вступили в предварительный сговор между собой, по предложению Фенцель Р.А., на тайное хищение портмоне, с находящимися в нём денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, после чего по осуществленной договоренности, Фенцель Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, остался стоять около указанного торгового центра и наблюдать за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а при возникновении опасности - предупредить Уханова С.В., в это время Уханов С.В. подошёл к автомобилю «<.....>» регистрационный знак №........, припаркованному в трёх метрах в северо-западном направлении от магазина «Строймаркет», расположенного по <.....>, <.....>. <.....>, и возле автомобиля, с земли похитил портмоне с находящимися в нём денежными средствами, после чего Уханов С.В. и Фенцель Р.А. с похищенным скрылись с места преступления, в дальнейшем поделили деньги между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом Уханов С.В. и Фенцель Р.А., группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили портмоне стоимостью 300 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 137000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в общей сумме 137300 рублей.

Ущерб от преступления на стадии расследования дела возмещён частично. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 на сумму 72 300 рублей. Гражданские ответчики – подсудимые Уханов С.В. и Фенцель Р.А.

<.....>. потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 письменно заявлен отказ от части гражданского иска в сумме 27000 рублей. В остальной части гражданский иск на сумму 45300 рублей потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 поддержан.

Постановлением суда от <.....>. частично прекращено производство по заявленному гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Уханова С.В. и Фенцель Р.А. материального ущерба на сумму 27000 рублей. В части оставшейся суммы требований заявленного гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Уханова С.В. и Фенцель Р.А. материального ущерба на сумму 45300 рублей производство по гражданскому иску продолжено.

Подсудимые Уханов С. В. и Фенцель Р. А.

в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признали полностью, квалификацию своих действий не оспаривали, заявили о полном признании своей вины, подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимых от дачи показаний на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 67-72, 136-138, 183-188.1; т. 1 л.д. 78-84, 130-133, 192-196).

В соответствии с оглашёнными по ходатайству прокурора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Уханова С.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 67-72, 136-138, 183-188.1), допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, Уханов С.В. аналогично показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, с квалификацией его действий согласен. <.....>. около 15 час. 00 мин. он шел по <.....> <.....> <.....>. Проходя мимо торгового центра «Солнечный» увидел, что возле ТЦ на велосипеде серебристого цвета стоит Р. Фенцель, с которым знаком около одного года, общаются. На голове у Фенцель Р. была тёмная кепка и одет тот был в черную футболку и чёрные трико. Когда он подошел к Фенцель Р.А. , то тот ему сказал, что возле магазина «Строймаркет», который расположен в нескольких метрах от торгового центра «Солнечный», стоит белый автомобиль иностранного производства и на земле лежит портмоне. Фенцель Р.А. ему пояснил, что когда проезжал мимо указанного автомобиля, то увидел на земле этот портмоне, а в машине на пассажирском заднем сидении лежал мужчина кавказской национальности. Фенцель Р.А. сказал, что хотел похитить портмоне, пока мужчина не видит, но не смог подъехать к автомобилю, так как мужчина обратил на того внимание и тот, чтобы не быть замеченным, уехал. Фенцель Р.А. попросил его подойти и поднять этот портмоне с земли, а тот постоит и посмотрит, чтобы его никто не заметил. Если бы его заметили, то Фенцель Р. должен был крикнуть ему, предупредить. Они с тем договорились, что он пойдет и похитит портмоне, а Фенцель Р.А. постоит, покараулит. Он согласился на предложение Фенцель Р.А. , так как ему нужны были деньги. Фенцель Р.А. ему показал, где стоит автомобиль, и он увидел, что возле пассажирского переднего сидения лежит на земле черный портмоне. По внешнему виду было видно, что в портмоне лежат деньги, так как он был объемный примерно размером 10х15 см. Когда он понял, что в портмоне могут быть деньги, то сразу же согласился совершить кражу. У него была возможность поднять и вернуть указанное портмоне либо в магазин, либо найти владельца указанного портмоне, но он этого не собирался делать. Как только он понял, что в портмоне есть деньги, то решил их похитить. Деньги возвращать не собирался владельцу. Они с Фенцель Р.А. договорились, что потом, как только он похитит портмоне с деньгами, то сразу же принесёт и они поделят деньги пополам. Затем Фенцель Р.А. по их с тем договоренности остался стоять возле ТЦ «Солнечный», который расположен примерно в метрах 40-50 от магазина «Строймаркет» и наблюдать, чтобы их действия не были замечены посторонними, а он пошёл к автомобилю, который был припаркован на автостоянке возле магазина «Строймаркет», чтобы похитить портмоне. Он подошёл к автомобилю «Киа» белого цвета. Двери автомобиля были закрыты. Никакого мужчины, про которого говорил Фенцель Р.А. , он не видел. Когда они с Фенцель Р.А. договаривались совершить кражу, то стояли за торговым центром. На автостоянке стояли ещё автомобили, но людей не было. Он подошёл к автомобилю, посмотрел по сторонам, чтобы его действия никто не заметил. Фенцель Р.А. стоял недалеко от магазина и смотрел по сторонам. Он, когда увидел, что никто его не видит и что в автомобиле никого нет, то быстро поднял с земли портмоне и положил под одетую на нём майку. Как он похищал портмоне с деньгами его никто не видел, никто не окликал, его действия никто не пресекал. Он шёл быстрым шагом к Фенцелю Р. Фенцель Р.А. по-прежнему стоял возле торгового центра и наблюдал, чтобы его действия никто не заметил. Они изначально договорились, что он пойдет совершать кражу портмоне с деньгами, так как Фенцель Р. потерпевший видел и заметил, что тот на своём велосипеде крутится возле автомобиля и если бы тот опять увидел Фенцель Р.А. возле автомобиля, то мог заподозрить что-то неладное, поэтому они решили, что когда он похитит портмоне с деньгами, то деньги поделят поровну, а Фенцель Р. будет стоять и следить за тем, чтобы его никто не заметил, а если бы его кто-нибудь заметил, то Фенцель Р. ему бы свистнул или крикнул, то есть предупредил бы его и они убежали, так как хотели похитить портмоне с деньгами именно тайно. У них с Фенцель Р. была реальная возможность вернуть деньги потерпевшему, но они их возвращать не собирались, а хотели поделить пополам, так как им нужны были деньги. Он работает по найму, постоянного источника не имеет, и поэтому когда Фенцель Р.А. ему предложил совершить кражу денег, то он сразу же согласился, так как нуждался в деньгах. Затем он подошёл к Фенцель Р.А. и они вместе с тем пошли на <.....>, где возле <.....> встали в «закутке» и посмотрели, что лежит в портмоне. Он открыл портмоне и увидел, что там лежит большая сумма денег, но они с Фенцель Р.А. их пересчитывать не стали, просто взяли и поделили деньги пополам, не пересчитывая их. Там были деньги купюрами по 5000, 1000, 2000 рублей. Но какая точно сумма была, они не считали, так как торопились, боялись, вдруг их могут поймать, поэтому поделили деньги и сразу же разошлись в разные стороны. Кроме денежных средств, в портмоне были водительские права, свидетельство о регистрации ТС, скидочные карты и фото каких-то детей. На чье имя были документы он не запомнил. Ни ему, ни Фенцелю Р. документы были не нужны, они хотели похитить только деньги из портмоне. Он решил документы вместе с портмоне оставить где-нибудь на видном месте, чтобы их кто-нибудь нашёл и вернул владельцу. Он решил не оставлять себе портмоне, побоялся, что если у него найдут указанное портмоне, то могут сразу же доказать, что это он совершил кражу. Поэтому он и решил от портмоне избавиться. Он пошел в туалет, который расположен на территории бывшего базара, вблизи <.....>, и там, в туалете спрятал портмоне вместе с документами. Там же он пересчитал деньги, которые они поделили с Фенцель Р.А. пополам. У него оказалось 63000 рублей. Затем он в аптеке купил медикаменты на сумму 5500 рублей, детям -жаропонижающие средства. Детские витамины, памперсы, салфетки, детские крема, долфин и капли в нос. Также в магазине «Пятерочка» купил игрушки своей дочери и сыну, приобрёл железную дорогу, машинку детскую «камаз», робота, сладости детям, детское пюре, соки, хлеб, молоко, котлеты, колбасу, сигареты, мясо, йогурты, пиво и другие продукты питания. Всего потратил 5300 рублей. Медикаменты, которые купил своим детям, а также игрушки увез к себе домой. Затем на такси привёз продукты домой. Жене сказал, что заработал деньги и купил на эти деньги продукты питания, таблетки и игрушки детям. Также купил хозяйственные принадлежности примерно на 2000 рублей. Потом поехал на такси в кафе-бар «Фаворит», где купил коньяк за 6000 рублей. В магазине «дом одежды и обуви» купил одежду себе и жене на сумму 13000 рублей, а так же приобрёл ещё продуктов питания на 4000 рублей. Потом поехал на такси в кафе-бар «Фаворит», где купил коньяк за 6000 рублей. В магазине «Фемели» потратил на обувь, майки, кофты 4500 рублей. Также в этот день заказывал неоднократно такси, примерно на такси потратил 1000 рублей. У него при себе остались денежные средства в сумме 21700 рублей, которые он добровольно выдал дознавателю. Также он пошел в туалет, где спрятал портмоне, забрал его и тоже добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, с суммой ущерба согласен. Продукты питания они практически всё съели, пользовались хозяйственными товарами. Игрушками играли дети. Так как сын маленький, от тот сломал уже часть игрушек и он их не может добровольно выдать. Когда купил бутылку коньяка, то выпил её один, как вернулся домой не помнит, но у него при себе пакета с одеждой, которую он покупал себе и жене, не было, видимо, когда он распивал возле «Фаворита» коньяк, оставил пакет где-то, также не было пакета с продуктами, где оставил не знает, так как был сильно пьян и не помнит. Он даже не помнит, как и на чём приехал домой. У него при себе оставались денежные средства в сумме 21700 рублей. От Фенцель Р.А. ему стало известно, что когда они поделили с тем деньги, то тому досталось 74000 рублей. Таким образом, они похитили денежные средства в сумме 137000 рублей и портмоне стоимостью 300 рублей. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 137300 рублей полностью согласен. Вину признаёт полностью. Жена узнала о краже только когда приехали сотрудники полиции и он тем при жене признался в содеянном. Показания он давал добровольно без психического, физического воздействия на него со стороны кого-либо, в присутствии адвоката, с которым была согласована позиция защиты. Показание давал в трезвом виде. Он ходил к потерпевшему и просил у того прощения, они к Потерпевший №1 ходили вместе с Фенцель Р.А. и пообещали тому возместить материальный ущерб до судебного заседания. С Потерпевший №1 он не был знаком, у него перед тем нет долговых обязательств, как и у того перед ним. В настоящее время у него денег нет, чтобы возместить Потерпевший №1 материальный ущерб, но как только их заработает, то сразу же возместит материальный ущерб. <.....>. он участвовал в проверке показаний на месте, где показал и рассказал, как <.....>. совершил вместе с Фенцель Р. кражу портмоне, с находящимися в нём денежными средствами. Показания давал добровольно, без какого – либо давления со стороны. Наводящих вопросов ему не задавалось. Всё показал и рассказал сам. После проверки показаний на месте все участвующие лица проехали в Отдел МВД России по <.....>, где следователь заполнила протокол, который был зачитан и подписан всеми участниками следственного действия. С суммой заявленного иска он полностью согласен. Ему известно, что Фенцель Р.А. возместил уже потерпевшему 10000 рублей и добровольно выдал дознавателю 33000 рублей, кроме этого у того изъяли телевизор и колонки, которые тот купил за 15000 рублей из тех денег, что они похитили. Также он добровольно выдал следователю 21700 рублей (всё, что у него осталось от похищенной суммы) и портмоне. Таким образом им с Фенцель Р.А. осталось вернуть Потерпевший №1 72300 рублей.

В соответствии с оглашенными по ходатайству прокурора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Фенцель Р.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 78-84, 130-133, 192-196), допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого Фенцель Р.А. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, с квалификацией его действий согласен. 29.07.2019г. около 14 часов 50 минут он ехал на своём велосипеде серебристого цвета, был одет в черное трико и черную футболку, на голове чёрная кепка. Когда проезжал мимо магазина «Строймаркет», то увидел, что на земле, возле припаркованного на автостоянке автомобиля «Киа» белого цвета лежит портмоне чёрного цвета. Задние двери со стороны пассажирского сидения были открыты настежь, в салоне на заднем пассажирском сидении лежал мужчина кавказской национальности, которого он не знал. Возле переднего пассажирского сидения с правой стороны автомобиля лежал на земле сложенное портмоне, размерами примерно 10х15 сантиметров, по толщине которого он понял, что там есть деньги и карточки. Так как портмоне лежало рядом с автомобилем, то он предположил, что это портмоне может принадлежать мужчине, который лежал в автомобиле. Он решил похитить портмоне, пока мужчина его не видит. У него была возможность сообщить о том, что портмоне лежит на земле в магазин или незнакомому мужчине, который находился в автомобиле, однако он этого не сделал, так как хотел похитить. Он проехал мимо автомобиля, но не знал, как ему взять портмоне. На стоянке стояли какие-то автомобили, но людей там никого не было. Он проехал на своём велосипеде один круг и опять вернулся к автомобилю. Мужчина лежал в автомобиле, ему показалось, что тот не спит, что у того открыты глаза. Когда он подъехал к автомобилю, то увидел, что мужчина обратил на него внимание, посмотрел на него. Он тогда понял, что мужчина его заметил, и он не сможет незаметно подойти к портмоне и похитить. Он отъехал на велосипеде от автомобиля к ТЦ «Солнечный», который расположен примерно в метрах 40-50 от автомобиля, увидел, что к торговому центру идет его знакомый Уханов С.. Он решил тому предложить совершить кражу, так как он сам не смог бы один похитить портмоне. Он стал того ждать и одновременно наблюдать, чтобы к портмоне никто не подошёл и не забрал. В это время к нему подошёл Уханов С.. Он тому сказал, что когда проезжал мимо автомобиля, при этом он показал рукой на автомобиль, то увидел на земле портмоне, а в машине на пассажирском заднем сидении лежал мужчина кавказской национальности. Он сказал Уханов С.В. , что хотел похитить этот кошелёк, пока мужчина не видит, но не смог подъехать к автомобилю близко, так как мужчина обратил на него внимание и он, чтобы не быть замеченным, уехал. Он попросил Уханова С. подойти и поднять портмоне с земли, а он постоит и посмотрит, чтобы того никто не заметил. Если бы Уханова С. заметили, то он должен был крикнуть тому, предупредить. Они с тем договорились, что Уханов С.В. пойдет и похитит портмоне, а он постоит и будет следить за обстановкой. Уханов С. согласился на его предложение. Он показал Уханову С. где стоит автомобиль и что возле пассажирского переднего сидения лежит на земле черный портмоне. По внешнему виду было видно, что в портмоне лежат деньги, так как портмоне был объёмный. Когда Уханов С.В. направился быстрым шагом к автомобилю похитить портмоне, то дверки на автомобиле уже были закрыты, а на земле возле автомобиля по-прежнему лежал портмоне. Уханов С. по их договоренности пошел к автомобилю, чтобы похитить с земли портмоне, а он остался стоять возле ТЦ «Солнечный», который расположен примерно в 50 метрах от магазина «Строймаркет» и наблюдать, чтобы действия Уханов С.В. не были замечены посторонними. Он стоял возле ТЦ «Солнечный» и видел, как Уханов С. подошёл к автомобилю «Киа» белого цвета. Двери автомобиля были закрыты. Мужчины уже в автомобиле, видимо, не было. На автостоянке стояли ещё автомобили, но людей там не было. Было около 15 час. 00 мин., когда Уханов С.В. подошёл к автомобилю, посмотрел по сторонам и быстро поднял с земли портмоне, положил под одетую на том майку, пошёл быстрым шагом по направлению к нему. Когда они совершали кражу, то их никто не видел, их действия никто не пресекал, их никто не окликал. Затем они вместе с Ухановым С. пошли на <.....> по-прежнему был у Уханова С. под майкой. Возле <.....> они встали в «закутке» и посмотрели, что лежит в портмоне. Уханов С. открыл портмоне и он увидел, что там лежит большая сумма денег, но они те пересчитывать не стали, просто взяли и поделили деньги пополам, не пересчитывая. Там были деньги купюрами по 5000, 1000, 2000 рублей. Но сумму не считали, так как торопились, боялись, что их могут поймать, поэтому поделили деньги и сразу же разошлись в разные стороны. Кроме денежных средств в портмоне были ещё водительские права, свидетельство о регистрации ТС, скидочные карты и фото каких-то детей. Ни ему, ни Уханов С.В. документы были не нужны. Он взял свою часть денег, а Уханов С.В. забрал портмоне с документами и своей частью денег и ушёл. По дороге он посчитал деньги. У него было 74000 рублей разными купюрами (1000, 5000, 2000). Также они изначально договорились, что пойдет совершать кражу Уханов С.В., так как потерпевший видел, заметил, что он на своём велосипеде крутится возле автомобиля, и если бы тот его опять увидел возле автомобиля, то мог заподозрить что-то неладное, поэтому они решили, что деньги поделят поровну, а он будет стоять и следить за тем, чтобы Уханова С. никто не заметил, а если бы того кто-нибудь увидел, то он бы тому свистнул или крикнул, и они бы убежали, так как хотели похитить портмоне с деньгами именно тайно. У них была реальная возможность вернуть деньги потерпевшему, но они деньги возвращать не собирались, а хотели поделить пополам. После этого он с денежными средствами поехал на велосипеде, по дороге встретил Свидетель №1 и они пошли в магазин «Всё для Вас». Свидетель №1 остался стоять возле магазина, а он пошел и купил в магазине сигареты, пиво, мясо, колбасу, крупы, чай, кофе, конфеты и другие продуты питания на сумму 8000 рублей, все продукты увезли к себе домой. По дороге он дал 5000 рублей Свидетель №1, поскольку знал, что Свидетель №1 нигде не работает, нуждается в деньгах, решил тому помочь и дал безвозмездно 5000 рублей одной купюрой. Откуда у него деньги он Свидетель №1 не говорил. Затем Свидетель №1 зашёл в магазин «Крюгер» и купил там пива и закуски рыбной, он там потратил около 2000 рублей, они пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. Потом он позвонил Свидетель №2 и пригласил к себе в гости. Свидетель №1 уснул, а он пошел в гости к Свидетель №7 Насте, вместе которой они поехали и купили в магазине «Пятерочка» 2 бутылки коньяка стоимостью 6000 рублей за одну бутылку, на сумму 12000 рублей. Также в магазине «Крюгер» он купил ещё 2 бутылки пива по 3 литра каждая, рыбы, сухариков, кириешек, чипсов и другой закуски к пиву. За пиво и закуску отдал 2000 рублей. Затем приехали с Свидетель №7 к нему домой и он продолжил распивать спиртное, Свидетель №7 ушла к себе домой. Свидетель №7 в магазин с ним не заходила. Он просто так дал 1000 рублей Свидетель №7, та спросила, зачем он дает деньги, он ответил, что это за то, что он у той кушал накануне, за еду. Та его всегда подкармливает, поэтому он дал той денег безвозмездно. Она тоже детдомовская и у них принято помогать друг другу. Свидетель №7 сразу же ушла домой, спиртное с ним не распивала. Потом к нему пришёл Свидетель №2 в гости. Свидетель №1 всё еще спал в зале. Свидетель №7 ушла к себе домой. Он попросил Свидетель №2 съездить с ним в магазин «ДНС», где он купил телевизор и колонки. За всё отдал 15000 рублей. Свидетель №2 он не сказал, откуда у него деньги на телевизор и колонки. Он заказал такси и они с Свидетель №2 поехали к нему домой. На такси он в тот день потратил около 1000 рублей, так как в магазин пешком не ходил, а ездил на такси. Когда приехали к его дому, то их возле подъезда встретили сотрудники полиции. У него осталось 30000 рублей. Он тем сразу признался, что это он вместе с Уханов С.В. совершил кражу денег. Они прошли к нему в дом и он разбудил Свидетель №1, всё рассказал тому, что он совершил кражу и тот ему отдал 3000 рублей, которые у того остались. 2000 рублей они с тем потратили на пиво и закуску к пиву, а также на эти деньги Свидетель №1 пошёл и подстригся. Он добровольно выдал дознавателю 33000 рублей, которые не успел потратить, а также телевизор и колонки. Показания он давал добровольно без психического, физического воздействия на него со стороны кого-либо, в присутствии адвоката, с которым была согласована позиция защиты. Показания давал в трезвом виде. С Потерпевший №1 он не знаком, у него перед тем нет долговых обязательств, как и у того перед ним. Также ему позже от Уханова С. стало известно, что когда они поделили с тем деньги, то тому досталось 63000 рублей, ему досталось 74000 рублей. Таким образом они с Уханов С.В. похитили денежные средства в сумме 137000 рублей. С суммой ущерба в размере 137000 рублей полностью согласен. У него нет денег, чтобы возместить Потерпевший №1 материальный ущерб, но как только заработает, то сразу же возместит материальный ущерб. Когда он совершал кражу, то понимал, что портмоне с деньгами ему не принадлежит, что это чужое имущество. Он понимал, что совершает кражу группой лиц по предварительному сговору, что они с Уханов С.В. договорились, чтобы похитить портмоне. У них с Ухановым С. была реальная возможность вернуть деньги владельцу, но они этого не сделали и не собирались отдавать деньги. В портмоне лежали документы на имя владельца и они могли вернуть деньги владельцу, но они забрали портмоне с деньгами, а деньги поделили пополам. Вину признаёт полностью, с суммой ущерба согласен. В содеянном раскаивается. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал, даже жене. 09.09.2019г. он участвовал в проверке показаний на месте, где показал и рассказал, как 29.07.2019г. совершил вместе с Ухановым С.В. кражу портмоне с денежными средствами. Показания давал добровольно, без какого–либо давления со стороны. Наводящих вопросов ему не задавалось. Всё показал и рассказал сам. После проверки показаний на месте все участвующие лица проехали в Отдел МВД Росси по <.....>, где следователь заполнила протокол, который был зачитан и подписан всеми участниками следственного действия. Он извинился перед Потерпевший №1 и в счет погашения ущерба возместил 10000 рублей. С заявленным гражданским иском он полностью согласен. У него нет денежных средств, чтобы возместить материальный ущерб Потерпевший №1 в полном объёме, но как только заработает денег, то сразу же возместит потерпевшему материальный ущерб. Также ему известно, что Уханов С.В. добровольно выдал дознавателю 21700 рублей, которые у того остались из похищенных ими денежных средств и портмоне с документами. Он тоже добровольно выдал дознавателю 33000 рублей и телевизор с колонками, которые купил за 15000 рублей, то есть на похищенные деньги. Таким образом, им с Уханов С.В. осталось возместить Потерпевший №1 72300 рублей. Как только у него будут деньги, то он сразу же вернёт их потерпевшему.

Суд считает, что вина и виновность подсудимых Уханова С.В. и Фенцель Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимых Уханова С.В. и Фенцель Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от <.....>., в котором он просит оказать помощь в поиске потерянного портмоне, в котором находились денежные средства в размере 137000 рублей и документы (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>., с иллюстративной таблицей и схемой к нему – участка местности вблизи магазина «Строймаркет» по <.....> <.....>. <.....>, где Уханов С.В. и Фенцель Р.А. группой лиц по предварительному сговору похитили портмоне, с находящимися в нём денежными средствами в размере 137000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3-7);

- скриншотами с интернет сайта, согласно которым по состоянию на <.....>.: стоимость портмоне кожаного компактного составляет 1410 рублей (т. 1 л.д. 126); стоимость портмоне компактного горизонтального кожаного чёрного составляет 1380 рублей (т. 1 л.д. 126 оборот);

- протоколами: от <.....>. - выемки у свидетеля Фенцель Р.А. и от <.....>. - осмотра предметов и документов, с иллюстративной таблицей к нему - денежных средств в размере 33000 рублей, затем возвращённых потерпевшему, которые у Фенцель Р.А. оставались после кражи денежных средств в размере 137000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1; телевизора «Дексп» и колонок «Дексп», которые Фенцель Р.А. купил на похищенные деньги и которые постановлением дознавателя от <.....>. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25, 27-29);

- распиской от <.....>. потерпевшего Потерпевший №1 о получении от дознавателя денежные средства в размере 33000 рублей (т. 1 л.д. 31);

- протоколами от <.....>. выемки у свидетеля Уханова С.В. и осмотра предметов и документов, с иллюстративной таблицей к нему - денежных средств в размере 21700 рублей, затем возвращённых потерпевшему, которые у Уханова С.В. остались после кражи денежных средств в размере 137000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1; портмоне с документами, принадлежащими Потерпевший №1, которые постановлением дознавателя от <.....>. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и затем возвращены потерпевшему, (т. 1 л.д. 46, 48-51);

- распиской от <.....>. потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от дознавателя денежные средства в размере 21700 рублей и портмоне с документами (т. 1 л.д. 53);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Уханова С.В. на месте от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой Уханов С.В. показал и рассказал, как он <.....>. около 15 час. 00 мин., совместно с Фенцель Р.А., совершил кражу портмоне с денежными средствами в размере 137000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 137300 рублей (т. 1 л.д. 141-153):

- протоколом проверки показаний подозреваемого Фенцель Р.А. на месте от <.....>. с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой Фенцель Р.А. показал и рассказал, как он <.....>. около 15 час. 00 мин. совместно с Ухановым С.В. совершил кражу портмоне с денежными средствами в размере 137000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 137300 рублей (т. 1 л.д. 160-172);

- распиской от <.....>. потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от Фенцель Р.А. 10 000 рублей, в счёт погашения материального ущерба от кражи портмоне с денежными средствами в размере 137000 рублей, совершенной совместно с Ухановым С.В. (т. 1 л.д. 213);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8;

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он индивидуальный предприниматель, работает сам продавцом в магазине строительных материалов «Строймаркет» по <.....>, помещение арендует. В тот день было жарко и отключили электричество, он вышел из магазина, сел в свою припаркованную рядом в 3-х метрах от магазина машину отдохнуть. У него при себе было портмоне чёрное, в котором находились деньги, приготовленные им ранее для оплаты товара, других расходов, в портмоне лежали отдельно 124 тысячи рублей и 13 тысяч рублей. Также в портмоне лежали визитки, банковские карты, права, документы на машину. Портмоне из-за денег было объёмное, поэтому в кармане целиком не помещалось. Он сидел в машине, возвращался в магазин, не заметил как портмоне выпало у него из кармана. Он видел велосипед и Фенцель Р.А. на велосипеде, того ранее не знал, тот проезжал метров 10, остановился и смотрел на его машину. Когда он обнаружил, что портмоне пропало, искал в автомобиле, рядом, но не нашёл, вспомнил, что когда сидел в автомобиле, то на велосипеде мимо проезжал неизвестный ему молодой парень худощавого телосложения, одет в темные спортивные трико, темную футболку и на голове темная кепка. Портмоне оценивает в 300 рублей. Ущерб от кражи составил 137300 рублей, который для него является значительным, так как у него общий доход семьи около 50000 рублей, он платит за аренду помещения, налог около 17000 рублей, он не может себе позволить продавца, поэтому в магазине торгует сам, кроме того, у него на иждивении находятся двое <.....> детей и гражданская супруга, сам он имеет ряд <.....> и на <.....> у него уходит около 10000 рублей в месяц. Сотрудники полиции в этот же день установили, что кражу совершили Фенцель Р. и Уханов С., а изъятые у тех оставшиеся деньги и также его портмоне со всеми документами ему возвращены. Фенцель Р.А. извинялся перед ним. Он знает, что Фенцель Р.А. на похищенные у него деньги купил телевизор и колонки, которые он готов принять в счёт возмещения материального ущерба от преступления по гражданскому иску. В оставшейся части гражданский иск поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 <.....>. около 17 часов 00 минут он шёл по <.....> <.....> <.....>, когда шёл мимо магазина «Все для вас», навстречу ему ехал на серебристом велосипеде его знакомый Фенцель Р.А., одетый в чёрные футболку, трико и кепку. Фенцель Р.А. предложил ему употребить спиртные напитки, он согласился, тогда тот зашел в магазин «Пятерочка», он остался ждать около входа в магазин. Фенцель Р.А. купил продукты питания, из магазина вышел с большим пакетом продуктов. Затем они отправились домой к Фенцель Р.А. по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, по пути он зашёл в магазин «Крюгер», где купил 2 литра пива. По дороге на <.....> Фенцель Р.А. предложил ему безвозмездно 5000 рублей, он согласился, Фенцель Р.А. ему дал одной купюрой 5000 рублей. В квартире Фенцель Р.А. из пакета достал сигареты, пиво, продукты: мясо, колбасу, крупы, чай, кофе, конфеты и другие продукты питания. Тогда они с Фенцель Р.А. начали употреблять спиртное и продукты питания, которые купил Фенцель Р.А. . Через некоторое время он сходил в магазин и купил пиво на деньги, которые ему дал Фенцель Р.А. , у него осталось 3000 рублей. Около 18 часов 00 минут он уснул на диване в комнате. Проснулся он когда приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Фенцель Р.А. похитил портмоне с деньгами, принадлежащие Потерпевший №1 Фенцель Р.А. при нём признался, что вместе с Ухановым С. совершил кражу портмоне с деньгами. Он слышал, как тот рассказал, что увидел возле автомобиля на земле портмоне, решил похитить, затем предложил Уханов С.В. совершить кражу. Сам Фенцель Р.А. остался стоять возле торгового центра и наблюдать, чтобы тех никто не заметил, а Уханов С.В. подошёл к автомобилю и похитил портмоне. Фенцель Р.А. сказал, что деньги с Уханов С.В. поделили пополам. Когда он узнал, что деньги, которые ему дал Фенцель Р.А. , похищенные, то сразу отдал тому оставшиеся деньги, чтобы тот вернул деньги Потерпевший №1. Он потратил вместе с Фенцель Р.А. из тех 5000 рублей, что тот ему дал, 2000 рублей, а 3000 рублей он вернул Фенцель Р.А. . Ранее о хищении не знал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 <.....>. около 17 часов 20 минут он позвонил Фенцелю Р., который предложил ему употребить с ним спиртные напитки и позвал к себе в гости. Он пришел на <.....>, <.....>. <.....> около 18 часов 30 минут. Фенцель Р.А. был один, Свидетель №1 он не видел. Фенцель Р.А. предложил ему поехать на такси за пивом и они поехали в магазин «Крюгер» на <.....>, <.....>, где Фенцель Р.А. купил пиво объемом по 1 литру 2 штуки. Затем по предложению Фенцель Р. доехали на такси до магазина «ДНС» на <.....> <.....>, зашли в магазин, где Фенцель Р.А. купил телевизор марки «Дексп», а также колонку марки «Дексп». Где Фенцель Р.А. взял деньги тот ему не пояснял, при нём Фенцель Р.А. только расплатился за покупку пива, телевизор и колонку. В руках у Фенцель Р.А. он видел только около 15000 рублей, купюрами 5000 рублей в количестве 2 штук и 1000 рублей в количестве 5 штук, больше у того денежные средства он не видел. От сотрудников полиции он узнал, что Фенцель Р.А. похитил портмоне, принадлежащее Потерпевший №1 Когда он распивал пиво, которое купил Фенцель Р.А. , то не знал, что пиво куплено на похищенные деньги, также не знал, что телевизор и колонку тотн купил на похищенные деньги.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 они <.....>. принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Уханова С.В. Возле Отдела МВД России по <.....> следователем всем участникам следственного действия разъяснены права и обязанности. Затем Уханов С.В. пояснил, что желает на месте показать и рассказать, как он совместно с Фенцель Р.А. <.....>. совершил кражу портмоне с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Уханов С.В. пояснил, что необходимо проехать к магазину «Строймастер», на <.....> <.....> <.....>, все участники следственного действия проехали к указанному Ухановым С.В. месту. Уханов С.В., продолжив свой рассказ, пояснил, что <.....>. проходил по <.....> <.....> и возле торгового центра «Солнечный» встретил своего знакомого Фенцель Р., который предложил совершить кражу портмоне с деньгами, пояснил Уханов С.В. , что возле автомобиля, припаркованного около магазина «Строймастер», на земле лежит портмоне с деньгами и показал автомобиль. Уханов С.В. согласился на предложение Фенцель Р., те договорились, что Уханов С.В. пойдет и похитит портмоне с деньгами, а Фенцель Р.А. постоит неподалеку и будет наблюдать, чтобы их действия не были замечены посторонними, если что, то должен был предупредить Уханова С.В., крикнуть. Около 15 час. 00 мин. Уханов С.В. подошёл к автомобилю, а Фенцель Р.А. в это время стоял возле ТЦ «Солнечный» и наблюдал, чтобы их действия не были замечены посторонними. Уханов С.В. показал, что в автомобиле никого не было, прохожих также не было. Уханов С.В. поднял портмоне и спрятал под майку. Уханов С.В. пояснил, что у него была реальная возможность вернуть портмоне с деньгами хозяину, но он этого не сделал и не собирался возвращать. Затем Уханов С.В. пояснил, что подошел к Фенцель Р.А., который стоял неподалеку и наблюдал, чтобы тех никто не заметил и те вместе пошли к месту, где, не считая деньги, поделили пачку пополам. Затем Фенцель Р.А. и Уханов С.В. разошлись. Уханов С.В. пояснил, что умысла похищать документы, которые находились в портмоне, не было, поэтому решил избавиться от портмоне и документов, пошел на территорию бывшего базара, где портмоне с документами оставил в туалете, чтобы те нашли и вернули хозяину, там же пересчитал денежные средства, оказалось 63000 рублей. Уханов С.В. пояснил, что часть денег потратил, а деньги, которые не успел потратить, добровольно выдал дознавателю. В ходе проверки показаний на месте Уханов С.В. показывал и рассказывал всё сам, без какого-либо давления со стороны, хорошо ориентируясь на месте, от защитника Уханова С.В. заявлений не поступало. После проведения проверки показаний на месте следователем составлен протокол и прочитан вслух. Все участники следственного действия расписались в протоколе. Наводящих вопросов не задавалось.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 они <.....>. принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Фенцель Р.А. Находясь возле Отдела МВД России по <.....> следователем всем участникам следственного действия разъяснены права и обязанности. Затем Фенцель Р.А. пояснил, что желает на месте показать и рассказать, как совместно с Ухановым С.В. <.....> г. совершили кражу портмоне с денежными средствами, принадлежащие Потерпевший №1 Затем подозреваемый Фенцель Р.А. пояснил, что необходимо проехать к магазину «Строймастер» на <.....> <.....> <.....>. Все участники следственного действия проехали к указанному Фенцель Р.А. месту, где Фенцель Р.А., продолжив свой рассказ, пояснил, что <.....>. проезжал на своём велосипеде мимо магазина «Строймастер» по <.....> <.....> и увидел, что возле автомобиля, припаркованного около магазина, на земле лежит портмоне с деньгами. В машине лежал мужчина кавказской национальности. Фенцель Р.А. несколько раз проехал мимо автомобиля, но не знал, как поднять портмоне с деньгами так, чтобы мужчина не заметил. Затем мужчина обратил на Фенцель Р.А. внимание, и Фенцель Р.А. уехал. Возле торгового центра «Солнечный», который расположен неподалеку от магазина «Строймастер» Фенцель Р.А. встретил своего знакомого Уханова С. и предложил тому совершить кражу портмоне с деньгами, при этом указал Уханову С.В. на автомобиль и на портмоне, которое лежало возле автомобиля. Уханов С.В. согласился на предложение Фенцель Р.А. , те договорились, что Уханов С.В. пойдет к автомобилю и похитит с земли портмоне с деньгами, а Фенцель Р.А. будет стоять неподалеку и наблюдать, чтобы действия тех не были замечены посторонними, если что, должен был предупредить Уханов С.В. , крикнуть. Затем Фенцель Р.А. пояснил, что остался стоять и наблюдать, чтобы действия тех никто не заметил, а Уханов С.В. пошёл к автомобилю. В автомобиле уже никого не было, прохожих также не было. Уханов С.В. подошёл, с земли похитил портмоне с деньгами и спрятал под майкой, затем вернулся к Фенцель Р. Фенцель Р. пояснил, что у тех с Ухановым С.В. была реальная возможность вернуть портмоне с деньгами хозяину, но делать этого не собирались, не хотели возвращать деньги. Затем Фенцель Р.А. показал место, где с Уханов С.В. , не пересчитывая деньги, поделили. Уханову С.В. Фенцель Р.А. оставил портмоне с документами. Умысла на хищение документов не было. Часть денег Фенцель Р.А. потратил, а оставшиеся деньги добровольно выдал дознавателю. В ходе проверки показаний на месте Фенцель Р.А. показывал и рассказывал всё сам, без какого-либо давления со стороны, хорошо ориентируясь на месте. При проверке показаний на месте от Фенцель Р.А. и защитника заявлений не поступало. После проведения проверки показаний на месте следователем составлен протокол и прочитан вслух. Все участники следственного действия расписались в протоколе. Наводящих вопросов не задавалось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 она проживает со своими <.....> детьми, по соседству с ней проживает Фенцель Р.. <.....>. к ней пришёл Фенцель Р., принёс 1000 рублей и сказал, что это ей за продукты. Фенцель Р.А. иногда к ней заходит и она того кормит. Жена с тем не живёт. Они с Фенцель Р. воспитывались в одном детском доме, поэтому у них принято помогать друг другу и она была не удивлена, что тот ей дал 1000 рублей. В этот же день она купила продукты питания и у нее денег не осталось. Потом Фенцель Р. ушёл. Через какое-то время ей от соседей стало известно, что Фенцель Р. забрали сотрудники полиции. На следующий день к ней пришёл Фенцель Р. и рассказал, что со своим знакомым похитили портмоне с деньгами и деньги поделили пополам. Фенцель Р.А. сказал, что оставшуюся часть денег добровольно выдал сотрудникам полиции, на похищенные деньги купил телевизор и колонки, которые также добровольно выдал сотрудникам полиции. Подробности кражи ей Фенцель Р.А. не рассказывал. Когда ей Фенцель Р.А. давал деньги на продукты, то она не знала, что деньги похищенные, иначе бы не взяла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, она проживает со своим мужем Ухановым С.В. и их двумя <.....> детьми. <.....>. её муж Уханов С.В. ушёл на работу, тот работает по найму, обучается в училище в <.....>, но в настоящий момент находится в академическом отпуске. Живут они в доме её родителей. Всё, что находится в доме её родителей, принадлежит тем. Своего имущества у них нет, живут они с детьми на пенсию её мужа 8000 рублей по потере кормильца и на пособие на детей 8000 рублей, а также на деньги, которые заработает её муж. Денег в семье не хватает. Около 16 час. 00 мин. её муж вернулся домой, принёс игрушки детям (конструкторы, машинки, погремушки и т.д.), также принёс <.....> детям, памперсы, детское питание, продукты, а именно чай, хлеб, лимонад, колбасу, мясо, крупы и другие продукты питания, сказал, что заработал денег и всё это купил. Она спросила, какую сумму тот заработал, но тот её вопрос проигнорировал и не ответил. Затем тот заказал такси и уехал, через какое-то время вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру, около 22 час. 00 мин. приехали сотрудники полиции и сообщили, что её муж подозревается в краже денег. Ей об этом ничего известно не было, узнала о краже от сотрудников полиции. Потом её муж тем признался, что вместе с парнем по имени Фенцель Р.А. совершили кражу портмоне с денежными средствами. Подробности в этот день не рассказывал. Денег она никаких у мужа не видела. Вернулся муж утром следующего дня и сказал, что добровольно выдал дознавателю 21700 рублей. Сообщил, что с Фенцель Р.А. возле какого- то автомобиля с земли похитили портмоне с деньгами, а потом деньги поделили пополам. От следователя ей стало известно, что муж ей и себе покупал какую-то одежду, но она ничего не видела, домой тот вернулся в состоянии алкогольного опьянения и в руках у того ничего не было. Продукты питания они съели, лекарств, памперсов у них уже нет, игрушки дети сломали, им нечего выдавать следователю. У них нет денег, поэтому муж не может возместить материальный ущерб потерпевшему. Весь их доход уходит на продукты питания, одежду и лекарства детям. Постараются начать гасить материальный ущерб потерпевшему.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в инкриминированном им деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса соблюдён, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Хищение имущества потерпевшего носило умышленный, тайный, безвозмездный характер, путём свободного доступа, около автомобиля потерпевшего, где подсудимые воспользовались отсутствием контроля за их противоправными действиями со стороны потерпевшего и других лиц, умысел на хищение возник у подсудимых на улице, непосредственно около автомобиля потерпевшего, около которого лежал на земле портмоне с деньгами потерпевшего, откуда подсудимые совершили безвозмездное изъятие чужого имущества – портмоне с деньгами потерпевшего, при этом стоимость похищенного подсудимыми у потерпевшего имущества составила сумму, которая для потерпевшего стала значительным ущербом, с учётом его заявленного дохода и расходов, а похищенным имуществом подсудимые самостоятельно распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимыми Ухановым С.В. и Фенцель Р.А., действия которых носили умышленный характер.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимыми Ухановым С.В. и Фенцель Р.А. и виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Уханова С.В. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Фенцель Р.А. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимых Уханова С.В. и Фенцель Р.А. обстоятельствами судом признаются:

- полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном;

<.....>

- явки с повинной подсудимых (л.д. 19-23, 40-44), их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимых об обстоятельствах совершённого ими в соучастии преступления и в участии подсудимых в проверках их показаний на месте, а также в добровольном возвращении части похищенных денежных средств потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное частичное возмещение ущерба от преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении извинений за содеянное;

- мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимых.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого Уханова С.В. обстоятельствами суд признаёт отсутствие у него судимости, наличие у него двоих малолетних детей и супруги на фактическом иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у обоих подсудимых судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, <.....>, Фенцель Р.А. <.....> Уханов С.В., <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает обоим подсудимым с учётом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом данных о личности подсудимых и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к ним дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, их характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, принятие ими мер к заглаживанию вреда от преступления и причинённого материального ущерба, суд полагает возможным применить при назначении им наказания условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить на них дополнительные обязанности.

С учётом всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого Фенцель Р.А., его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, наличия у него работы по найму, положительной характеристики при отбывании условной меры наказания по предыдущим двум приговорам, суд полагает возможным сохранить условное осуждение подсудимого Фенцель Р.А. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам: Ленинск-Кузнецкого городского суда <.....> от <.....>. и Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и оставить исполнять указанные приговоры самостоятельно.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимых материального ущерба от преступления, который остается не возмещённым в сумме 39300 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный по делу гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимым и гражданским ответчикам Уханову С.В. и Фенцель Р.А., поддержанный также прокурором, суд находит в целом обоснованным, принимает признание указанного гражданского иска подсудимыми и удовлетворяет заявленный гражданский иск в оставшейся не возмещённой части, взыскивая указанную сумму солидарно с обоих подсудимых, поскольку ущерб причинён совместными преступными действиями подсудимых, действовавших в группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска суд отказывает, с учётом дополнительно представленных расписок, и полагает возможным также, с учётом выраженного ранее согласия потерпевшего, передать ему в счёт возмещения материального ущерба от преступления вещественные доказательства – телевизор и колонки, приобретённые на похищенные у потерпевшего денежные средства.

Меру пресечения подсудимым Уханову С.В. и Фенцель Р.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимые подлежат освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лиц, с которых они должны быть взысканы, а также поскольку ранее заявленный подсудимыми особый порядок рассмотрения дела прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Уханова С. В. и Фенцель Р. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им по указанной статье наказание каждому в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Уханову С. В. и Фенцель Р. А. наказание считать условным, с испытательным сроком два года каждому.

Обязать Уханова С. В. и Фенцель Р. А. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда <.....> от <.....>. и Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. в отношении Фенцель Р. А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Уханову С. В. и Фенцель Р. А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимым и гражданским ответчикам Уханову С. В. и Фенцель Р. А. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать солидарно с Уханова С. В. и Фенцель Р. А. в пользу Потерпевший №1 39300 (тридцать девять тысяч триста) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- денежные средства в суммах 33000 рублей и 21700 рублей, портмоне с документами, возвращённые владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- телевизор марки «Дексп» и колоноки марки «Дексп», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <.....>, передать потерпевшему Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба от совершённого преступления.

Освободить Уханова С. В. и Фенцель Р. А. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, назначенным им в качестве защитников по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а лицом, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения этому лицу копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева