Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2012 от 27.09.2012

АДМ –182/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием заявителя Трясцына Р.В., его представителя Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трясцына Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 по делу об административном правонарушении,

УС Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, Трясцын Р.В., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> направлении <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». <данные изъяты> тихоходным транспортным средством не является, тем самым нарушил п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 14.09.2012 года Трясцын Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 04 месяца.

Трясцын Р.В. ДД.ММ.ГГГГ через отделение почты обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что совершил обгон автомобиля, так как дорожный знак и разметка отсутствовали. Он изначально не был согласен со схемой, но инспектор пояснил, что все можно опровергнуть в суде. Считает, что все документы составлены с нарушением процессуальных норм. В протоколе не указано, какой пункт ПДД им нарушен. В качестве свидетеля неправомерно вписан свидетель – инспектор ДПС ФИО4, который не мог быть свидетелем, так как работает в одном органе с инспектором, вынесшим протокол. Следовательно, субъект доказывания не может быть источником доказательств. Тем более, что инспектор ФИО11 указал, место своего жительства как адрес органа правоохранительных дел, что является заведомо ложной информацией. А так же, ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ инспектором произведено изъятия водительского удостоверения без присутствия понятых, и не сделано отметки в протоколе об его изъятии. В схему внесены исправления, слово «понятые» зачеркнуто, и написано «свидетели», хотя в соответствии с Административным регламентом, все внесенные изменения должны быть оговорены, и с ними должны быть ознакомлены все заинтересованные лица под роспись. Считает, что объяснения водителя МАЗ нельзя считать доказательством его вины, так как оно написано сотрудником ДПС, а водителем только подписано. Кроме того, рапорт оформлен инспектором в нарушении Инструкции, то есть, нет штампа о регистрации, регистрационной записи, даты регистрации, наименования органа внутренних дел, нет инициалов и фамилии, не заверено подписью. Следовательно, данные рапорты получены с нарушением закона и не могут быть доказательством его вины. Так же считает, что мировой судья отнесся к его пояснениям критически и не принял их во внимание. В результате постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поэтому подлежит отмене.

В судебном заседании Трясцын Р.В., его представитель на доводах жалобы настаивали.

Судом апелляционной инстанции установлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Трясцын Р.В., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». <данные изъяты> тихоходным транспортным средством не является, тем самым нарушил п.1.3 ПДД. Видеофиксация нарушения произведена не в автоматическом режиме, прибор прошел поверку (л.д.13). Трясцын Р.В. пояснил, что при обгоне знака не заметил, права были разъяснены, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.5-6). Определением мирового судьи <адрес> поданное ходатайство удовлетворено (л.д.18)

Согласно схеме нарушения правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, автомобиль нарушителя выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства. Со схемой места правонарушения был ознакомлен, был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений (л.д.10).

Из объяснения водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем МАЗ по автодороге <адрес>, его обогнал автомобиль КАМАЗ в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Он ехал со скоростью 60-70 км\час. Правый указатель поворота не включал. Знаки видны отчетливо. Его автомобиль тихоходным не является (л.д.8).

В рапорте инспектор ДПС ФИО5 и объяснении старший инспектор ДПС ФИО4 указали, что Трясцын Р.В., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства МАЗ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.7, 9).

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что Трясцын Р.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно раздела 3 Приложения к ПДД в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Для квалификации действий водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить следующие обстоятельства: что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что такой выезд запрещен правилами дорожного движения, что такой выезд не был связан с объездом препятствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Трясцына Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Довод жалобы Трясцына Р.В., подтвержденной видеозаписью, о том, что обгон совершен вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", так как дорожный знак на момент нарушения отсутствовал, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, с которой Трясцын Р.В. был согласен, дислокацией дорожных знаков и разметки <адрес>, согласно которым, на данном участке автодороги установлен знак 3.20 "обгон запрещен", пояснениями водителя ФИО6, указавшего о наличии дорожного знака 3.20 в момент правонарушения. Из приложенной видеозаписи не следует, что она совершена в момент правонарушения, поэтому бесспорно не опровергает отсутствие дорожного знака 3.20 в момент правонарушения. Постановление мирового судьи по другому правонарушению, совершенному в другой период времени при других свидетелях, в том числе без отметки о вступлении в законную силу, не имеет преюдициального значения.

Довод Трясцына Р.В. об отсутствии в протоколе ссылки на пункт ПДД, который он нарушил при совершении маневра, опровергается самим протоколом об административном правонарушении, где указано, что водителем нарушен п.1.3 ПДД и требования дорожного знака 3.20. Кроме того, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, требует указания в протоколе места, время совершения и событие административного правонарушения, статьи кодекса, которой предусмотрена ответственность. Данные требования в полном объеме исполнены инспектором ДПС, при составлении протокола.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, который не может являться свидетелем и заинтересован в исходе дела не является основанием, при наличии других доказательств виновности, для удовлетворения жалобы. Указанное нарушение не является существенным. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудник ГИБДД ФИО4 обладал сведениями об обстоятельствах совершения Трясцыным Р.В. правонарушения, в связи с чем мог давать объяснения по данному делу. Так же суд считает, что инспектором правильно было указано место жительства свидетеля ФИО4 адрес отдела МВД, так как он является должностным лицом, и давал объяснения в связи с исполнением должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Между тем, ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых при этом. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется. Водительское удостоверение не относится к орудиям совершения или предметам правонарушения, порядок изъятия которых регулируется указанными нормами. Как следует из протокола об административном правонарушении, водительское удостоверение Трясцына Р.В. было изъято и выдано временное разрешение на управление транспортным средством, о чем сделана запись в протоколе, выдано временное удостоверение № <адрес>.

Доводы заявителя о внесенных исправлениях в составленные документы сам по себе не свидетельствует, что исправления не были внесены при составлении документа, и в целом не влечет удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя о том, что свидетель ФИО6 лишь расписался в бланке объяснений, являются несостоятельными, так как ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, в том числе удостоверить своей подписью правильность занесения его показаний в соответствующий протокол, что и было сделано свидетелем в данном случае. Оснований не доверять данным показаниям суду не представлено.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), основанием для отмены постановления мирового судьи не является. КоАП РФ не содержит перечня документов и иных форм выражения сведений, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Единственное требование к доказательствам - это их относимости и допустимость. Отсутствие регистрации рапорта инспектора ГИБДД в КУСП не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны. Кроме того, рапорт составлен им в связи с выполнением служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются другими доказательствам по делу и не противоречат им, следовательно, является допустимым доказательством.

Мировым судьей, при рассмотрении материала, принято во внимание вся совокупность доказательств, оснований не доверять данным доказательствам не имеется, добропорядочность сотрудников ГИБДД не опровергнута. Доводы заявителя об отсутствии соответствующего дорожного знака на момент составления протокола, носят предположительный характер. Правонарушитель должен был и мог был видеть установленные дорожные знаки. Обгон совершен не тихоходного транспортного средства.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Трясцын Р.В. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – не имел права совершать обгон, что является грубым нарушением ПДД, с учетом целей административного наказания т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также легкомысленное отношение правонарушителя не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. Назначенное наказание является справедливым и законным.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 14.09.2012г. о признании Трясцына Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна

Председательствующий Д.С.Салтыков